Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 18АП-5823/13

г. Челябинск

17 июня 2013 г.

Дело N А47-6991/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2013 по делу N А47-6991/200909 (судьи: Шальнева Н.В., Ананьева Н.А., Борисова Е.М.)

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2010 закрытое акционерное общество "им. В.И. Ленина", ОГРН 1025603182241, ИНН 5648004082 (далее - общество "им. В.И. Ленина", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов Александр Сергеевич.

21.02.2013 индивидуальный предприниматель Каширин Сергей Иванович, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника (далее - ИП Каширин С.И., кредитор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Пахомова А.С., отстранить Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "им. В.И. Ленина" и взыскать с Пахомова А.С. в пользу должника убытки в размере 2 758 278 руб. 54 коп.

23.04.2013 ИП Кашириным С.И. в арбитражный суд представлено заявление об отказе от жалобы и прекращении производства по делу.

Также 23.04.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк", Банк, заявитель) о привлечении его к участию в деле по рассмотрению жалобы ИП Каширина С.И.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2013 обществу "Россельхозбанк" отказано в привлечении к участию в деле, отказ ИП Каширина С.И. от заявленных требований принят арбитражным судом, производство по жалобе прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Россельхозбанк" обжаловало определение суда в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе её заявитель просит определение суда от 30.04.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы, ссылаясь на разъяснения пунктов 24, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), указывает, что поскольку на дату рассмотрения жалобы требования Банка были приняты к производству, суд первой инстанции необоснованно лишил его права на участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы кредитора, представления объяснений и доказательств. По мнению заявителя, отказ ИП Каширина С.И. от жалобы принят судом первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Россельхозбанк", поддерживая ходатайство о привлечении его к участию в деле, сообщило суду первой инстанции о том, что судебный акт по рассматриваемой жалобе существенно повлияет на права Банка как кредитора и на возможность погашения задолженности, следовательно, суд первой инстанции не имел правовых оснований для прекращения производства по жалобе.

Конкурсный управляющий Пахомов А.С. в отзыве, возражая относительно доводов апелляционной жалобы, указал на их необоснованность. Конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по рассмотрению жалобы ИП Каширина С.И. в связи с его письменным отказом, обжалование Банком определения суда от 30.04.2013 в апелляционном порядке, при условии, что он не наделен на момент рассмотрения дела правами лица, участвующего в деле о банкротстве, является неверно избранным Банком способом защиты своих прав и законных интересов. Конкурсный управляющий полагает, что если общество "Россельхозбанк" считает свои права нарушенными, то оно имеет право самостоятельно обратиться с жалобой на действия арбитражного управляющего. По мнению конкурсного управляющего, возобновление производства по жалобе может повлечь неблагоприятные последствия для ИП Каширина С.И. в виде взыскания судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы, ИП Каширин С.И., конкурсный управляющий Пахомов А.С. и иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, общество "Россельхозбанк" направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества "Россельхозбанк", ИП Каширина С.И., конкурсного управляющего Пахомова А.С. и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве общества "им. В.И. Ленина".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на незаконные действия конкурсного управляющего Пахомова А.С. в ходе проведения конкурсного производства, выразившиеся в обращении в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" о взыскании 15 268 592 руб. 93 коп. (дело N А47-16630/2012) в условиях осведомленности конкурсного управляющего о наличии оснований для отказа в иске; в привлечении специалистов по договору оказания юридических услуг от 15.06.2012 N 1 для обеспечения своей деятельности и согласовании условий пункта 4.3 данного договора, согласно которому условия договора распространяются на правоотношения сторон с 15.01.2011; определении стоимости услуг по договору от 15.06.2012 N 1 в размере 50 000 руб.; определении стоимости услуг оценщика в размере 840 000 руб., ИП Каширин С.И. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой и требованиями об отстранении Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "им. В.И. Ленина", взыскании с Пахомова А.С. в пользу должника убытков в размере 2 758 278 руб. 54 коп. (л.д. 12-17).

23.04.2013 ИП Каширин С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об отказе от жалобы и прекращении производства по делу (л.д.42).

В эту же дату в арбитражный суд от общества "Россельхозбанк" поступило письменное ходатайство о привлечении (допуске) его к участию в деле (л.д.43).

В обоснование ходатайства Банк, ссылаясь на разъяснения пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, указал, что его требование к должнику принято к производству арбитражного суда, судебное заседание назначено на 25.04.2013, следовательно, недопущение Банка в настоящее время к участию в деле лишит его права представлять доказательства, доводы и пояснения по делу, а также права подать жалобу на те же действия (бездействия) конкурсного управляющего в дальнейшем. Банк полагал, что судебный акт по результатам рассмотрения жалобы ИП Каширина С.И. существенно повлияет на его права как кредитора должника и на возможность погашения задолженности.

Суд первой инстанции принял отказ ИП Каширина С.И. от жалобы как не противоречащий закону и не нарушающий права иных лиц; производство по жалобе на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил; в удовлетворении ходатайства общества "Россельхозбанк" суд первой инстанции отказал, посчитав его необоснованным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 указанного кодекса).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Установив, что отказ ИП Каширина С.И. от жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего Пахомова А.С. с требованиями об отстранении Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "им. В.И. Ленина" и взыскании с Пахомова А.С. в пользу должника убытков в размере 2 758 278 руб. 54 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство общества "Россельхозбанк" о привлечении его к участию в деле, суд первой инстанции с учетом разъяснений пунктов 14, 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60) обоснованно исходил из того, что Банк не является конкурсным кредитором должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве, так как требования Банка к должнику на дату судебного разбирательства не были включены в реестр требований кредиторов.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К таковым, в частности, относятся конкурсные кредиторы.

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаний по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Таким образом, до вынесения судом определения о включении требования в реестр, полномочия лиц, предъявивших свои требования к должнику, ограничены вышеуказанными пределами, позволяющими реализовывать право на заявление возражений против требований иных кредиторов. Правом участия в рассмотрении иных обособленных спорах в деле о банкротстве с правами лица, участвующего в деле, кредиторы, чьи требования не включены в реестр, не наделены.

На момент обращения ИП Каширина С.И. в суд первой инстанции с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Пахомова А.С. Банк не был включен в реестр требований кредиторов и не обладал статусом конкурсного кредитора в деле о банкротстве общества "им. В.И. Ленина". Основания для его привлечения (допуска) к участию в рассмотрении обособленного спора у суда отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно реализуют процессуальное право на обращение в арбитражный суд с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов и несут риск наступления возможных негативных последствий, в том числе в виде судебных издержек. ИП Каширин С.И., обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, действовал в своих интересах. Его отказ от заявленных требований права иных лиц, в том числе подателя жалобы, не нарушает, правомерно принят судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено.

После вынесения обжалуемого судебного акта определением суда от 26.04.2013 требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В случае если Банк считает свои права нарушенными, то он имеет право самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Пахомова А.С., взыскании убытков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2013 по делу N А47-6991/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко