Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 17АП-8601/10

г. Пермь

07 сентября 2010 г.

Дело N А50-13891/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО "Завод железобетонных изделий ОАО "Стройиндустрия": Малькова С.В. - представитель по доверенности от 15.02.2010 г.;

от ответчиков 1) ООО "Транк": Котова С.А. - представитель по доверенности от 15.06.2010 г., 2) ООО "КПД": не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транк" (ответчика по делу)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2010 года

по делу N А50-13891/2010,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.

по иску ООО "Завод железобетонных изделий ОАО "Стройиндустрия"

к ООО "Транк", ООО "КПД"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий ОАО "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транк", обществу с ограниченной ответственностью "КПД" о взыскании 1 317 650 руб. 14 коп. - суммы задолженности по договору поставки, 226 155 руб. 53 коп. - суммы неустойки.

16 июля 2010 года от ООО "Завод железобетонных изделий ОАО "Стройиндустрия" поступило письменное заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на расчетные счета в банках общества с ограниченной ответственностью "Транк" в сумме 1 543 805 руб. 67 коп.

Определением об обеспечении иска Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2010 года заявление ООО "Завод железобетонных изделий ОАО "Стройиндустрия" об обеспечении иска удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО "Транк", находящиеся на расчетных счетах в банках в пределах 1 317 650 руб. 14 коп. суммы основного долга.

ООО "Транк" (ответчик по делу) не согласившись с принятым определением, просит в апелляционной жалобе его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не представил доказательств отсутствия у ответчика имущества или доказательств, что ответчик предпринимает действия, направленные на уменьшение объема имущества. Арест денежных средств, находящихся на расчетных счетах в банках, не направлен на сохранение существующего положения и может привести к невозможности расчетов с другими контрагентами. В нарушение п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

ООО "Завод железобетонных изделий ОАО "Стройиндустрия" (истец по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым указывает, что ООО "Транс" на протяжении длительного периода времени уклонялось от уплаты задолженности и не принятие обеспечительных мер, в случае вынесения решения судом в пользу истца, может привести к принятию мер ответчиком, которые приведут к затруднению исполнения судебного акта. Указывает на неблагополучное финансовое положение ответчика, поскольку в службе судебных приставов на исполнении находится множество постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Завод железобетонных изделий ОАО "Стройиндустрия" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Транк", ООО "КПД" о взыскании 1 317 650 руб. 14 коп. - суммы задолженности по договору поставки, 226 155 руб. 53 коп. - суммы неустойки.

16 июля 2010 года от ООО "Завод железобетонных изделий ОАО "Стройиндустрия" поступило письменное заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на расчетные счета в банках общества с ограниченной ответственностью "Транк" в сумме 1 543 805 руб. 67 коп.

Удовлетворяя заявленные требования о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Транк", находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика, подлежит удовлетворению, поскольку непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю, учитывая размер заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда, указывает, что истец не представил доказательств отсутствия у ответчика имущества или доказательств, что ответчик предпринимает действия, направленные на уменьшение объема имущества.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, причины обращения с заявлением об обеспечении иска обоснованы конкретными обстоятельствами, которые свидетельствуют о тяжелом финансовом положении ответчика, подтверждающими, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба заявителю. Данные обстоятельства подтверждены следующими документами - определениями и решениями Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству по делам N А50-1829/10, N А50-10705/10, N 13811/10, N А50-5409/10, N А50-40785/10 о взыскании с ООО "Транк" денежных средств, письмами ООО "Завод железобетонных изделий ОАО "Стройиндустрия" N 289 от 29.04.2010 г, N 307 от 13.05.2010 г., N 335 от 24.05.2010 г., N 143 от 15.03.2010 г., соглашением о погашении задолженности от 15.03.2010 г., гарантийными письмами ООО "Транк" N 127 от 11.06.2010 г., от 03.06.2010 г.

Так в соответствии с гарантийными письмами N 127 от 11.06.2010 г., от 03.06.2010 г. ООО "Транк" подтверждает наличие задолженности на сумму около 3 млн. руб. и гарантирует ее исполнить в срок до 17.06.2010 г., 11.06.2010 г.

Следовательно, представленные заявителем доказательства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, законно и обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для вынесения определения о принятии обеспечительных мер.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арест денежных средств, находящихся на расчетных счетах в банках, не направлен на сохранение существующего положения и может привести к невозможности расчетов с другими контрагентами, подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком по делу не представлены доказательства осуществление платежей контрагентам через расчетный счет общества в банке (справка или выписка банка о движении денежных средств, сведения о наличии расчетных счетов в банках).

Довод ответчика о том, что в нарушение п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что ответчик на протяжении длительного периода времени уклонялся от уплаты задолженности, специально затягивает время с оплатой задолженности, пытаясь извлечь коммерческую выгоду с оборота денежных средств, неблагоприятное финансовое положение, отсутствие в ближайшее время денежных средств на счетах в банке.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее ответчику подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста денежных средств или имущества как на имущество, принадлежащее ответчику, так и находящееся у него или других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств или имущества, в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ), направлены на сохранение существующего положения, в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу и беспрепятственного исполнения судебного акта.

Таким образом, принятие арбитражным судом первой инстанции обеспечительных мер по заявлению налогоплательщика обеспечивает соблюдение баланса публичного и частного интересов сторон, при этом, какого-либо ущерба ответчик не понесет, а в случае отказа в удовлетворении заявленных требований при рассмотрении спора по существу, обеспечительные меры будут сняты.

Следовательно, требования ответчика об отмене определения об обеспечительных меры по основанию недоказанности возможности причинения значительного материального ущерба не состоятельны и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного определение суда от 19 июля 2010 года по делу N А50-13891/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Транк" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2010 года по делу N А50-13891/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Транк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Е. Васева С. Н. Сафонова