Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-14953/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-146760/12

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания А.А. Шалаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Павелецкая"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года

по делу N А40-146760/12, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС"

к ОАО "Павелецкая"

о взыскании 2 444 155 руб. 20 коп. задолженности по договору генерального подряда N 27 от 03.04.2006

от истца: Куделина И.А. - дов. от 08.08.2012

от ответчика: Жиганов В.П. - дов. от 13.03.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Павелецкая" о взыскании задолженности по договору генерального подряда N 27 от 03.04.2006 в размере 2 221 959 руб. 27 коп. и пени в размере 222 195 руб. 93 коп.

Решением суда от 01.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Открытого акционерного общества "Павелецкая" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" 2 221 959 руб. 27 коп. задолженности, 222 195 руб. 93 коп. пени, а также 35 220 руб. 78 коп. расходов по оплате госпошлины.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ОАО "Павелецкая", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом не было принято во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью согласования и заключения мирового соглашения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, отношения истца и ответчика регулируются договором генерального подряда N 27 от 03.04.2006, приложениями и дополнительными соглашениями к нему (т. 1, л.д. 8-57).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора истец выполнил комплекс работ по прокладке и перекладке инженерных коммуникаций на объекте на общую сумму 1 962 359 руб. 27 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без возражений (т. 1, л.д. 58-62).

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2008 истец оказал ответчику услуги по охране объекта в сумме 259 600 руб., что подтверждается актом N 41 от 30.06.2009, подписанным сторонами (т. 1, л.д. 63).

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты работ и взаиморасчеты производятся между сторонами на основании ст. 14 договора.

Как правильно указал суд в решении, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ и оплате расходов на охрану объекта в полном объеме, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 221 959 руб. 27 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанным сторонами (т. 1, л.д. 64).

Истец направил в адрес ответчика письма N 1154 от 04.04.2011, N 2361 от 30.06.2011, N 4892 от 08.08.2012 с требованием об оплате задолженности, однако ответчик денежные средства не оплатил, иных действий по урегулированию отношений с истцом не предпринял.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке и сроки, установленные ст. 14 договора, работы и расходы на охрану объекта ответчиком не оплачены в полном объеме. Ответчик на день рассмотрения дела доказательств оплаты долга не представил. В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 221 959 руб. 27 коп. и применении мер ответственности, установленных п. 17.1.4. договора.

Сумма пени за просрочку оплаты работ за период с 15.09.2009 по 02.11.2012 составляет 222 195 руб. 93 коп., из расчета не более 10 % от стоимости работ (расчет т. 1, л.д. 4).

Ответчик об уменьшении суммы пени не заявил, оснований для уменьшения суммы пени судом в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не было принято во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью согласования и заключения мирового соглашения.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Из протокола судебного заседания от 28.02.2013 следует, что судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, и оно отклонено, с учетом мнения истца.

При этом, отклонение ходатайства стороны об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения не является основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Павелецкая" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года по делу N А40-146760/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Павелецкая" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич