Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 11АП-7029/13

г. Самара

17 июня 2013 г.

Дело N А65-31533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей, Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" - Латыпов Р.К., доверенность от 17.12.2012 г. N 119,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - Сулейманова А.Р., доверенность от 09.01ж2013 г. N 2.4-0-12/000022, Зиннатуллин Р.Р., доверенность от 29.01.2013 г. N 2.4-0-17/001502,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года по делу N А65-31533/2012 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" (ИНН 1659047281, ОГРН 1031628210910), г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой", г. Казань, (ОГРН 1031628210910, ИНН 1659047281) (далее - заявитель, Общество, ООО "МеталлСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) (ОГРН 1041630236064, ИНН 1660007156) о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности N 57/11 от 28.09.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N6 по Республике Татарстан и решения Управления ФНС по РТ N2.14-0-18/020673@ от 22.11.2012 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 18.068 руб. по контрагенту ООО "МирСтройЦентр", за 2010 год в сумме 1.415.369 руб. по контрагенту ООО "ФактСтрой", по НДС за 2009 год в сумме 247.684 руб. по контрагенту ООО "МирСтройЦентр", за 2010 год в сумме 1.718.195 руб. по контрагенту ООО "ФактСтрой", а также в части неправомерного исчисления НДС, предъявленного к возмещению за 4 квартал, в сумме 18.219 руб. по обстоятельствам с ООО "ФактСтрой", а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 691.401 рублей по оспариваемым доначислениям и соответствующих сумм пеней в размере 513 206 рублей за несвоевременную уплату налогов.

Определением суда от 19.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Определением суда от 30.01.2013 принято изменение предмета заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать незаконным решение N 57/11 от 28.09.2012 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 18 068 руб. по контрагенту ООО "МирСтройЦентр", за 2010 год в сумме 1 474 617 руб. по контрагенту ООО "ФактСтрой", по НДС за 2009 год в сумме 247 684 руб. по контрагенту ООО "МирСтройЦентр", за 2010 год в сумме 1 718 195 руб. по контрагенту ООО "ФактСтрой", а также в части неправомерного исчисления НДС, предъявленного к возмещению за 4 квартал в сумме 18 219 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 691 401 рублей по оспариваемым доначислениям и соответствующих сумм пеней в размере 513 206 рублей за несвоевременную уплату налогов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд решил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан N 57/11 от 28.09.2012 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО "ФактСтрой", за исключением доначислений по актам и счетам-фактурам N 00000184 от 29.11.2010, N 00000186 от 30.11.2010, N 00000201 от 24.12.2010, по контрагенту ООО "МирСтройЦентр", а также в части доначисления налога на прибыль по эпизоду амортизации по спецтехнике, соответствующих сумм пеней и штрафов, как не соответствующее требованиям налогового законодательства, в остальной части заявления отказать.

Не согласившись с выводами суда в части удовлетворения требований заявителя, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя.

В апелляционной жалобе указывает, что вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемых хозяйственных операций основан на совокупной оценке особенностей контрагентов общества, поскольку в ходе встречных мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено:

- представление вышеуказанными контрагентами отчетности с минимальными суммами к уплате;

- подписание от контрагента первичных документов (договоров, счетов-фактур и др.), подтверждающих оказание услуг (работ), неустановленными лицами (согласно протоколов допроса Давлетшина А.Ф., который в проверяемый период являлся руководителем данных организаций);

- отсутствия персонала, основных средств и материалов;

- использование расчетных счетов для осуществления в течение непродолжительного периода времени транзитных платежей, а не для осуществления расчетов в рамках осуществления реальной предпринимательской деятельности;

- отсутствие по адресам регистрации данных контрагентов, что подтверждается ответами собственников помещений (ООО "Чишма" и Васильева Николая Михайловича).

Налоговый орган считает необоснованным довод суда о том, что принадлежность подписи в документах иному лицу, а не Шакирову P.P. по организации ООО "ФактСтрой" и Давлетшину А.Ф. по организации ООО "МирСтройЦентр" обозначенного в документах как руководители, установлено налоговым органом лишь при проведении проверки на основании показаний свидетеля Давлетшина А.Ф.

Податель жалобы считает несостоятельным довод суда о том, что показания Давлетшина А.Ф. в отсутствие почерковедческой экспертизы не могут опровергнуть подпись указанных выше лиц, в документах, подписанных от имени Обществ, так как недостоверность первичных документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки, подтверждается совокупностью других представленных в дело доказательств.

Также податель жалобы считает необоснованным и довод суда о том, что проверка действующих руководителей проведена не была, так, в частности, руководитель ООО "ФактСтрой" - Земскова Е.В. и руководительм ООО "МирСтройЦентр" - Рослов Н.А. допрошены не были.

Налоговый орган не согласен с доводом суда о том, что представленные документы заявителем в ходе проверки в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность сделок.

Налоговый орган не согласен с доводами суда о том, что при выборе контрагентов Общество действовало с должной степенью осмотрительности и осторожности.

Инспекция считает, что в силу того, что налогоплательщиком не проверены полномочия лип, подписавших первичные документы, не пояснено, чем вызван выбор спорного контрагента при отсутствии у контрагента деловой репутации, платежеспособности и необходимых ресурсов, следовательно, общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов и не проявило ту меру добросовестности и разумности при совершении сделок с недобросовестными контрагентами, которая возложена на него как на налогоплательщика законом.

Также налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что амортизация по спецтехнике не зависит от момента его регистрации в органах Гостехнадзора.

Податель жалобы ссылается на то, что судом, в нарушение п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не дана оценка, установленному инспекцией в ходе проверки, факту. что в договоре аренды с ООО "МирСтройЦентр" не прописаны элементы, характеризующие объект имущественного найма как индивидуально-определенный, судом не дана оценка ответам на запросы собственников недвижимого имущества.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Управления.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судом в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт N 59/11 от 06.09.2012.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республики Татарстан N57/11 от 28.09.2012, вынесенным по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений, представленных налогоплательщиком, Общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа.

Указанным решением налогоплательщику также доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан принято решение 22.11.2012 N 2.14-0-18/020673@, которым решение ответчика N 57/11 от 28.09.2012 оставлено без изменения и утверждено.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного решения налогового органа незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы ответчика о том, что заявителем неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат на приобретение товарно-материальных ценностей и услуг, выполненных ООО "ФактСтрой" ИНН 1655165894, ООО "МирСтройЦентр" ИНН 1658101419, необоснованно принят к вычету НДС по операциям с указанными контрагентами, а также неправомерное начисление в состав расходов суммы начисленной амортизации на транспортное средство (бульдозер КАМАТЦУ д155А-1), которое не зарегистрировано в Гостехнадзоре, т.е. в отношении него отсутствует допуск к эксплуатации.

Заявитель в июле 2009 года заключил договор аренды спецтехники с ООО "МирСтройЦентр" для выполнения строительных работ.

Заявитель в январе 2010 года заключил Договор поставки металлических труб с ООО "ФактСтрой" на сумму 2 415 088,10 рублей, в январе 2010 года заявитель с ООО "ФактСтрой" заключил договор услуг по уборке и вывозу снега с территории полигона по ул. Химическая, г. Казань, стоимость услуг составила 1 770 000 рублей, также в январе 2010 года заявитель заключил договор аренды транспорта с ООО "ФактСтрой", в сентябре 2010 г. заявитель заключил с ООО "ФактСтрой" договор купли-продажи автотранспорта на сумму 2 913 050 рублей.

Согласно накладным и актам о приемке выполненных услуг, подписанным заявителем и ООО "ФактСтрой", стоимость оказанных услуг и поставки ТМЦ для заявителя составила 11 263 723,10 руб., в т.ч. НДС 1 718 195,10 руб., по ООО "МирСтройЦентр" стоимость оказанных услуг для заявителя составила 1623 697,28 руб., в т.ч. НДС 247 682,63 руб.

На сумму ТМЦ и выполненных работ контрагентами ООО "ФактСтрой" и ООО "МирСтройЦентр" были предъявлены заявителю счета-фактуры, накладные, акты выполненных услуг.

Налог на добавленную стоимость по полученным счетам-фактурам от ООО "ФактСтрой" ООО "МирСтройЦентр" заявителем был принят к вычету. Сумма затрат по этим счетам-фактурам, накладным, актам о приемке выполненных услуг, включены в расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления налога на прибыль в 2009-2010 годах.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и обоснованности отнесения на затраты по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 5.1, 6 указанной статьи.

В пункте 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в том числе налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговую выгоду, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Следовательно, применение налоговой выгоды правомерно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершенных работ (исполнения договоров).

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явились выводы налогового органа (на основании контрольных мероприятий и оценки представленных заявителем документов) о неправомерном включении в затраты и предъявлении вычетов по НДС стоимости оказанных услуг согласно первичным документам, оформленным от имени вышеуказанных контрагентов.

Данный вывод основан на том, что Обществом использованы и представлены на проверку документы, содержащие недостоверные сведения в отношении указанных контрагентов.

Инспекция, принимая оспариваемое решение, исходила из недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение понесенных расходов и права на налоговые вычеты в связи с тем, что эти документы были оформлены от имени контрагентов неустановленными лицами. По мнению Инспекции, реальной предпринимательской деятельности контрагенты не осуществляли ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов. Кроме того, со счетов контрагентов не снимаются денежные средства для выплаты заработной платы работникам, не снимаются денежные средства для прочих хозяйственных нужд.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Именно факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Право на получение налоговой льготы предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. Исходя из п.1 и п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судом верно отмечено в решении, что действия заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества, поскольку обязательства фактически и реально исполнялись, у сторон имелась реальная и разумная деловая цель по использованию специальной техники для осуществления заявителем предпринимательской деятельности и выполнения обязательств по договорам с заказчиками (в данном случае с использованием строительной техники).

Обратное налоговым органом достоверно не доказано.

Заявитель предпринял все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договоров (об этом свидетельствуют, в частности, такие фактические обстоятельства дела, как регистрация вышеуказанных поставщиков в установленном законом порядке, реальное осуществление их деятельности, наличие расчетных счетов в банке, факт осуществления ими поставок товаров оказания услуг и ее оплата безналичными перечислениями, проявил должную осмотрительность и осторожность; заявитель убедился, что сведения о контрагентах на момент заключения договоров были внесены в ЕГРЮЛ, организации имели ОГРН и ИНН; регистрация же на момент заключения договора не была признана недействительной.

О проявлении должной степени осмотрительности и осторожности заявителя при выборе вышеуказанных контрагентов свидетельствует тот факт, что, вступая во взаимоотношения с указанными юридическими лицами, заявитель располагал уставами данных организаций, свидетельствами об их государственной регистрации, решениями о назначении директоров, представлены также строительная лицензия, справка из Росстата, выписка из ЕГРЮЛ (Т.1, л.д. 82-100), копия паспорта директора.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Нормы же налогового законодательства не ставят право налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов.

В ходе исследования представленных в материалы дела доказательств судом не установлено согласованности при совершении сделок между заявителем и контрагентами, иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика.

Доказательств того, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентом (как и контрагентом контрагента), или совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений действовал неосмотрительно и совершал согласованные с контрагентами или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено, как и не представлены доказательства фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности.

Из материалов дела следует, что заявителем в соответствии с требованиями п. 1 ст. 252 и п. 1 ст. 171 НК РФ представлены документы (договоры и первичные документы), являющиеся основанием для отнесения на затраты по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС.

Контрагенты общества - ООО "ФактСтрой", ООО "МирСтройЦентр" выставляли заявителю счета-фактуры на выполненные услуги, поставки товаров, сдачу спецтранспорта в аренду с выделением НДС в цене этих услуг, товаров. При этом, соответствие указанных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ ответчиком достоверно не опровергнуто.

Также заявителем представлены надлежащим образом оформленные акты о приемке товаров, услуг. Факт оплаты заявителем выполненных его контрагентом услуг и реальность понесенных им затрат налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факты реальности совершения сделок с вышеуказанными контрагентами, выполнения услуг, поставки товаров и их оплаты.

У Общества не было сомнений в добросовестности ООО "ФактСтрой" и его директора, учредителя Шакирова Рафаэля Рустэмовича, ООО "МирСтройЦентр" Давлетшина Айрата Фергинатовича.

Судом правильно учтено, что налоговый орган не доказал, что договоры признаны недействительными в установленном законом порядке, как и не доказал ничтожность сделок заявителя с вышеуказанными контрагентами.

Инспекция с заявлением о фальсификации Обществом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в арбитражный суд не обращалась.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения правоохранительными органами уголовных дел в отношении контрагентов и самого заявителя по признакам уклонения от уплаты налогов путем создания соответствующей схемы.

Необходимость использования также арендованной заявителем техники (ввиду отсутствия необходимой своей) ответчиком не оспаривалась; наличие самой техники, которая использовалась на вышеуказанных объектах, ответчиком достоверно не опровергнуто.

Судом верно отмечено, что действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Тот факт, что контрагент (как и контрагент контрагента заявителя) не находится по юридическому адресу, не свидетельствует о недостоверности этого адреса в первичных документах и не может влечь для налогоплательщика правовых последствий, поскольку не может рассматриваться как нарушение требований НК РФ (при установлении реальности хозяйственных операций и доказательств несения налогоплательщиком соответствующих расходов); адреса же, указанные в первичных документах - счетах-фактурах, накладных и т.д., соответствуют адресам контрагентов.

Факт отсутствия штатной численности работников не влияет на возможность выполнения хозяйственных операций, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров с работниками на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключение договоров аутсорсинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ.

Налоговый орган в оспариваемом решении не доказал отсутствие у контрагентов, как и субконтрагентов контрагентов заявителя, основных средств на ином праве, чем право собственности.

Также ответчиком не выяснено, не установлено и не проверено, кто выполнял работы, поставлял товар и сдавал спецтехнику в аренду, указанные в договорах, заключенных заявителем с контрагентами, вместо указанных контрагентов. Доказательств того, что указанные работы были выполнены и товар поставлен заявителем собственными силами (при том, что Инспекция не оспаривала наличие результата работ), налоговым органом не представлено.

Проверка адреса местонахождения ООО "ФактСтрой" и его действующего руководителя налоговым органом надлежащим образом проведена не была.

Согласно данным ЕГРЮЛ с 11.01.2012 руководителем ООО "ФактСтрой" является Земскова Екатерина Владимировна, по настоящее время проживающая по адресу г. Казань, ул. Чишмяле, д.11 кв.35.

Межрайонной ИФНС N 6 по РТ руководитель ООО "ФактСтрой" Земскова Е.В. допрошена не была.

Также проверка адреса местонахождения ООО "МирСтройЦентр" и его действующего руководителя налоговым органом надлежащим образом проведена не была.

Согласно данным ЕГРЮЛ с 02.07.2010 ООО "МирСтройЦентр" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по городу Калининград. Руководителем ООО "МирСтройЦентр" является Рослов Николай Андреевич с 28.04.2010 по настоящее время.

Ответчиком проверка адреса ООО "МирСтройЦентр" проведена также не была, руководитель ООО "МирСтройЦентр" Рослов Н.А. допрошен не был.

Принадлежность подписи в документах иному лицу, а не Давлетшину А.Р., обозначенного в документах как руководитель ООО "МирСтройЦентр" в 2009 году, ООО "ФактСтрой" с 03.02.2011, установлена налоговым органом лишь при проведении проверки на основании показаний свидетеля Давлетшина А.Р.

Судом правильно указано на то, что свидетельские показания, полученные в рамках выездной налоговой проверки, при доначислении налогов с учетом положений ст. 54, 171, 172 Кодекса могут быть использованы только наряду с другими доказательствами, документально подтверждающими неправомерность действий налогоплательщика и отсутствие реального результата и на то, что показания Давлетшина, отрицающего отношение к контрагентам, сами по себе не доказывают недостоверность счетов-фактур и иных документов, поскольку одно доказательство (протокол допроса свидетеля) не должно получать приоритет перед другими письменными доказательствами (договоры, акты, иные первичные документы, счета-фактуры, накладные) и перед фактом реальности совершенных работ, поставленных товаров и сданного в аренду имущества на объектах заявителя.

Давлетшин в протоколах допроса подтвердил факт регистрации ООО "ФактСтрой" и ООО "МирСтройЦентр", а также свое участие в учреждении данных организаций.

К показаниям о том, что он не подписывал финансово-хозяйственные документы, следует отнестись критически, поскольку в силу положений Конституции РФ гражданин вправе не свидетельствовать против себя.

В рамках выездной проверки налоговый орган не предпринял никаких действий по проверке сведений, указанных в протоколах допросов Давлетшина А.Р.

Так, не проверялась информация о том, кто подавал налоговую и бухгалтерскую отчетность от имени организации, управлял банковским счетом, уплачивал налоги в течение нескольких лет, составлял первичные документы.

Недостоверность подписи данного лица на договорах, счетах-фактурах, накладных, актах выполненных услуг почерковедческой экспертизой в соответствии со ст.95 НК РФ не подтверждена.

Своим правом на проведение экспертизы, предоставленным ему ст.95 Налогового кодекса РФ и ст.82 АПК РФ, налоговый орган не воспользовался. Таким образом, вывод налогового органа о подписании счетов-фактур, актов выполненных работ неуполномоченными лицами нельзя признать доказанным. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 01.2007 г. N 11871/06.

Согласно оспариваемому решению представленные ООО "ФактСтрой" по выставленному требованию от 01.03.2012 по встречной проверке документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "МеталлСтрой", были прошиты, пронумерованы, скреплены печатью и заверены директором ООО "ФактСтрой" Давлетшиным А.Ф.

При этом, согласно федеральному информационному ресурсу ФНС России установлено, что Давлетшин А.Ф. состоял в должности руководителя ООО "ФактСтрой" с 03.02.2011 по 10.01.2012. С 11.01.2012 г. руководителем является Земскова Е.В.

Также в ходе проверке Инспекция пришла к выводу о том, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, амортизационные отчисления по гусеничному бульдозеру КАМАТЦУ Д155А -1, приобретенному обществом по договору купли-продажи 29.09.2010 у ООО"ФактСтрой".

В обоснование своих доводов Инспекция указала на то, что амортизация по бульдозеру должна начисляться после государственной регистрации бульдозера в органах Гостехнадзора.

Судом верно отмечено в решении, что начало начисления амортизации по данному объекту не может зависеть от даты регистрации транспортного (самоходного) средства в органах Гостехнадзора, поскольку заявителем был поставлен объект на бухгалтерский учет, и техника использовалась в его производственной деятельности, что ответчиком опровергнуто не было.

Суд разъясняет, что транспортные (самоходные) средства должны включаться в налоговом учете в состав амортизируемого имущества в общем порядке на основании пункта 1 статьи 256 НК РФ, что соответствует разъяснениям Министерства Финансов Российской Федерации, изложенным в письме от 20.11.2007 N 03-03-06/1/816, о праве налогоплательщика начислять амортизацию по объекту амортизируемого имущества -транспортному средству в общеустановленном порядке с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект введен в эксплуатацию, независимо от момента регистрации его в органах Гостехнадзора.

Согласно положениям Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", установлено, что правила регистрации транспортных средств как объектов движимого имущества в целях осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации не регулируют порядок ввода объекта в эксплуатацию, возникновения права собственности на транспортное средство и начисления амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Факт приобретения и его эксплуатация в производственной деятельности ответчиком не опровергнут и ответчик в обоснование своих доводов на данное обстоятельство не ссылался. В материалы дела заявителем представлены соответствующие первичные документы, подтверждающие получение бульдозера от ООО "ФактСтрой" - договор купли-продажи бульдозера, товарная накладная N 65 от 30.09.2010, составленная в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 ноября 1998 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Также обществом представлены документы в соответствии со ст.252 НК РФ, подтверждающие произведенные расходы на бульдозер, путевые листы, инвентарная карточка.

Суд, руководствуясь в том числе и разъяснениями Министерства Финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 20.11.2007 N 03-03-06/1/816, пришел к правильному выводу о том, что начало начисления амортизации не зависит от даты регистрации транспортного (самоходного) средства в соответствующих органах, транспортные (самоходные) средства должны включаться в налоговом учете в состав амортизируемого имущества в общем порядке на основании пункта 1 статьи 256 НК РФ, следовательно, общество вправе начислять амортизацию по бульдозеру с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект введен в эксплуатацию, независимо от момента регистрации его в органах Гостехнадзора.

С учетом этого судом сделан правильный вывод о том, что требование заявителя о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль по эпизоду отнесения на расходы сумм амортизационных отчислений по гусеничному бульдозеру КАМАТЦУ Д155А-1 в связи с отсутствием свидетельства о регистрации самосвала в инспекции Гостехнадзора подлежит удовлетворению.

Указанная правовая позиция суда соответствует позиции, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2012 г. N Ф04-2003/12 по делу N А27-10607/2011.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

О проявлении должной степени осмотрительности и осторожности заявителя при выборе контрагентов в лице ООО "ФактСтрой", ООО "МирСтройЦентр" свидетельствует тот факт, что, вступая во взаимоотношения с указанным юридическим лицом, заявитель предпринял все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договора с реальным субподрядчиком. Об этом свидетельствуют, в частности, такие фактические обстоятельства дела, как регистрация контрагента в установленном законом порядке, реальное осуществление им деятельности, наличие расчетных счетов в банке, факт осуществления им спорных работ и ее оплата безналичными перечислениями; сведения о контрагенте на момент заключения договора были внесены в ЕГРЮЛ, организация имела ОГРН и ИНН; регистрация же на момент заключения договора не была признана недействительной.

Вступая во взаимоотношения с указанными юридическими лицами, заявитель располагал уставами данных организаций, свидетельствами об их государственной регистрации, решениями о назначении директоров, представлены также строительная лицензия, справка из Росстата, выписка из ЕГРЮЛ (Т.1, л.д. 82-100).

Сами по себе обстоятельства непредставления или неполного представления отчетности, не нахождения контрагентов по юридическому адресу, отсутствие основных средств и штатной численности работников, на которые ссылается налоговый орган, не является в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражным и судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не установлено согласованности или взаимозависимости при совершении сделок между заявителем и его контрагентами, иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика.

Доказательств того, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентом, или совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений действовал неосмотрительно и совершал согласованные с контрагентами или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Принадлежность подписи в документах иному лицу, а не Шакирову Р.Р. по организации ООО "ФактСтрой", и Давлетшину А.Ф. по организации ООО "МирСтроЦент" обозначенноых в документах как руководители, установлено налоговым органом лишь при проведении проверки на основании показаний свидетеля Давлетшина А.Ф.

Однако, показания свидетеля могут служить основанием лишь для проверки фактов, а не их установления.

Таким образом, недостоверность счет-фактур, актов выполненных работ, договоров налоговым органом не доказана, и исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков, установленной в постановлениях Конституционного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, счета-фактуры ООО "ФактСтрой", ООО "МирСтройЦентр" являются достоверными, отражающими проведенные заявителем и указанным обществом реальные хозяйственные операции.

Податель жалобы также указывает на то, что амортизация по бульдозеру должна начисляться после государственной регистрации бульдозера в органах Гостехнадзора.

Однако, как верно отмечено судом, начало начисления амортизации не зависит от даты регистрации транспортного (самоходного) средства в соответствующих органах, транспортные (самоходные) средства должны включаться в налоговом учете в состав амортизируемого имущества в общем порядке на основании пункта 1 статьи 256 НК РФ, следовательно, общество вправе начислять амортизацию по бульдозеру с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект введен в эксплуатацию, независимо от момента регистрации его в органах Гостехнадзора.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года по делу N А65-31533/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик