Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 09АП-15048/13

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-168152/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013

по делу N А40-168152/2012, принятое судьей Е.А. Ананьиной (шифр судьи 122-1196)

по заявлению Администрации города Дубны Московской области (ОГРН 1035002200298, 141980, Московская область, г. Дубна, ул. Академика Балдина, д. 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН 1087746854150, 123423, г. Москва, Карамышевская набережная, д. 44),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 06-12/65-2012 от 15.03.2012

при участии:

от заявителя:	Борисова И.А., доверенность N 20 от 30.04.2013
от ответчика:	Глушенкова И.С., доверенность б/н от 10.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Дубны Московской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик, административный орган, УФАС по МО) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2012 N 06-12/65-2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

Решением суда от 15.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, УФАС по МО подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно, неправильно истолковал закон (п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2012 УФАС по МО в адрес Администрации был направлен запрос информация за исх. N 06/СЕ/7335 с требованием предоставления документов и сведений необходимых для привлечения к административной ответственности должностных лиц Администрации, признанных нарушившими нормы Закона о защите конкуренции (Сведения), согласно перечню, со сроком предоставления - десять дней с момента его получения, то есть - 28.09.2012.

Указанное письмо было получено Администрацией города Дубны 18 сентября 2012 года.

25.09.2012 Администрацией в адрес УФАС по МО был направлен, в котором указано на представление запрашиваемых документов, а также на то, что Трофимов В.В., Широков И.Е. и Георгиева Р.Л. не являются сотрудниками Администрации города Дубны Московской области, а информация в отношении Андроновой Л.С. и Акелина А.В. была направлена в Управление ФАС по Московской области 05.09.2012 письмом за исх. N 3221.

Информация о дате и месте рождения должностных лиц Администрации города Дубны, и о месте их жительства не была сообщена со ссылкой на положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О муниципальной службе", Федерального закона "О персональных данных", Федерального закона "Об информации, информатизации, информационных технологиях и о защите информации", Указа Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 г. N 188.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Администрации протокола об административном правонарушении от 17.10.2012 N 06-12/65-2012.

15.11.2012 антимонопольным органом в отношении Администрации города Дубны вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 06-12/65-2012, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель, не согласившись с названным постановлением, обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2012 N 06-12/65-2012.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд города Москвы сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Пунктом 4 данного Положения установлено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пункта 11 часть 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Согласно статье 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения выражается в непредставлении истребованных управлением сведений.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения материалов административного производства о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении Администрации административным протоколом от 17.10.2012 у Администрации запрошены документы, а именно:

- сведения о дате и месте рождения должностных лиц Администрации: Акелиной А.В., Леденева А.И., Андронова Л.С., Трофимовой В.В., Широковой И.Е., Гиоргиевой Р.Л., Воробьевой Ю.Н. и месте их жительства;

- копии правовых актов о назначении данных лиц на соответствующие должности;

- должностные инструкции должностных лиц.

Заявитель вышеуказанные документы обязан был предоставить в адрес Московского областного УФАС России в срок до 28.09.2012.

Описывая событие административного правонарушения, УФАС по МО указало на то, что Администрация не представила в полном объеме сведения о дате и месте рождения должностных лиц Администрации, месте их рождения.

Однако, как следует из материалов дела 25.09.2012 за вх. N 1333ф в адрес ответчика от Администрации поступил ответ, которым предоставлены сведения в полном объеме, а предоставление иной, содержащейся в запросе информации, осуществляется в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О муниципальной службе", Федеральным законом "О персональных данных".

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактически общество исполнило запрос антимонопольного органа, поскольку при отсутствии у Администрации затребованных сведений (документов) оно предоставило управлению соответствующие пояснения.

При этом при вынесении оспариваемого постановления административным органом не была дана оценка пояснений заявителя.

По Трофимову В.В., Широкову И.Е., Георгиева Р.Л. Администрация пояснила, что запрашиваемой информацией в отношении указанных лиц не располагает, поскольку они не являются ее сотрудниками.

В отношении Акелина А.В. дало пояснения о том, что данные сведения были представлены в антимонопольный орган ранее, а Андронова Л.С. находится в отпуске по беременности и родам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заявителя по состоянию на 28.09.2012 затребованных документов и информации в части указанных лиц, что свидетельствует о наличии объективных причин невозможности предоставить в антимонопольный орган истребуемые документы и информацию.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Федеральный закон N 135-ФЗ не содержит для антимонопольного органа ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемых документов, необходимых для проведения проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами.

Законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить запрошенные документы и сведения.

В случае неисполнения предусмотренной пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ обязанности предусмотрена административная ответственность частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения не подтверждается материалами административного дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения и вины общества.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы, приведенные УФАС по Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-168152/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко