Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 07АП-3633/13

г. Томск

17 июня 2013 г.

Дело N А45-17524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ГНУ Сибирский НИИ животноводства РАСХН: Платонов Т.С. по доверенности от 22.01.2013;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гришиной Елены Филипповны (рег. N 07АП-3633/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2013 года (судья Шахова А.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Иня" по заявлению Гришиной Елены Филипповны о включении требования в размере 731 932 рубля 00 копеек в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2012 года закрытое акционерное общество "Агропромышленный комплекс "ИНЯ" (далее - ЗАО "АПК "Иня") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "АПК "Иня" утвержден Решетов Александр Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2012 N 243.

Гришина Елена Филипповна обратилась 31.01.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 731 932,00 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "АПК "Иня".

До рассмотрения судом обоснованности требования Гришина Е.Ф.. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила его размер, просила включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 715 768,00 рублей.

Требование обоснование наличием у ЗАО "АПК "Иня" неисполненного денежного обязательства, возникшего вследствие использования должником результатов интеллектуальной деятельности, автором которых является Гришина Е.Ф..

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2013 года требование Гришиной Е.Ф. в размере 715 768,00 рублей убытков включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "АПК "Иня".

Не согласившись с данным определением в части очередности удовлетворения требования, Гришина Е.Ф.. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить, включить требование в размере 715 768,00 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применен пункт 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не учтено, что во вторую очередь реестра требований кредиторов подлежат включению требования по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности. В третью очередь подлежат включению требования о возмещении убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств. Взыскание убытков, причиненных вследствие неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности, является единственным способом получения автором результата интеллектуальной деятельности своего вознаграждения, в связи с чем требование о возмещении таких убытков подлежит удовлетворению в составе требований кредиторов второй очереди.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как заявитель апелляционной жалобы не заключал договор об использовании результатов интеллектуальной собственности с должником, в трудовых отношениях с должником не состоял. Решением суда общей юрисдикции, на котором основывает свои требования кредитор, в пользу кредитора с должника были взысканы убытки, а не вознаграждение по договору об использовании результатов интеллектуальной деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГНУ Сибирский НИИ животноводства РАСХН поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Гришина Е.Ф. является одним из авторов и патентообладателей на селекционное достижение - тип свиней крупной белой породы НКБ "Новосибирский" (патент N 1032).

В период с 2006 по 2008 годы ЗАО "АПК "Иня" осуществляло реализацию свиней крупной белой породы НКБ "Новосибирский" без заключения соответствующего соглашения с патентообладателями.

Вступившим в законную силу решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 17.03.2010 по делу N 2-26 с ЗАО "АПК "Иня" в пользу Гришиной Е.Ф. взыскано 731 932 рубля убытков, причиненных вследствие нарушения исключительного права.

Решение суда общей юрисдикции исполнено должником частично.

Ссылаясь на наличие неисполненного обязательства в размере 715 768,00 рублей и признание должника несостоятельным (банкротом), Гришина Е.Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая требование Гришиной Е.Ф. в размере 715 768,00 рублей обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что наличие денежного обязательства установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Определяя очередность удовлетворения требования Гришиной Е.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что у кредитора имеется требование по возмещению убытков в форме упущенной выгоды (неполученное вознаграждение за использование результата интеллектуальной деятельности), в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 16, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 17.03.2010 по делу N 2-26 с ЗАО "АПК "Иня" в пользу патентообладателей взысканы убытки в форме упущенной выгоды в размере 7 % от стоимости реализованного скота (свиней крупной белой породы НКБ "Новосибирский"). Данная сумма соответствует размеру вознаграждения, который был бы выплачен патентообладателям в случае заключения с ними соглашения об использовании селекционного достижения, однако не был выплачен ввиду использования должником селекционного достижения без соответствующего соглашения.

Таким образом, предъявленное Гришиной Е.Ф. в рамках дела о банкротстве требование правильно квалифицировано судом как требование по возмещению убытков в форме упущенной выгоды.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно включил требование Гришиной Е.Ф. в размере 715 768,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "АПК "Иня", указав, что данное требование подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее требование подлежит удовлетворению во вторую очередь как требование о выплате вознаграждения автору результатов интеллектуальной деятельности, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, требование о выплате вознаграждения автору результатов интеллектуальной деятельности, которое в силу статей 134, 136 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению во вторую очередь, возникает в случае неисполнения должником лицензионного договора. Если же должник неправомерно использовал результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем, то правообладатель вправе предъявить требование о возмещении убытков, которое подлежит удовлетворению в третью очередь.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2013 года по делу N А45-17524/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко