Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 15АП-6751/13

город Ростов-на-Дону

17 июня 2013 г.

дело N А01-2099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Л.В. Михалицыной

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного научного учреждения "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 28.03.2013 по делу N А01-2099/2012

о взыскании сумм задолженности по налогам

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (г. Майкоп, ИНН 0105035988, ОГРН 1040100552711)

к заинтересованному лицу ГНУ "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук"

(г. Майкоп, п. Подгорный, ИНН 0105004620, ОГРН 1020100709298)

принятое в составе судьи С.И. Хутыз

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея к государственному научному учреждению "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - учреждение, предприятие) о взыскании задолженности в размере 145 291 рубля 24 копеек, в т.ч.: налог на добавленную стоимость - 68 206 рублей, штраф по налогу на добавленную стоимость - 4 764 рубля 40 копеек, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, - 6 919 рублей, пеня по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, - 288 рублей 46 копеек, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, - 62 276 рублей; пеня по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 2 837 рублей 78 копеек (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.03.2013 по делу N А01-2099/2012 взыскано с государственного научного учреждения "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственный наук" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея задолженность в сумме 145 291 рублей 24 копеек, в том числе:

- налог на добавленную стоимость в сумме 68 206 рублей (КБК 18210301000011000110);

- штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 764 рублей (КБК 18210301000013000110);

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 6 919 рублей (КБК 1821010101101100110);

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 288 рублей 46 копеек (КБК 18210101011012000110);

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 62 276 рублей (КБК 1821010101202100110);

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 2 837 рублей 78 копеек (КБК 18210101012022000110).

Не согласившись с решением суда от 28.03.2013 по делу N А01-2099/2012 Государственное научное учреждение "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать налоговому органу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд с требованием.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом пропущен шестимесячный пресекательный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки, установленный ст. 48 НК РФ, который начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.03.2013 по делу N А01-2099/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили.

Через канцелярию суда от Государственного научного учреждения "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея направило в судебное заседание отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением учреждением обязанности по уплате налогов и сборов на основании статьи 69 НК РФ налоговым органом в отношении учреждения выставлены требования по уплате налогов и пеней N 674 по состоянию на 21.05.2012, N1690 по состоянию на 12.07.2012, N7699 по состоянию на 09.08.2012, N 2199 по состоянию на 12.09.2012.

Частичное неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании задолженности в размере 145 291 рубля 24 копеек:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 68 206 рублей (КБК 18210301000011000110);

- по штрафу по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 764 рублей (КБК18210301000013000110);

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 6 919 рублей (КБК 18210101011011000110);

- по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 288 рублей 46 копеек (КБК 18210101011012000110);

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 62 276 рублей (КБК 18210101012021000110);

- по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 2 837 рублей 78 копеек (КБК 18210101012022000110).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований налогового органа исходя из следующего:

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что с организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Согласно пункту 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока для исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в связи с подачей налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций с суммами налога исчисленными к уплате выставлены требования к учреждению об уплате налога, пени и штрафа в установленные сроки:

- по требованию N 674 - до 08.06.2012 года;

- по требованию N 1690 - до 01.08.2012 года;

- по требованию N 7699 - до 29.08.2012 года;

- по требованию N 8250 - до 20.09.2012 года;

- по требованию N 2199 - до 02.10.2012 года

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности 15.11.2012 г., то есть шестимесячный срок для обращения в суд за взысканием не пропущен.

Налоговым органом в качестве доказательства наличия задолженности учреждения по НДС и налогу на прибыль представлены в суд сведения оперативного учета от 30.10.2012 N 2598 и от 05.03.2013 N3808.

Согласно статье 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, изменение обязанности по уплате налога обусловлено представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль с измененными суммами налогов к уплате в бюджет.

Учреждение за 3 квартал 2009 года направило в электронном виде в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость - 14.08.2012, за 4 квартал 2009 -16.08.2012.

За 1 квартал 2010 года - учреждение представило уточнения по налогу на добавленную стоимость 16.08.2012, за 2 квартал 2010 года - 16.08.2012 г. Ранее учреждение уточняло свои налоговые обязанности за 2 квартал 2010 года путем подачи уточненных деклараций - 01.06.2011, 21.07.2011, 18.08.2011, 05.12.2011, 14.03.2011.

За 3 квартал 2010 года первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость подана 18.10.2010. Затем налогоплательщик уточнял свои обязанности, представив в налоговую инспекцию уточненные декларации 01.06.2011 г., 29.12.2011 г.

Кроме того, налогоплательщиком также уточнены налоговые обязательства по НДС путем подачи соответствующих деклараций за 3 квартал 2011 года 31.07.2012 г. и 01.08.2012 г., за отчетный 2011 год - 01.08.2012 года.

Также уточнена и задолженность по налогу на прибыль за 2011 год путем подачи уточненной декларации 01.08.2012 г.

Таким образом, из материалов дела следует, что выставление требований об уплате налогов в 2012 обусловлено представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций с изменением сумм НДС, налога на прибыль к уплате в бюджет.

Из представленного акта сверки задолженности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль N 9991 по состоянию расчетов за период с 01.12.2012 г. по 31.12.2012 следует, что учреждение имеет задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 407 571 рубля 62 копеек, налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 6 919 рублей и пени по нему в размере 2 953 рубля 30 копеек, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 62 276 рублей и пени 19 788 рублей.

Разногласий со стороны налогоплательщика по данным суммам не заявлено.

Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 72 и пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет пени, представленный налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из материалов дела следует, что учреждение привлекалось к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации решениями от 10.08.2012 N 35908 (3 059 рублей), от 05.06.2012 N 35 330 (1 704 рубля 60 копеек). На основании данных решений выставлены требования N2199 и N1690 соответственно. Указанные решения не оспорены учреждением в установленном законом порядке.

Таким образом, требование налоговой инспекции о взыскании штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 764 рублей подлежит удовлетворению.

Доказательств уплаты указанных налогов, пени и штрафов в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налоговой инспекции о взыскании с учреждения задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.03.2013 по делу N А01-2099/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева