Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 18АП-770/13

г. Челябинск

17 июня 2013 г.

Дело N А47-10591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копейкина Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2012 по делу N А47-10591/2012 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Копейкина Олега Владимировича - Дедова Е.А. (доверенность от 06.08.2012);

индивидуального предпринимателя Низова Рэма Юрьевича - Борисов А.Н. (доверенность от 05.07.2011 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "ЯИК" - Борисов А.Н. (доверенность от 27.06.2011 б/н).

Копейкин Олег Владимирович (далее - истец, Копейкин О.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Низову Рэму Юрьевичу (далее - ответчик, Низов Р.Ю.) об устранении препятствий и определении порядка пользования имуществом в котором просит:

1. устранить препятствия в пользовании зданием, общей площадью 1506,6 кв. м, расположенным по адресу г.Оренбург, Энергетиков, дом 7 литера Е, обязав Низова Рэма Юрьевича передать ключи от входных дверей и помещений, указанных в пунктах 2, 4 просительной части настоящего иска;

2. определить порядок пользования зданием, общей площадью 1506,6 кв. м, расположенным по адресу г.Оренбург, ул.Энергетиков дом 7 литера Е, предоставив в пользование истца следующие помещения, согласно экспликации к плану здания, содержащемуся в техническом паспорте на здание, составленном 15.02.2012. Государственным унитарным предприятием Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости":

подсобные помещения N 2, N 3, N 4, N 5 общей площадью 93,5 кв. м, расположенные в подвале здания; основные помещения коридор N 2 площадью 9,6 кв. м, N 3 площадью 76,6 кв. м, и N 18 площадью 33,7 кв. м, что составляет 119,9 кв. м; N 4 подсобное помещение площадью 5,1 кв. м, N 5 кухня площадью 23,4 кв. м, N 6 и N 9 подсобные помещения общей площадью 17,2 кв. м, N 7, N 8 санузлы общей площадью 3,2 кв. м, расположенные на первом этаже здания, а всего помещения на первом этаже здания общей площадью 168,8 кв. м; комнаты NN 201-212, расположенные на втором этаже здания, общей площадью 305 кв. м, коридор второго этажа площадью 60 кв. м, а всего помещений на втором этаже здания общей площадью 365 кв. м.

3. определить порядок пользования зданием, общей площадью 1506,6 кв. м, расположенным по адресу г.Оренбург, ул.Энергетиков, дом 7 литера Е, предоставив в пользование Низова Рэма Юрьевича (ответчика) следующие помещения, согласно экспликации к плану здания, содержащемуся в техническом паспорте на здание, составленном 15.02.2012. Государственным унитарным предприятием Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости":

подсобные помещения N 7, N 8, N 9, N 10 и N 11 общей площадью 138,5 кв. м, расположенные в подвале здания;

основные помещения N 11, N 12, N 13, N 14 и N 15 общей площадью 134,5 кв. м, туалет N 12 площадью 2,1 кв. м, парные общей площадью 15,8 кв. м, расположенные на первом этаже здания, а всего помещения на первом этаже здания общей площадью 166,5 кв. м;

комнаты N 301, NN 304-312 общей площадью 249,2 кв. м, коридор N 1 площадью 49,3 кв. м, кабинеты N 2, N 4 и N 5 общей площадью 67 кв. м, встроенный шкаф площадью 1,5 кв. м, расположенные на третьем этаже здания, а всего помещения на третьем этаже здания общей площадью 367 кв. м.

4. определить местами общего пользования сособственников здания, следующие помещения:

подсобные помещения N 1, N 6 общей площадью 149,2 кв. м, помещение электрощитовой N 12 площадью 4,9 кв. м, расположенные в подвале здания, а всего помещения в подвале здания общей площадью 154,1 кв. м;

холл N 1 площадью 59 кв. м, N 10 площадью 10,4 кв. м, расположенные на первом этаже здания, а всего помещения на первом этаже здания общей площадью 69,4 кв. м;

лестницы и лестничные площадки в подвальное помещение, на первый, второй и третий этажи здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "ЯИК".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2012 (резолютивная часть объявлена 29.11.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Копейкин О.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии препятствий в реализации права пользования зданием гостиницы, находящейся в долевой собственности с ответчиком. Наличие таких препятствий, по мнению апеллянта, свидетельствует о правомерности исковых требований, заявленных в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что ввиду невозможности осуществления раздела или выдела в натуре доли в общем имуществе, требование об определении порядка пользования имуществом заявлено правомерно. Вывод суда об определении сторонами порядка пользования зданием в 2008 году считает необоснованным, ввиду последующих требований об освобождении помещения. Поскольку именно невозможность использования здания гостиницы послужила основанием для заявления настоящих требований, отсутствие доказательств фактического использования не могло служить причиной отказа в удовлетворении иска.

Низов Р.Ю. и общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "ЯИК" представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик и третье лицо указывают на недоказанность истцом нарушения его прав действиями ответчика, поскольку спорное недвижимое имущество используется обществом "Гостиница "ЯИК", по взаимному согласию Низова Р.Ю. и Копейкина О.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А47-10591/2012 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до 07 мая 2013 года. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А47-10591/2012 на 07 мая 2013 года на 09 час. 10 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 производство по апелляционной жалобе Копейкина Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2012 по делу N А47-10591/2012 возобновлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 продлен срок проведения судебной строительно-технической экспертизы до 04 июня 2013 года, ввиду непоступления отчета эксперта в установленный срок, производство по делу приостановлено до 04 июня 2013 года. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А47-10591/2012 на 04 июня 2013 года на 11 час. 10 мин.

После поступления 23 мая 2013 года от ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" заключение эксперта N 068-2013, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 производство по апелляционной жалобе Копейкина Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2012 по делу N А47-10591/2012 возобновлено.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Богдановской Г.Н. на судью Пивоварову Л.В. в связи с нахождением судьи Богдановской Г.Н. в очередном отпуске.

В судебном заседании представители подателя жалобы, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Указали на представление доводов и возражений в полном объеме и отсутствие необходимости в дополнительном изучении имеющихся в деле доказательств.

Представителем истца в судебном заседании было снято с рассмотрения ранее поступившее в суд заявление об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Копейкину Олегу Владимировичу и Низову Рэму Юрьевичу на праве общей долевой собственности принадлежит здание гостиницы, общей площадью 1585,8 кв. м, литер Е, по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков, д. 7 (по _ доли в праве собственности). Государственная регистрация права собственности произведена 11.01.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации за N 56-56-01/184/2006-491 (л. д. 13, 79).

Из технического паспорта здания гостиницы усматривается, что здание состоит из расположенных на втором и третьем этажах помещений используемых для временного проживания (комнат) и помещений общего пользования - холлов, коридоров, подсобных помещений и других (л. д. 15-24).

Из протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "ЯИК" от 20 октября 2008 года, учредительного договора от 20 октября 2008 года (л. д. 25-38) усматривается использование здания в качестве гостиницы третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "Гостиница "ЯИК", которое осуществляет управление и эксплуатацию вышеуказанного объекта недвижимости. Учредителями общества являются Копейкин Олег Владимирович и Низов Рэм Юрьевич, обладающие по 50% долей в уставном капитале общества. Ответчик также является директором указанного общества (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на л. д. 41-49). Из имеющихся в материалах дела процессуальных документов правоохранительных органов и пояснений сторон следует, что договорные отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Гостиница "ЯИК" и собственниками здания гостиницы в настоящее время не оформлены.

Из переписки сторон усматривается наличие требований Копейкина О.В. к Низову Р.Ю. об освобождении половины здания, которое оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие выделения долей в натуре (л. д. 25, 29).

Ссылаясь на невозможность использования здания гостиницы в целях извлечения прибыли, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими исковыми требованиями об определении порядка пользования общим имуществом. Правовым основанием исковых требований являются положения статей 304, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования фактически являются требованиями о разделе общего имущества в виде нежилых помещений и закреплении в совместное пользование помещений общего пользования в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что определение порядка пользования должно производиться с учетом фактического использования имущества и реальной возможности осуществления сторонами предпринимательской деятельности, суд счел недоказанным обстоятельства владения и использования имущества как истцом, так и ответчиком, поскольку здание гостиницы используется третьим - ООО "Гостиница "ЯИК", учрежденным сторонами спора. Установив согласование сторонами спора порядка использования общего имущества и отсутствие изменения этого порядка односторонними действиями ответчика, несмотря на наличие корпоративного конфликта, суд не нашел оснований для изменения сложившего порядка пользования на основании судебного акта.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого судебного акта в части разрешения спора об определении порядка пользования имуществом.

Настоящим иском Копейкиным О.В. заявлены требования об устранении препятствий в пользовании зданием гостиницы и определении порядка его использования. Указанные требования, исходя из их формулировки, доводов апелляционной жалобы и содержания статей 247 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу названной нормы, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, входит факт нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, а также факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая доказанным наличие права собственности истца на здание гостиницы, исходя из содержания статей 209, 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о создании препятствий в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению зданием гостиницы вторым участником долевой собственности Низовым Р.Ю.

Использование и эксплуатацию здания в качестве гостиницы "Яик" осуществляет третье лицо ООО "Гостиница "ЯИК", что не оспаривается сторонами. Доказательства осуществления таких действий ответчиком от собственного имени отсутствуют. То обстоятельство, что Низов Р.Ю. является директором ООО "Гостиница "ЯИК", не означает его действий в качестве участника долевой собственности, узурпировавшего вещь. Требований к ООО "Гостиница "ЯИК" истцом не заявлено.

С учетом названного, исковые требования об устранении препятствий в пользовании зданием путем обязания Низова Рэма Юрьевича передать ключи от входных дверей и помещений здания заявлены к ненадлежащему ответчику и обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

При оценке исковых требований об определении порядка пользования зданием участниками долевой собственности, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Исходя из содержания приведенной нормы, право на иск об определении порядка владения и пользования имуществом связано с отсутствием соглашения участников долевой собственности по указанному вопросу.

Приведенные выше доказательства позволяют сделать вывод об осуществлении фактического использования здания гостиницы третьим лицом. При этом, правоотношения между собственниками здания Копейкиным О.В. и Низовым Р.Ю. с ООО "Гостиница "ЯИК" не оформлены.

Учреждение Копейкиным О.В. и Низовым Р.Ю. общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "ЯИК" не может быть признано определением порядка владения и использования здания. Содержание протокола общего собрания участников общества от 20 октября 2008 года, учредительного договора от 20 октября 2008 года (л. д. 25-38) позволяет сделать лишь вывод о совпадении юридического адреса созданного общества и адресом здания гостиницы. В уставной капитал общества здание внесено не было. Иные сведения об определении юридической судьбы здания в учредительных документах отсутствуют.

Поскольку право распоряжения имуществом, включая предоставление в его во владение и пользование третьих лиц, принадлежит собственнику (статьи 209, 246, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации), а возникновение гражданских прав, применительно к рассматриваемой ситуации, должно являться следствием сделки совершенной между истцом и ответчиком, судебная коллегия не имеет оснований для вывода об определении собственниками порядка владения и использования здания. Доводы апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции в части определения сторонами порядка пользования зданием в 2008 году, следует признать обоснованными.

Сложившееся использование здания, с учетом возражений истца, выраженных предъявлением настоящего иска, его обращений в суд общей юрисдикции с требованиями к ООО "Гостиница "ЯИК" об освобождении здания (л. д. 39-40), а также позиция ответчика по настоящему делу свидетельствуют об отсутствии согласия сторон (участников долевой собственности) по поводу владения и использования здания гостиницы. Поэтому, в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, Копейкин О.В. имеет право на иск об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Однако, необходимость учета сложившегося порядка определяет правила определения помещений, подлежащих передаче в пользование каждого из участников долевой собственности. Выводы суда первой инстанции об отсутствии у Копейкина О.В. права на иск, мотивированные отсутствием фактического осуществления им какой-либо деятельности (в том числе предпринимательской) в помещениях здания гостиницы, ошибочны. Лишение принадлежащего в силу закона права влечет право на судебную защиту, а не исключает ее.

Исходя из смысла статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение порядка владения и пользования общим имуществом между участниками долевой собственности означает возникновение между ними обязательственных правоотношений, в которых каждый из участников получает право требования к другой стороне и корреспондирующие обязанности (право требовать предоставления в пользование определенных помещений и обязанность предоставить иные помещения в пользование ответчика).

В соответствии с Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 25.04.1997 N 490, гостиницей является имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для предоставления гостиничных услуг (пункт 2 названных правил). Из пункта 18 правил следует, что обслуживание проживающих в гостинице лиц предполагает организацию общественного питания, связи и бытового обслуживания, а значит и наличие предназначенных для этого помещений.

Как усматривается из технического паспорта здания (л. д. 15-24), указанный объект общей долевой собственности имеет конструктивные особенности, связанные с использованием в качестве единого комплекса гостиницы. Эти особенности связаны с наличием в здании как отдельных помещений, предназначенных для временного проживания (комнаты N 201-212, N 301, NN 304-312), так и общих помещений, наличие которых определяет возможность использования в качестве гостиницы, то есть по целевому назначению здания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А47-10591/2012 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра".

В числе других перед экспертом поставлен вопрос о том, являются ли нежилые помещения, поименованные в пунктах 2 и 3 исковых требований Копейкина О.В. к Низову Р.Ю. об определении порядка пользования зданий гостиницы по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков, дом 7 литера Е, помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в нежилом здании, применительно к определению, приведенному в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вопрос о возможности использования отдельных помещений, предназначенных для временного проживания (комнаты N 201-212, N 301, NN 304-312) без помещений общего назначения.

23 мая 2013 года от ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" поступило заключение эксперта N 068-2013, выполненное на основании определения суда от 27.03.2013 экспертом Наумовым Евгением Викторовичем (л. д. 29-90, т. 3).

При ответе на вышеназванные вопросы экспертом установлено, что расположенные в подвале гостиницы помещения N N 5, 7, 8, 9 (венткамера, теплоузел, насосная), относятся к помещениям общего пользования (ответ на вопрос N 1).

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" дано разъяснение о том, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество.

Особенности правового режима мест общего пользования в здании предполагают необходимость обслуживания более одного помещения в здании. В свою очередь соглашение о порядке пользования таким имуществом по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации означает не возможность фактического пользования данным имуществом собственниками, поскольку данное право следует из закона, а достижение собственниками соглашения относительно условий и пределов пользования таким имуществом.

Однако, обращаясь в суд с заявленными требованиями, исходя из их содержания, истец по существу просит не определить порядок пользования местами общего пользования в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации путем определения его условий и пределов, а обеспечить ему право владения и пользования помещениями общего пользования. Указанный вывод следует из требований истца о предоставлении в его пользование определенных подсобных помещений подвала (N N 5), коридоров, подсобных помещений, санузлов, также как и предоставлении в пользование ответчика иных подвальных помещений (N N 7, 8, 9). Требований непосредственно связанных с определением порядка использования таких места (например, периодичности, графика их использования и обслуживания, использования отдельных частей общих помещений) истцом не заявлено. Напротив, его требования направлены на установление порядка не соответствующего положениям статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невозможность предоставления в исключительное пользование одного из участников долевой собственности помещений, относимых к местам общего пользования, без изменения назначения здания, исключает соответствие закону предлагаемого истцом варианта.

Кроме того, при оценке предложенного истцом варианта, эксперт пришел к выводу о невозможности выделения помещений в пользование каждого из участников долевой собственности, исходя из возможности использования (ответы на вопросы N 2 и N 3).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец не настаивал на предложенном им варианте, именно по его ходатайству по делу была назначена экспертизы с целью определения вариантов раздельного использования участниками долевой собственности помещений здания гостиницы. Между тем, истцом даны пояснения об актуальности настоящих требований, несмотря на разрешение судом общей юрисдикции требований о разделе здания гостиницы.

При рассмотрении законности и обоснованности принятого решения, судебной коллегией учтено, что при отсутствии доказательств сложившегося между истцом и ответчиком порядка пользования помещениями, порядок пользования имуществом, принадлежащем нескольким собственникам может быть определен судом по своему усмотрению исходя из более приемлемого варианта, вне зависимости от доводов искового заявления.

При определении порядка использования сособственниками помещения суд должен исходить из реальной возможности осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса экономических интересов сторон. Учитывая соотношение размера долей в праве собственности истца и ответчика (по _ доли в праве собственности), их степень нуждаемость ответчика в спорном имуществе следует признать равнозначной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В рамках экспертизы, выполненной экспертом ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" Наумовым Евгением Викторовичем был определен вариант равнозначного выделения во владение и пользования двух лиц, нежилых помещений в здании гостиницы по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков, дом 7 литера Е, обеспечивающего реальную возможность осуществления обеими сторонами самостоятельной (автономной) предпринимательской деятельности, с соблюдением баланса экономических интересов сторон при использовании имущества по целевому назначению, а также требований противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил (ответ на вопрос N 5, приложение "Г" к заключению эксперта N 068-2013).

Принимая во внимание наличие специальных познаний эксперта Наумова Евгения Викторовича, предупрежденного о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия считает возможным определить порядок пользования Копейкиным Олегом Владимировичем и Низовым Рэмом Юрьевичем зданием, общей площадью 1506,6 кв. м, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков дом 7 литера Е, в соответствии с предлагаемым экспертом вариантом, предоставив помещения N 1 и N 2 соответственно в пользование Копейкина О. В. и Низова Р.Ю.

В целях сопоставимости приведенной экспертом условной нумерации помещений (N 1 и N 2) с данными технического паспорта на здание, составленном 15.02.2012 государственным унитарным предприятием Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", судебная коллегия полагает возможным учесть представленную экспертом дополнительную информацию о соответствии включаемых в состав подлежащих предоставлению сторонам помещений экспликации к плану здания, содержащейся в вышеназванном техническом паспорте (л. д. 115-127, т. 3). Изложение резолютивной части принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебного акта следует произвести исходя из представленных экспертом выводов и экспликации к плану здания, содержащейся в техническом паспорте на здание, составленном 15.02.2012 Государственным унитарным предприятием Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости".

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы Копейкина О.В. и отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка использования спорного помещения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривающей освобождение от уплаты государственной пошлины истцов - инвалидов I и II группы, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с частичным удовлетворением требований неимущественного характера, государственная пошлина по делу подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиями. Ее взыскание следует произвести в доход федерального бюджета на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 20 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы, уплаченных ИП Копейкиным О.В. на основании чеков-ордеров от 09.01.2013 и от 20.03.2013 (л. д. 9, 121, т. 2).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2012 по делу N А47-10591/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований Копейкина Олега Владимировича к Низову Рэму Юрьевичу об определении порядка пользования зданием, общей площадью 1506,6 кв. м, расположенным по адресу г.Оренбург, ул.Энергетиков дом 7 литера Е - отменить.

Изложить резолютивную часть решения следующей редакции:

"Исковые требования Копейкина Олега Владимировича к Низову Рэму Юрьевичу об определении порядка пользования зданием, общей площадью 1506,6 кв. м, расположенным по адресу г.Оренбург, ул.Энергетиков дом 7 литера Е удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования Копейкиным Олегом Владимировичем и Низовым Рэмом Юрьевичем зданием, общей площадью 1506,6 кв. м, расположенным по адресу г.Оренбург, ул.Энергетиков дом 7 литера Е:

Предоставить в пользование Копейкина Олега Владимировича помещение N 1, в соответствии с приложением "Г" к заключению эксперта N 068-2013 выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и кадастра" Наумовым Евгением Викторовичем, включающее следующие помещения, согласно экспликации к плану здания, содержащейся в техническом паспорте на здание, составленном 15.02.2012 Государственным унитарным предприятием Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости":

расположенные в подвале подсобное помещение N 2 площадью 36,1 кв. м, подсобное помещение N 3 площадью 37,4 кв. м, подсобное помещение N 4 площадью 1,4 кв. м, подсобное помещение N 11/1 (подлежит образованию в результате раздела помещения N 11) площадью 17,7 кв. м, всего общей площадью 92,5 кв. м;

расположенные на первом этаже здания коридор N 2 площадью 9,8 кв. м, основное помещение N 3 площадью 79,5 кв. м, подсобное помещение N 4 площадью 5,3 кв. м, кухня N 5 площадью 23,5 кв. м, подсобное помещение N 6 площадью 7,4 кв. м, санузел N 7 площадью 1,7 кв. м, санузел N 8 площадью 1,7 кв. м, подсобное помещение N 9 площадью 9,9 кв. м, холл N 1/1 (подлежит образованию в результате раздела помещения N 1) площадью 22,1 кв. м, всего общей площадью 160,8 кв. м;

расположенные на втором этаже здания коридор N 1 площадью 62,5 кв. м, комната N 2 площадью 27,7 кв. м, санузел N 3 площадью 4,5 кв. м, комната N 4 площадью 29,6 кв. м, санузел N 5 площадью 4,5 кв. м, комната N 6 площадью 17,7 кв. м, санузел N 7 площадь 3,6 кв. м, комната N 8 площадью 17,5 кв. м, санузел N 9 площадью 3,5 кв. м, комната N 10 площадью 18,1 кв. м, санузел N 11 площадью 2,3 кв. м, комната N 12 площадью 17,2 кв. м, санузел N 13 площадью 3,5 кв. м, комната N 14 площадью 17,1 кв. м, санузел N 15 площадью 3,5 кв. м, комната N 16 площадью 17, 9 кв. м, санузел N 17 площадью 3,5 кв. м, комната N 18 площадью 28,8 кв. м, санузел N 19 площадью 4,5 кв. м, комната N 20 площадью 28,1 кв. м, санузел N 21 площадью 4,5 кв. м, комната N22 площадью 28,8 кв. м, санузел N 23 площадью 4,5 кв. м, комната N 24 площадью 13,6 кв. м, санузел N 25 площадью 2,3 кв. м (помещение N 201 общей площадью 32,2 кв. м, помещение N 202 общей площадью 34,1 кв. м, помещение N 203 общей площадью 21,3 кв. м, помещение N 204 общей площадью 21,0 кв. м, помещение N 205 общей площадью 20,4 кв. м, помещение N 206 общей площадью 20,7 кв. м, помещение N 207 общей площадью 20,6 кв. м, помещение N 208 общей площадью 21,4 кв. м, помещение N 209 общей площадью 33,3 кв. м, помещение N 210 общей площадью 32,6 кв. м, помещение N 211 общей площадью 33,3 кв. м, помещение N 212 общей площадью 15,9 кв. м), всего общей площадью 369,2 кв. м.

Предоставить в пользование Низова Рэма Юрьевича помещение N 2, в соответствии с приложением "Г" к заключению эксперта N 068-2013 выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и кадастра" Наумовым Евгением Викторовичем, включающее следующие помещения, согласно экспликации к плану здания, содержащейся в техническом паспорте на здание, составленном 15.02.2012 Государственным унитарным предприятием Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости":

расположенные в подвале подсобное помещение N 11 площадью 45,3 кв. м, подсобное помещение N 10 площадью 7,0 кв. м, всего общей площадью 52,3 кв. м;

расположенные на первом этаже здания конференц-зал N 18 площадью 34,2 кв. м, основное помещение N 10 площадью 10,8 кв. м, основное помещение N 11 площадью 10,7 кв. м, туалет N 12 площадью 2,2 кв. м, основное помещение N 13 площадью 16,5 кв. м, основное помещение N 14 площадью 37,4 кв. м, основное помещение N 15 площадью 69,5 кв. м, парная N 16 площадью 7,8 кв. м, парная N 17 площадью 7,9 кв. м, всего общей площадью 196,9 кв. м;

расположенные на третьем этаже здания коридор N 1 площадью 52,0 кв. м, комната N 2 площадью 29,1 кв. м, санузел N 3 площадью 4,6 кв. м, кабинет N 4 площадью 34,8 кв. м, встроенный шкаф N 5 площадью 1,5 кв. м, кабинет N 6 площадью 5,9 кв. м, кабинет N 7 площадью 26,0 кв. м, комната N 8 площадью 17,2 кв. м, санузел N 9 площадью 3,5 кв. м, комната N 10 площадью 18,1 кв. м, санузел N 11 площадью 2,4 кв. м, комната N 12 площадью 17,5 кв. м, санузел N 13 площадью 3,5 кв. м, комната N 14 площадью 17,2 кв. м, санузел N 15 площадью 3,4 кв. м, комната N 16 площадью 17,9 кв. м, санузел N 17 площадью 3,5 кв. м, комната N 18 площадью 28,9 кв. м, санузел N 19 площадью 4,7 кв. м, комната N 20 площадью 27,8 кв. м, санузел N 21 площадью 4,6 кв. м, комната N 22 площадью 29,1 кв. м, санузел N 23 площадью 4,7 кв. м, комната N 24 площадью 13,1, санузел N 25 площадью 2,4 кв. м (помещение N 301 общей площадью 33,7 кв. м, помещение N 304 общей площадью 20,7 кв. м, помещение N 305 общей площадью 20,5 кв. м, помещение N 306 общей площадью 21,0 кв. м, помещение N 307 общей площадью 20,6 кв. м, помещение N 308 общей площадью 21,4 кв. м, помещение N 309 общей площадью 33,6 кв. м, помещение N 310 общей площадью 32,4 кв. м, помещение N 311 общей площадью 33,8 кв. м, помещение N 312 общей площадью 15,5 кв. м), всего общей площадью 373,3 кв. м.

Определить местами общего пользования сособственников здания Низова Рэмам Юрьевича и Копейкина Олега Владимировича помещения, в соответствии с приложением "Г" в заключению эксперта N 068-2013 выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и кадастра" Наумовым Евгением Викторовичем, следующие помещения, согласно экспликации к плану здания, содержащейся в техническом паспорте на здание, составленном 15.02.2012 Государственным унитарным предприятием Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости":

расположенные в подвале подсобное помещение N 1 площадью 24,9 кв. м, подсобное помещение N 6 площадью 112,2 кв. м, подсобное помещение N 5 площадью 7,4 кв. м, подсобное помещение N 7 площадью 39,5 кв. м, подсобное помещение N 8 площадью 6,4 кв. м, подсобное помещение N 9 площадью 2,2 кв. м, электрощитовая N 12 площадью 4,6 кв. м, всего общей площадью 197,3 кв. м;

расположенные на первом этаже здания холл N 1 площадью 37,6 кв. м;

расположенные на втором этаже здания лестничная клетка площадью 15,2 кв. м;

расположенные на третьем этаже здания лестничная клетка площадью 15,2 кв. м.

В удовлетворении исковых требований Копейкина Олега Владимировича к Низову Рэму Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании зданием, общей площадью 1506,6 кв. м, расположенным по адресу г.Оренбург, Энергетиков, дом 7 литера Е, обязав Низова Рэма Юрьевича передать ключи от входных дверей и помещений, указанных в пунктах 2, 4 просительной части настоящего иска - отказать.

Взыскать с Низова Рэма Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции".

Взыскать с Низова Рэма Юрьевича в пользу Копейкина Олега Владимировича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 2000 руб., а также расходов по оплате стоимости экспертизы - 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова