Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 05АП-5559/13

г. Владивосток

18 июня 2013 г.

Дело N А59-2244/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экстремум-Техстрой", Министерства внутренних дел Российской Федерации,

апелляционные производства N 05АП-5559/2013, 05АП-5770/2013

на решение от 12.04.2013

судьи Поповой Н.Н.

по делу N А59-2244/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Экстремум-Техстрой"

к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Сахалинской области, МВД Российской Федерации

о взыскании ущерба в размере 2 662 455 рублей,

третьи лица - Управление МВД РФ по Сахалинской области, ОВД России по ГО "Долинский", ООО "Прибрежное",

при участии:

от истца - директор Тигранян А.Г., паспорт; Аракилян С.Т. по доверенности от 09.11.2011, паспорт;

от Министерства внутренних дел РФ - представитель по доверенности Абрамова С.В.;

от УМВД по Сахалинской области - представитель по доверенности Абрамова С.В.;

от Министерства финансов РФ, ОВД России по ГО "Долинский", ООО "Прибрежное" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экстремум-Техстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области (далее - Министерство финансов), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о взыскании ущерба в размере 2 662 455 рублей.

Определением от 05.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел по Сахалинской области, Отдел Министерства внутренних дел по городскому округу "Долинский", общество с ограниченной ответственностью "Прибрежное".

Решением суда от 28 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28 сентября 2012 отставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2013 года решение суда от 28 сентября 2012 года и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года по делу А 59-2244/2012 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решением от 12.04.2013 исковые требования ООО "Экстремум-Техстрой" удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Экстремум-Техстрой" взыскан ущерб в сумме 1 125 000 руб., судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 15 533, 62 руб., расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 70 000 рублей, а всего 1 210 533 руб. 62 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство внутренних дел Российской Федерации, ООО "Экстремум-Техстрой" обратились в суд с апелляционными жалобами.

ООО "Экстремум-Техстрой" в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 12.04.2013 отменить в части, исковые требования удовлетворить в заявленном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что сумма ущерба рассчитана, исходя из стоимости икры на момент обращения с требованием в суд - май 2012 года. Ссылается на справку территориального органа Федеральной службы государственной статистики, согласно которой стоимость 1 кг икры в момент изъятия в сентябре 2011 года составляла 1727,20 руб.

Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств признания в установленном законом порядке действий (бездействий) сотрудников ОМВД России по городскому округу "Долинский" незаконными, которое производится в порядке, предусмотренном статьей 123-125 УПК РФ. Кроме того, указывает, что признание действий должностного лица незаконными не влечет гражданско-правовую ответственность за наступивший вред в порядке статей 1064, 1069 ГК РФ. Считает, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку МВД России не является хранителем икорной продукции.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Министерство финансов РФ, ОВД России по ГО "Долинский", ООО "Прибрежное" явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, на доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел РФ возразил.

Представитель Министерства внутренних дел РФ поддержал доводы апелляционной жалобы, на доводы апелляционной жалобы истца возразил.

Представитель УМВД по Сахалинской области поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел РФ. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает подлежащим отмене, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел РФ - удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2010 между истцом и ЗАО "МиД" подписан договор купли-продажи (т. 1 л.д. 66), по которому истец приобрел у ЗАО "МиД" икру лососевую соленую бочковую на общую сумму 1 125 000 рублей общим весом 1 500 кг, дата изготовления - 27.08.2011, 28.08.2011, всего 60 контейнеров, относительно которых представлены счет-фактура N 073 от 23.09.2012 (т. 1 л.д. 67), транспортное удостоверение качества N 73 от 23.09.2011 (т. 1 л.д. 68), товарная накладная N 73 от 23.09.2011 (т. 1 л.д. 69). Ветеринарным свидетельством от 23.09.2011 (т. 1 л.д. 75) подтверждена годность икры для реализации без ограничений.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.09.2011, составленному сотрудником СО МВД России по городскому округу "Долинский", в результате осмотра автомобиля Мицубиси Canter, государственный номер В 844 КМ 65, под управлением гражданина Аракелян Х.Э., в кузове указанного автомобиля были обнаружены 96 куботейнеров по 25 кг каждый. В указанном протоколе отмечено, что документы на икру отсутствуют.

На основании договора хранения имущества от 08.08.2011, заключенного между УМВД Сахалинской области и ООО "Прибрежное", вышеуказанные 96 куботейнеров икры, изъятые на основании протокола осмотра места происшествия от 28.09.2011, были переданы на хранение ООО "Прибрежное".

Согласно позиции истца, в указанное количество куботейнеров (96) входят 60 куботейнеров общих весом 1 500 кг, приобретенных истцом у ЗАО "МиД".

По факту обнаружения икры без надлежаще оформленных документов на основании рапорта об обнаружении в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий признаков преступления в книге учета сообщений о преступлении ОМВД России по городскому округу "Долинский" был зарегистрирован материал проверки N 4972/224391 в связи с наличием в действиях Аракеляна Х.Э. признаков преступления, предусмотренного статьями 175, 256 УК РФ.

Постановлением от 29.12.2011 и.о. оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по городскому округу "Долинский" Хомицкий А.К., рассмотрев материалы проверки N 4972/224391 от 28.09.2011, постановил отказать в возбуждении уголовного дела по статьям 175, 256 УК РФ в отношении Аракелян Х.Э., Аракелян С.Т. в связи с отсутствием состава преступления.

Требованием от 13.01.2012 N 16-48-2012 Долинский городской прокурор Шкуренко В.А. указал начальнику ОМВД России по городскому округу "Долинский" на необходимость вернуть собственнику икру, изъятую в ходе осмотра места происшествия от 28.09.2011.

В заявлении от 30.01.2012, направленном истцом Долинскому городскому прокурору, начальнику ОМВД России по городскому округу "Долинский", указывалось, что в ходе осмотра 27.01.2012 изъятой икры истцом визуально был установлен некачественный вид икры, в связи с чем 27.01.2012 истец отказался забирать 27.01.2012 икру до получения лабораторных данных о ее качестве. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил обязать сотрудников ОМВД России по ГО "Долинский" предоставить доступ к икре для отбора образцов с целью проведения лабораторных исследований.

Заявлением от 03.02.2012 аналогичного содержания, направленным ООО "Экстремум-Техстрой" Долинскому городскому прокурору, начальнику ОМВД России по городскому округу "Долинский", истец просил предоставить возможность доступа к икре в период с 12.00 до 15.00 13.02.2012 для отбора проб.

Заявлением от 13.02.2012 истец обратился к начальнику ОМВД России по городскому округу "Долинский" о перенесении даты встречи с 13.02.2012 на 15.02.2012. Согласно содержанию акта от 15.02.2012, подписанному помимо иных лиц, представителем истца, сотрудники полиции для проведения отбора проб икры не прибыли.

Согласно содержанию жалобы от 16.02.2012, направленной истцом Долинскому городскому прокурору, врио начальника ОМВД России по городскому округу "Долинский", истец просил обязать сотрудника ОМВД России по ГО "Долинский" предоставить доступ к икре в период с 12.00 до 15.00 21.02.2012 для отбора проб.

Заявлением от 21.02.2012 направленным начальнику УМВД по Сахалинской области, Долинскому городскому прокурору, врио начальника ОМВД России по городскому округу "Долинский", истец просил предоставить возможность доступа к икре в период с 11.00 до 15.00 27.02.2012 для отбора проб.

Согласно акту от 27.02.2012, составленному комиссионно, отбор проб образцов икры не произведен по причине замороженного состояния икры.

Заявлением от 28.02.2012, направленным в адрес врио начальника ОМВД России по городскому округу "Долинский", истец просил провести дефростацию икры и известить истца о дате о времени предоставления доступа к икре для отбора проб.

11.04.2012 истец обратился с заявлением к начальнику УМВД по Сахалинской области, Долинскому городскому прокурору, врио начальника ОМВД России по городскому округу "Долинский" с просьбой обязать сотрудника ОМВД России по ГО "Долинский" предоставить доступ к икре для отбора проб, уведомить о дате осмотра.

Во исполнение адвокатского запроса от 05.05.2012, содержащего вопросы относительно срока годности принадлежащей истцу икры, изготовленной 27.08.2011, 28.08.2011 и целесообразности отбора проб икры для определения ее годности, Сахалинским центром сертификации был представлен ответ, согласно которому срок годности икры, произведенной, в том числе, 27.08.2011, 28.08.2011, истек, икра не может быть реализована.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Экстремум-Техстрой" в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения в связи с возмещением вреда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 59).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовыми основаниями возмещения вреда (убытков), причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, являются положения статей 16, 1069, 1070 ГК РФ.

Согласно статье 16 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения иск удовлетворению не подлежит.

Судом на основании статьи 1, статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ сделан правильный вывод о том, что действия сотрудников органов внутренних дел, выразившиеся в изъятии икры на основании протокола осмотра места происшествия от 28.09.2011, не противоречат закону, поскольку направлены на реализацию полномочий этих органов.

Вместе с тем, судом правомерно установлено, что обязанность по возврату продукции, несмотря на указанное требование Долинского городского прокурора от 13.01.2012, не исполнена и возможность ее исполнения отсутствует.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорных правоотношениях вопросы хранения изъятой икры и ответственности за не обеспечение ее сохранности разрешены в Инструкции N 34/15, устанавливающей единые правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадии предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства в отношении доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества.

Так, параграфом 13 Раздела III "Хранение вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества" Инструкции N 34/15 установлено, что при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Согласно параграфу 63 Инструкции N 34/15 вещественные доказательства и иное имущество, подлежащее возвращению владельцам, выдаются им в натуре под расписку, которая подшивается в уголовное дело и нумеруется очередным его листом. О возможности получения заинтересованными лицами изъятых у них предметов и ценностей им сообщается письменно, копия уведомления подшивается в уголовном деле.

В силу части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

В нарушение вышеприведенных норм действующего законодательства ответчиком не были предприняты надлежащие меры, направленные на сохранение имущества и, соответственно, действия органов внутренних дел по необеспечению сохранности икры являются незаконными.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ООО "Экстремум-Техстрой" в лице законных представителей неоднократно принимались меры к возвращению изъятой икры, в то время как соответствующих действий органами внутренних дел не осуществлялось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции исходил из сведений о фактической стоимости анализируемой партии икры - 1 125 000 рублей согласно счету-фактуре и товарной накладной N 73 от 23.09.2011, в связи с чем исковые требования были удовлетворены судом в размере 1 125 000 рублей.

Ссылка ООО "Экстремум-Техстрой" на справку территориального органа Федеральной службы государственной статистики, согласно которой стоимость 1 кг икры в момент изъятия в сентябре 2011 года составляла 1727,20 руб., апелляционной коллегией не принимается в силу следующего.

Справка территориального органа Федеральной службы государственной статистики не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в ней указана потребительская цена, то есть розничная, в то время как истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что имеет право и возможность розничной продажи продуктов питания. При этом является общеизвестным и не требующим доказывания в силу части 1 статьи 69 АПК РФ факт того, что розничная цена выше оптовой на величину издержек обращения и прибыли торгово-сбытовых организаций. Сведения об оптовой цене икорной продукции истец не представил.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1071 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пунктом 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", правомерно взыскал убытки с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Суд обоснованно счел об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на хранителя имущества (ООО "Прибрежное"), поскольку возникновение ущерба обусловлено действиями следственных органов по изъятию икры и необеспечению ее сохранности, передача имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за причиненный ущерб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование суммы заявленных судебных расходов, в материалах дела

имеется договор N 01/12 о разовом оказании услуг, платежное поручение от 23.05.2012 N 305 на сумму 90 000 рублей.

При анализе доказательств, имеющихся в материалах дела, с учетом категории дела, характера спора, объема и сложности выполненных представителями работ, объема представленных доказательств, а также частичного удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в сумме 70 000 рублей были верно признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными.

Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание судебных расходов в сумме 70 000 рублей в данном случае не является чрезмерным и отвечает критерию разумности.

Довод Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что истцом не представлено доказательств признания в установленном законом порядке действий (бездействий) сотрудников ОМВД России по городскому округу "Долинский" незаконными, которое производится в порядке, предусмотренном статьей 123-125 УПК РФ, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145), тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда, что имело место в данном случае.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Экстремум-Техстрой" относятся на её заявителя.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Министерством внутренних дел Российской Федерации, поскольку Министерство при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2013 по делу N А59-2244/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко