Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 01АП-2855/13

17 июня 2013 г.

А43-8033/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Канкуловой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2013 по делу N А43-8033/2013, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест", г. Москва (ИНН 5048007324, ОГРН 1025006398383), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазмонтаж", г.Н.Новгород (ИНН 5261055290, ОГРН 1075261001529), о взыскании 88 554 681 руб. 67 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" - Тариканов Д.В. по доверенности от 07.05.2013 (сроком действия 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецгазмонтаж" - Клементьева Н.Н. по доверенности от 13.07.2012 (сроком действия 1 год).

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазмонтаж" о взыскании 88 554 681 руб. 67 коп. задолженности по договору подряда N СУБ-46/2008 от 01.08.2008 (возврате перечисленного аванса).

Одновременно истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое мотивировано тяжелым материальным положением и невозможностью единовременно оплатить сумму государственной пошлины.

Определением суда от 29.04.2013 исковое заявление возвращено заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что представленные документы не являются достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства. Считает, что суду были предоставлены все документов, предусмотренные законодательством, необходимые для обоснования ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Кроме того, полагает, что указывая на необходимость предоставления иных документов, суду следовало указать о каких документах идет речь.

Указывает, что отказ суда в удовлетворении данного ходатайства является основанием для оставления иска без движения, а не для его возвращения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.12.2012, постановления N 4303/212/11\77 от 22.01.2012 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника и постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от декабря 2012 г.

Представитель ответчика просил оставить определение суда без изменения. Против приобщения дополнительных документов не возражал.

С учетом мнения ответчика, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд данное ходатайство удовлетворил и приобщил к материалам дела названные документы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Из норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Указанные документы представляются на дату, непосредственно предшествующую обращению с иском.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Обратившись с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, заявитель представил копию справки налогового органа N 09-06/00487 от 12.03.2013 об открытых истцом банковских счетах (восемь расчетных счетов) и копию справок из банков, а именно: Золостбанка от 14.03.2013, Вега-банка (общество с ограниченной ответственностью) N 924 от 28.03.2013, Оргбанка межбанковское объединение N 56 от 13.03.2013, Московского нефтехимического банка N 03/855 от 14.03.2013, N 03/856 от 14.03.2013, N 03/857 от 14.03.2013, открытого акционерного общества Акционерный банк "Россия" N 141/03/14 от 12.02.2013, Московского банка Царицынское отделение N 01637/658 от 01.04.2013, из которых следует, что на некоторых расчетных счетах имеются денежные средства, картотеки к расчетным счетам отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. При этом суд указал, что недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени (дату) не свидетельствует (при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам) о тяжелом финансовом положении истца, поскольку может носить временный характер. Сведения о движении по счету за период, предшествующий подаче иска, заявителем в первую инстанцию представлены не были.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить невозможность уплаты им государственной пошлины, суд отклонил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины и возвратил исковое заявление по основанию, предусмотренному статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд разъяснил, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления.

Данные выводы являются верными.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену определения.

Представленные истцом постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.12.2012, постановление N 4303/212/11\77 от 22.01.2012 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника и постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от декабря 2012 г. не могут быть приняты в качестве доказательств невозможности уплаты им государственной пошлины на дату подач и иска, поскольку датированы декабрем 2012 года и январем 2013 года. Из представленных суду справок банков не следует, что по состоянию на дату их выдачи на денежные средства был наложен арест. На некоторых расчетных счетах имеются денежные средства, картотеки к расчетным счетам отсутствуют.

Ссылка на то, что в отношении истца было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) также не может быть принята во внимание. Определением суда от 31.05.2013 по делу N А40-16935/13 во введении наблюдения в отношении ООО "Стройфининвест" отказано, производство по делу прекращено.

Довод о необходимости оставления иска без движения в случае отказа судом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины несостоятелен и противоречит абзацу 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2013 по делу N А43-8033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина