Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 18АП-5585/13

г. Челябинск

17 июня 2013 г.

Дело N А34-1694/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИН" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2013 по делу N А34-1694/2013 (судья Гусева О.П.).

Прокурор города Кургана (деле - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СКИН" (далее - ООО "СКИН", общество) к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курганской области, Управление).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2013) требования заявителя удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СКИН" просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на принятие судом решения по истечении установленного законом трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Также полагает неверной данную судом квалификацию действий общества, так как занятие медицинской практикой без лицензии образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.2 КоАП РФ. Помимо этого, общество считает недоказанным факт совершения нарушения, так как объяснения его руководителя от 15.03.2013 даны прокурору при условии оказания давления и без разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а объяснения сотрудников правоохранительных органов не могут быть признаны надлежащими доказательствами. При этом, обращает внимание на отсутствие показаний самого лица, осуществление медицинской услуги которому вменено в вину обществу - Казариной Д.А. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство общества о повторном вызове Казариной Д.А. и о приостановлении производства по делу.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей участвующих в деле лиц.

В представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу прокурор возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СКИН" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2006 за основным государственным регистрационным номером 1064501180413 и осуществляет деятельность по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты (л.д.19-25).

29.01.2013 и 30.01.2013 в Управление Роспотребнадзора по Курганской области и в Прокуратуру города Кургана поступили заявления Бологовой В.А. о незаконном оказании ООО "СКИН" услуг по проколу тела (два прокола хрящевой ткани уха 10.01.2013 и один прокол носа 17.01.2013) ее несовершеннолетней дочери Казариной Д.А. 1997 года рождения (л.д.8, 96).

На основании поступившего заявления 04.02.2013 главным специалистом-экспертом Управления Заушицыным В.И. в присутствии руководителя ООО "СКИН" и двух понятых произведен осмотр принадлежащих обществу помещения по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 9, в ходе которого установлено наличие технических средств для прокола уха и носа (специальный пистолет, иглы-серьги, дезинфицирующие средства). Результаты осмотра зафиксированы в протоколе от 04.02.2013 с фотоматериалами и в соответствующей справке (л.д.34-47, 98-99).

Письмом от 18.02.2013 полученные материалы направлены Управлением в прокуратуру.

Прокуратурой города Кургана получено сообщение Департамента здравоохранения Курганской области от 07.02.2013 о том, что ООО "СКИН" лицензия на осуществление медицинской деятельности не выдавалась.

Должностным лицом Прокуратуры города Кургана 13.02.2013 получены объяснения от Бологовой В.А., подтвердившей факт платного оказания обществом услуг по проколу уха и носа ее несовершеннолетней дочери 10.01.2013 и 17.01.2013. Кроме того, 13.02.2013 и 15.03.2013 получены объяснения от директора ООО "СКИН" Докучаева С.В. (л.д.12-13, 51), подтвердившего факт прокола хрящевой ткани уха и носа Казариной Д.А. в принадлежащем обществу помещении тату-центра, а также 22.02.2013 получены объяснения от Заушицына В.И. (л.д.48-49), подтвердившего факт выявления в ходе проведенного им осмотра помещения общества необходимого работоспособного оборудования для прокалывания ушей и пирсинга, а также пояснившего, что в ходе беседы с Докучаевым С.В. последний не отрицал факт осуществления обществом инвазивных процедур, связанных с нарушением целостности кожного покрова.

Постановлением от 15.03.2013 заместитель прокурора города Кургана возбудил в отношении ООО "СКИН" дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии руководителя общества.

Поскольку в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, находится в компетенции арбитражного суда, прокурор 18.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности совершения ООО "СКИН" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом, суд руководствовался как представленными прокурором материалами административного дела, так и дополнительно полученными в ходе судебного разбирательства показаниями Заушицына В.И., Грамотеева Д.Ю., Самойлова Д.И. (л.д.118-123), справкой фельдшера гимназии N 57 от 26.04.2013 о фактическом наличии у ученицы 9"б" класса Казариной Д. проколов на ушных раковинах и носу (л.д.110), объяснениями сотрудника ОП N 3 УМВД России по г. Кургану Копун Т.А. (л.д.112-13). Также, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Оценив позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с пунктом 96 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Приложения к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, в перечень работ и услуг, относящихся к медицинской деятельности, включены услуги по косметологии.

Номенклатурой медицинских услуг, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.12.2011 N 1664н, проколы мочек ушей и пирсинг отнесены к медицинским услугам класса А (коды А21.01.008 и А21.01.010).

То есть, осуществление деятельности по проколу ушей и пирсингу подлежит лицензированию.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

В соответствии с указанной нормой судом первой инстанции квалифицированы действия ООО "СКИН" по прокалыванию ушей и носа Казариной Д.А. 10.01.2013 и 17.01.2013.

Факт осуществления обществом указанной деятельности при отсутствии лицензии суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами: письмом Департамента здравоохранения Курганской области от 07.02.2013 о том, что ООО "СКИН" лицензия на осуществление медицинской деятельности не выдавалась; протоколом осмотра от 04.02.2013 с фотоматериалами и справкой по проверке, подтверждающих наличие в помещении общества соответствующего оборудования; справкой фельдшера гимназии N 57 от 26.04.2013 о фактическом наличии у Казариной Д. проколов на ушных раковинах и носу; объяснениями Бологовой В.А., подтвердившей факт платного оказания обществом услуг по проколу уха и носа ее несовершеннолетней дочери 10.01.2013 и 17.01.2013; объяснениями Заушицына В.И. от 22.02.2013, подтвердившего факт выявления в ходе проведенного им осмотра помещения общества необходимого работоспособного оборудования для прокалывания ушей и пирсинга, а также пояснившего, что в ходе беседы с Докучаевым С.В. последний не отрицал факт осуществления обществом пирсинга; свидетельскими показаниями Грамотеева Д.Ю. и Самойлова Д.И., подтвердившими факт наличия проколов ушных раковин и носа у Казариной Д.А.; свидетельскими показаниями Заушицына В.И. и Копун Т.А. относительно порядка получения сведений об указанном нарушении.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованной ссылку апелляционной жалобы на получение объяснений от руководителя ООО "СКИН" Докучаева С.В. без разъяснения его прав, предоставленных ст.51 Конституции Российской Федерации (такое разъяснение имело место лишь при вынесении в последующем постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), а также на отсутствие в материалах дела объяснений самой Казариной Д.А. (в ходе прокурорской проверки Казарина Д.А. от дачи объяснений отказалась). Однако, указанные обстоятельства не исключают доказательственного значения иных собранных по делу доказательств, совокупность которых в достаточной степени подтверждает факт оказания обществом медицинских услуг при отсутствии соответствующей лицензии.

С учетом отказа Казариной Д.А. от дачи объяснений при проведении прокурорской проверки необходимость обеспечения ее явки в суд в целях получения свидетельских показаний отсутствовала. В этой связи довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении ввиду неосуществления повторного вызова этого лица в судебное заседание, подлежит отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта оказания обществом медицинских услуг при отсутствии лицензии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией общества о неверной квалификации судом первой инстанции рассматриваемых действий ООО "СКИН" в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявляя указанный довод, общество указывает на необходимость квалификации его действий в соответствии с частью 1 статьи 6.2 КоАП РФ, в соответствии с которой занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Между тем, эта позиция представляется не основанной на законе.

В соответствии со ст.ст.12, 13, 14, 56 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 систему здравоохранения Российской Федерации составляют государственная, муниципальная и частная системы здравоохранения. К частной системе здравоохранения относятся лечебно-профилактические и аптечные учреждения, имущество которых находится в частной собственности, а также лица, занимающиеся частной медицинской практикой и частной фармацевтической деятельностью. В частную систему здравоохранения входят медицинские и другие организации, создаваемые и финансируемые юридическими и физическими лицами. При этом частная медицинская практика - это оказание медицинских услуг медицинскими работниками вне учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения за счет личных средств граждан или за счет средств предприятий, учреждений и организаций, в том числе страховых медицинских организаций, в соответствии с заключенными договорами. Право на занятие частной медицинской практикой имеют лица, получившие диплом о высшем или среднем медицинском образовании, сертификат специалиста и лицензию на медицинскую деятельность.

С учетом системного толкования приведенных норм право на занятие частной медицинской практикой подразумевает оказание медицинских услуг медицинскими работниками (физическими лицами) вне учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения, получившими диплом о высшем или среднем медицинском образовании, сертификат специалиста и лицензию на медицинскую деятельность.

Административная ответственность физического лица за занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью при отсутствии лицензии на данный вид деятельности, предусмотрена ч.1 ст.6.2 КоАП РФ, на которую ссылается податель жалобы. Нарушение законодательства о лицензировании юридическим лицом подлежит квалификации в соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II этого Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку санкция ч.1 ст.6.2 КоАП РФ не предусматривает отдельного наказания для юридических лиц, возможность привлечения общества в соответствии с этой нормой исключена.

Вместе с тем, ООО "СКИН" обоснованно ссылается на принятие судом решения за пределами установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что событие правонарушения имело место 10.01.2013 и 17.01.2013, тогда как решение принято судом 29.04.2013. При этом оснований для применения установленного этой же нормой годичного срока давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемой ситуации не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на необходимость исчисления срока давности с даты выявления правонарушения (даты осуществления должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Курганской области осмотра принадлежащего обществу помещения) - 04.02.2013.

Между тем, такой порядок исчисления срока давности привлечения к административной ответственности применим исключительно в случае выявления длящегося правонарушения (ч.2 ст.4.5 КоАП РФ), тогда как вмененное в вину обществу нарушение не является длящимся и фактически окончено в момент оказания услуг по прокалыванию ушей и носа Казариной Д.А., то есть 10.01.2013 и 17.01.2013. Именно с этого времени подлежит исчислению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к ответственности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим привлечение к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "СКИН" подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования заявителя о привлечении ООО "СКИН" к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2013 по делу N А34-1694/2013 отменить.

В удовлетворении требований прокурора города Кургана о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СКИН" к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина