Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 10АП-5987/13

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А41-2679/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Черникова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Серпухова (ИНН: 5043007401, ОГРН: 1025005601158) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-2679/13,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Серпухова (далее - КУИ г.Серпухова) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-267913.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч. 4 ст. 113 АПК РФ).

Согласно оттиску печати входящей корреспонденции канцелярии Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба заявителя была подана 04 июня 2013 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого КУИ г.Серпухова ссылается на позднее получение копии обжалуемого судебного акта и просит признать указанную причину уважительной, в связи с чем восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 из абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 исключено такое основание для восстановления срока, как позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 24 апреля 2013 года, представитель КУИ г.Серпухова присутствовал в судебном заседании, в полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 26 апреля 2013 года. Согласно информации с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемый судебный акт был опубликован 27 апреля 2013 года (л.д.92, 94, 95-97).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ходатайство КУИ г.Серпухова о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-2679/13 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Комитету по управлению имуществом города Серпухова в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить Комитету по управлению имуществом города Серпухова апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда от 26 апреля 2013 года по делу N А41-2679/13 на 19 (девятнадцати) листах.

Судья

Е.В. Черникова