Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 07АП-6118/11

г. Томск

16 сентября 2011 г.

Дело N А27-2277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от должника: Цыганец З.В. (лично); Лисун Е.А. по устному заявлению,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зои Валерьевны Цыганец

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2011 (судья Степанова О.И.) по делу N А27-2277/2011

по заявлению Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

о признании индивидуального предпринимателя Зои Валерьевны Цыганец (ОГРН 304421205800466, ИНН 421200343466) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Зои Валерьевны Цыганец (далее - ИП З.В.Цыганец, должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием общих признаков банкротства, а именно: определяемая в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) задолженность ИП З.В. Цыганец перед ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", просроченная свыше трех месяцев, превысила 10 000 руб. и составила 4 388 278, 80 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2011 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 4 266 045,37 руб. как требование обеспеченное залогом, в том числе 4 232 162, 23 руб. сумма основного долга; сумма 122 233, 43 руб. неустойки учтена отдельно в реестре требований кредиторов должника; временным управляющим утверждена Надежда Петровна Смолякова.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Зоя Валерьевна Цыганец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению должника, судом не принята во внимание стоимость принадлежащего должнику имущества, значительно превышающая сумму обязательств как перед заявителем, так и прочими кредиторами. Полагает, что действия банка по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) преждевременны и незаконны. В обжалуемом определении суда судом указана балансовая стоимость нежилого здания и земельного участка, однако указанные объекты недвижимости принадлежат должнику как физическому лицу. Кроме того, вопрос, связанный с определением балансовой стоимости объектов недвижимого имущества в судебном заседании не обсуждался. В определении суда адресный ориентир места нахождения объектов недвижимого имущества так же указан не полно.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель по делу о банкротстве представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2011 по делу N А27-2277/2011 без изменения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Должник и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям и настаивали на ее удовлетворении, ссылаясь на возможность восстановления платежеспособности индивидуального предпринимателя в случае прекращения производства по делу.

Иные участвующие лица в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII этого Закона, если иное не установлено его главой X.

При этом правила, предусмотренные параграфом 1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 этой главы.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В связи с этим предприниматель, к которому имеется неудовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму 10 000 руб. (признаки банкротства), может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества. Пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 17053/10. При этом указано, что содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Аналогичные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведены также в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя соответствуют указанным условиям, являются обоснованными (в том числе подтверждены вступившими в законную силу судебными актами) и не удовлетворены на дату заседания суда первой инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил наличие необходимых признаков банкротства и ввел в отношении ИП З.В. Цыганец процедуру наблюдения.

В силу статьи 137 Закона о банкротстве требования ООО "Российский сельскохозяйственный банк" в сумме 4 388 278, 80 руб., в том числе основной долг - 4 266 045, 37 руб. (за исключением расходов по государственной пошлине), неустойка - 122 233, 43 руб. обоснованно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Надежды Петровны Смоляковой соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил ее временным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2011 по делу N А27-2277/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко