Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 11АП-4614/13

гор. Самара

17 июня 2013 г.

Дело N А55-31078/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Головихиным А.В., после перерыва - секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев 04 - 11 июня 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Азотреммаш" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-31078/2012 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску Открытого акционерного общества "Азотреммаш" (ОГРН 1036301039631), гор. Тольятти

к 1. Открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (ОГРН 1036301046638), гор. Тольятти,

2. Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Сиэгла" (ОГРН 1036301019512), гор. Тольятти,

с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, гор. Самара,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - до перерыва - представитель Бондаревская М.В., доверенность N 10 от 19.04.2013; после перерыва - представитель Савин К.Г., доверенность N 8 от 19.04.2013;

от ответчика ОАО "Тольяттиазот" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО фирма "Сиэгла" - представитель Хлызов Д.В., доверенность от 09.01.2013;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Азотреммаш" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании права собственности на нежилое помещение лит. Аа N 1001 (состоящее из нежилых помещений с 8 по 19 и 32), общей площадью 100,5 кв.м, находящееся в жилом доме - 10-ти этажные панельные жилые блок секции с нежилыми помещениями, по адресу: гор. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, 66 (1 этап строительства).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2013 года в иске было отказано.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Азотреммаш", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - ООО фирма "Сиэгла" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчика - ОАО "Тольяттиазот" и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 июня 2013 года до 12 час. 40 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва от ОАО "Тольяттиазот" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционных жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года по делу N А55-11757/2010.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

- невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

- пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

- смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

- утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

ОАО "Тольяттиазот" ходатайствует о приостановлении производства по делу N А55-31078/2012 до принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционных жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года по делу N А55-11757/2010.

Доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела обществом не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 23 февраля 1999 года между ОАО "Тольяттиазот" (инвестор), ОАО "Азотреммаш" (инвестор-1), ООО фирма "СИЭГЛА" (подрядчик) заключен договор N 10/99 о долевом инвестировании строительства.

Пункт 1.1. договора определяет предмет договора: "инвестор", "инвестор-1" и "подрядчик", вместе именуемые "участники", обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: Комсомольский район, МКР-4 жилой дом поз. 15 с подземной стоянкой легкового транспорта и получения в собственность расположенного в указанном доме жилья общей площадью ориентировочно 7 913 кв.м.

Согласно разделу 2 договора "участники" вносят с общее дело следующие вклады:

- "инвестор" вносит строительные материалы и услуги на сумму ориентировочно 8 428 390 руб. в ценах 1999 года согласно приложению N 1. Указанные строительные материалы "инвестор" вкладывает в строительство дома по мере необходимости;

- "инвестор-1" вносит в общее дело незавершенный строительством жилой дом с подземной стоянкой легкового транспорта поз. 15 МКР-4 в Комсомольском районе стоимостью 3 996 460 руб. в ценах 1998 года;

- вкладом "подрядчика" является осуществление строительства жилого дома с подземной стоянкой легкового транспорта поз. 15 МКР-4 в Комсомольском районе.

Пунктом 3.1. договора установлено, что ориентировочное распределение доли жилья по стоимости затрат "участников" строительства дома определяется: "инвестор" - 29 процентов, "инвестор-1" - 14 процентов, "подрядчик" - 57 процентов. Окончательное распределение доли каждого из "участников" производится при сдаче дома согласно фактически внесенного вклада.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем (см. Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса, статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

В том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

22 сентября 1992 года производственному объединению "Азотреммаш" предоставлен земельный участок под жилой дом поз.15 на ул. Л.Чайкиной в Комсомольском районе гор. Тольятти, выдано свидетельство N 8823, земельный участок предоставлен на основании постановления администрации гор. Тольятти Самарской области от 01 июля 1992 года N 586.

Распоряжением Мэра гор. Тольятти от 26 августа 2005 года N 2418-1/р разрешение на завершение строительства жилого дома выдано на ОАО "Азотреммаш", основанием для выдачи разрешения послужило наличие свидетельства о праве бессрочного пользования земельным участком N 8823 от 22 сентября 1992 года.

Распоряжением заместителя Мэра гор. Тольятти от 15 декабря 2009 года N 11255-р/5 ОАО "Азотреммаш" продлен срок действия разрешения на строительство жилого дома, постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 30 апреля 2010 года N 1135-П/1 ОАО "Азотреммаш" выдано разрешение на строительство жилого дома с нежилыми помещениями и инженерно-техническим обеспечением по ул. Лизы Чайкиной, мкр 4 Комсомольского района гор. Тольятти, постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 30 декабря 2010 года N 3928-П/1 ОАО "Азотреммаш" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдано разрешение N RU 63302000-145 от 30 декабря 2010 года.

Таким образом, жилой дом создан как объект недвижимого имущества.

В материалы дела истцом представлено письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 24 мая 2011 года N 14-656-1, согласно которому на регистрацию не были представлены копии договора 23 февраля 1999 года N 10/99, дополнительные соглашения к нему, документы, подтверждающие полномочия управляющего Комина А.В., выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Азотреммаш".

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что истец не вправе подменять установленную законодательством процедуру государственной регистрации права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества иском о признании права собственности.

Согласно пункту 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Кодекса, из пунктов 1 и 2 которой следует, что имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Последствия прекращения договора простого товарищества предусмотрены в пункте 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 данной статьи, раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса. Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии у сторон договора от 23 февраля 1999 года N 10/99 соглашения по разделу общего имущества и по определению долей в общем имуществе.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2010 года по делу N А55-6250/2009 ответчик (ООО фирма "Сиэгла") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салюк П.К.

ОАО "Тольяттиазот" в рамках дела о несостоятельности застройщика обратилось с заявление об исключении имущества - жилого дома, расположенного по адресу: гор. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, 66, строительный номер поз. 15 из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2012 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24 июля 2012 года по делу N А55-6250/2009 определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2012 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 года по делу N А55-6250/2009 оставлены без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 данного Закона, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2011 года в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 17 июля 2011 года N 210-ФЗ, то есть ответчик - ООО фирма "Сиэгла" признан застройщиком.

Доказательства исключения жилого дома из конкурсной массы должника - застройщика суду не представлены.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка доводу истца о возможности возникновения первичного права собственности на спорное недвижимое имущество.

Между тем, указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Поскольку, как уже было указано выше, распоряжением заместителя Мэра гор. Тольятти от 15 декабря 2009 года N 11255-р/5 ОАО "Азотреммаш" продлен срок действия разрешения на строительство жилого дома, постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 30 апреля 2010 года N 1135-П/1 ОАО "Азотреммаш" выдано разрешение на строительство жилого дома с нежилыми помещениями и инженерно-техническим обеспечением по ул. Лизы Чайкиной, мкр 4 Комсомольского района гор. Тольятти, постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 30 декабря 2010 года N 3928-П/1 ОАО "Азотреммаш" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдано разрешение N RU 63302000-145 от 30 декабря 2010 года, то спорный жилой дом создан как объект недвижимого имущества.

В статье 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение прав.

Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства регистрации права собственности на жилой дом либо на нежилое помещение истец в материалы дела не представил, следовательно, исходя из императивных положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на объект спора не возникло.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно указано на непредставление истцом в материалы дела доказательств того, что истец является фактическим владельцем спорного нежилого помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из акт приема-передачи от 01 июля 2009 года, из которого следует, что ООО фирма "Сиэгла" передала, а ОАО "Азотреммаш" приняло 13 квартир без отделочных работ общей площадью 670,3 кв.м в 10-тиэтажном панельном доме, расположенном по адресу: гор. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, Комсомольский район, мкр.4 (договор N 10/99 от 23 февраля 1999 года), в акте зафиксировано, что после его подписания ОАО "Азотреммаш" не имеет каких-либо юридических и финансовых претензий к ООО фирма "Сиэгла" по договору N 10/99 от 23 февраля 1999 года.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2007 года N 3039/07, исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем (Постановление ФАС Поволжского округа от 30 октября 2012 года по делу N А55-15542/2011).

Доказательств того, что истец является фактическим владельцем спорного нежилого помещения, истец не представил. Акта приема-передачи нежилого помещения от ответчиков истцу в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также в обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истец подменяет установленную законодательством процедуру государственной регистрации права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества иском о признании права собственности.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

При наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на завершенный строительством объект в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке.

Обращение в суд с иском в данном случае, направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2013 года, принятого по делу N А55-31078/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "Тольяттиазот" о приостановлении производства по делу - отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-31078/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Азотреммаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко