Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 18АП-4238/13

г. Челябинск

17 июня 2013 г.

Дело N А07-22510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудит Консалтинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 15.05.2013) по делу N А07-22510/2012 (судья Полтавец М.В.).

В заседании принял участие представитель:

Государственного унитарного предприятия республиканского агентства регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" - Серегина К.С. (доверенность N 71 от 29.03.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Аудит Консалтинг" (далее - ООО "Аудит Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию республиканскому агентству регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" (далее - ГУП "Башаропродукт", ответчик) о взыскании 1 596 394 руб. 45 коп., в том числе: 1 377 340 руб. задолженности, право требования которой основано на договоре уступки права требования N 1 от 16.03.2011, а также 219 054 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2011 по 13.12.2012, а с 14.12.2012 начисленных по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% (л.д. 8-11).

Согласно определениям суда первой инстанции от 24.12.2012 (л.д.5-7), от 20.02.2013 (л.д. 74-75) в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: общество с ограниченной ответственностью "Мичурино" (далее - ООО "Мичурино"), общество с ограниченной ответственностью "ДОМ КРУП Агро" (далее - ООО "ДОМ КРУП Агро"), общество с ограниченной ответственностью "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ООО "Дюртюлинский КХП").

Решением суда первой инстанции от 04.03.2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 15.05.2013) в удовлетворении исковых требований ООО "Аудит Консалтинг" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Аудит Консалтинг" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на незаконность выводов суда. Истец указывает, что согласно условиям договора купли-продажи N 259/10 от 29.11.2010, спецификации (приложения N 1 к договору) ответчик обязался поставить ООО "Мичурино" ячмень 2 класса на общую сумму 4 250 000 руб. в количестве 500 т. ООО "Мичурино" произвело предварительную оплату на сумму 4 099 421 руб., однако ответчик обязательство по поставке исполнил частично, задолженность составила 1 377 340 руб. (не произведена отгрузка зерна с элеватора ООО "ДОМ КРУП Агро").

По мнению истца, ответчиком не представлено надлежащих доказательств фактической передачи товара в спорной части (абз.3 п.1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, ответчиком не соблюден порядок, установленный п.12 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6). Также не представлено первичных документов установленной формы, в том числе товарно-транспортных накладных по форме СП-31 (п. 67 приказа Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20 "Об утверждении Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки"). Товарная накладная N 2914 от 15.12.2010 со стороны ООО "Мичурино" подписана ветеринарным врачом Ивановым А.К. по доверенности N 782 от 21.12.2010, не содержащей полномочия на получение товара. При таких обстоятельствах подписание акта приема-передачи само по себе о фактической поставке зерна не свидетельствует, обязательство ответчика перед ООО "Мичурино" не прекращает.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу (вх.N 18197 от 31.05.2013) просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения. По мнению ответчика, по договору купли-продажи поставка товара производилась на условии "франко-элеватор", то есть без его перемещения (условие Инкотермс 2000). Передача товара в элеваторе ООО "ДОМ КРУП Агро" произведена надлежащим образом, что подтверждается трехсторонним актом приема-передачи от 15.12.2010, подписанным директором ООО "Мичурино", такой способ передачи соответствует п. 2.3 договора, фактическое перемещение зерна со склада при данном способе передачи не производится. Переход права собственности на зерно осуществлен в установленном порядке, оформлен путем списания соответствующего количества зерна с лицевого счета ответчика и зачисления его на лицевой счет ООО "Мичурино". Действия работника ООО "Мичурино" по подписанию товарной накладной произведены на основании доверенности (ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации), одобрены данным обществом, что подтверждается проставлением печати. Ссылка истца на необходимость представления товарно-транспортных накладных по форме СП-31 несостоятельна, поскольку в настоящем деле перевозка зерна автомобильным транспортом не осуществлялась. Передача зерна с элеваторов ООО "ДОМ КРУП Агро" и ООО "Дюртюлинский КХП" производилась в одинаковом порядке, в судебном заседании представитель последнего факт и указанный выше порядок передачи подтвердил. Поскольку обязательство между ответчиком и ООО "Мичурино" прекращено надлежащим исполнением (ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для уступки его истцу по договору N 1 от 16.03.2011 не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи N 259/10 от 29.11.2010 (далее - договор купли-продажи, л.д. 17-18) ГУП "Башагропродукт" (продавец) обязался передать в собственность ООО "Мичурино" (покупатель) зерно (товар), а покупатель обязался его принять и оплатить на условиях данного договора.

В силу п.2.1, 2.2 договора купли-продажи поставка осуществляется на условиях "франко-элеватор", единовременно, сопровождается спецификацией, в которой определяются наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара.

Прием-передача товара осуществляется полномочными представителями сторон. Обязательства продавца по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента трехстороннего (продавец, покупатель, представитель элеватора) подписания акта приема-передачи товара (п.2.3 договора купли-продажи). Товар переходит в собственность покупателя с момента подписания акта приема-передачи товара и с этого момента покупатель несет все затраты на хранение, отгрузку и транспортировку товара (п.2.5 договора купли-продажи). Передача товара производиться после произведенной 100% оплаты за товар, товар переходит в собственность покупателя с момента подписания акта приема-передачи (п. 2.6 договора купли-продажи).

Разделом 3 договора купли-продажи согласованы требования к качеству продукции, в том числе порядок приемки по качеству и количеству (п. 3.2).

Порядок и форма расчетов определены в разделе 4 договора купли-продажи, стороны предусмотрели 100% предварительную оплату товара (п.4.1).

Спецификацией N 1 от 29.11.2010 (л.д. 19) стороны договора купли-продажи согласовали передачу товара (ячменя 2 класса) на сумму 4 250 000 руб. (с налогом на добавленную стоимость), в том числе: 320,244 т на сумму 2 722 074 руб. с элеватора ООО "Дюртюлинский элеватор" и 179,756 т на сумму 1 527 926 руб. с элеватора ООО "ДОМ КРУП Агро". Спецификацией установлено, что передача товара производится по акту приема-передачи зерна.

По счету на оплату N 182 от 25.11.2010 (л.д. 20) платежными поручениями N 329 от 26.11.2010 и N 338 от 01.12.2010 (л.д. 21-22) ООО "Мичурино" перечислило ответчику 4 029 421 руб.

Согласно трехсторонним актам приема-передачи между ГУП "Башагропродукт", ООО "Мичурино" и элеваторами (л.д. 23, 24) покупатель принял от ответчика 15.12.2010 ячмень 2 класса в количестве 162 т 40 кг (находящийся на хранении в ООО "ДОМ КРУП Агро") и 08.12.2010 ячмень 2 класса в количестве 320 т 245 кг (находящийся на хранении в ООО "Дюртюлинский КХП"). Из содержания актов следует, что стороны претензий по количеству и качеству не имеют, ООО "Мичурино" приобретает право собственности на товар с момента подписания актов.

16.03.2011 между ООО "Мичурино" (цедент) и ООО "Аудит Консалтинг" (цессионарий) подписан договор уступки права требования N 1 (далее - договор уступки, л.д. 25-26), согласно предмету которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику (ГУП "Башаропродукт") по договору N 180/12 от 15.12.2010, договору купли-продажи N 259/10 от 29.11.2010 на сумму 1 377 340 руб. (п.1.1 договора уступки). Согласно п. 1.4 договора уступки право требования переходит к цессионарию с момента оплаты. В разделе 3 указанного договора согласована цена договора и порядок оплаты.

По акту приема-передачи от 16.03.2011 (л.д. 27) цедент передал цессионарию договоры, указанные в п.1.1 договора уступки.

В дело представлено уведомление от 18.09.2012 о состоявшейся уступке, адресованное ГУП "Башагропродукт" (л.д. 28).

Претензией от 12.10.2012 истец потребовал от ответчика уплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 29). Ответчик указал на необоснованность требований со ссылкой на полное исполнение обязательств перед ООО "Мичурино" (исх.N 1130 от 26.10.2012 - л.д. 30).

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности, наличие права на получение денежных средств на основании договора уступки, а также произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 054 руб. 45 коп. за период с 10.01.2011 по 13.12.2012 и заявив требование о взыскании данных процентов с 14.12.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования отклонил, указав на надлежащее исполнение обязательства по передаче товара перед ООО "Мичурино", что подтверждается списанием зерна с его лицевого счета, отсутствие оснований для уступки права требования истцу (отзыв и дополнение - л.д. 44-46, 77). В обоснование возражений ответчик представил дополнительно товарные накладные на товар N 2914 от 15.12.2010 (подписанную со стороны ООО "Мичурино" главным ветеринарным врачом Ивановым А.К.) и N 2907 от 08.12.2010 (л.д. 47, 50), доверенность N 782 от 21.12.2010 (л.д. 48), договор N 154/10 от 01.10.2010 с ООО "ДОМ КРУП Агро" (л.д. 78-79) и документы в подтверждение движения зерна по лицевому счету ГУП "Башагропродукт" (л.д. 80-89).

Арбитражный суд первой инстанции, со ссылкой на ст.382, 384, 454, 465, 485 Гражданского кодекса Российской, ст. 4, 65 АПК РФ пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта исполнения ответчиком обязательства по передаче ООО "Мичурино" зерна на спорную сумму, недоказанности истцом в указанной связи наличия переданного по уступке права требования и подлежащего защите нарушенного права.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно оценил сложившиеся между ГУП "Башагропродукт" и ООО "Мичурино" отношения как куплю-продажу товара.

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с п. 2.3, 2.5, 2.6 договора купли-продажи его стороны предусмотрели, что передача товара и переход права собственности на него оформляются трехсторонним актом приема-передачи. В материалы дела представлен данный акт от 15.12.2010 о передаче ООО "Мичурино" зерна с элеватора ООО "ДОМ КРУП Агро", подписанный ООО "Мичурино", ООО "ДОМ КРУП Агро" и ответчиком. Полномочия подписавших указанный документ лиц не оспариваются, о фальсификации документа в установленном порядке не заявлено (ст. 161 АПК РФ). В акте имеется отметка об отсутствии претензий по количеству и качеству товара, содержится условие о переходе с момента его подписания права собственности на товар к ООО "Мичурино".

Указанный порядок передачи зерна согласуется с порядком передачи в собственность третьих лиц, установленным п. 6.1.8 договора N 154/10 от 01.10.2010 (л.д. 78-79), заключенного между ООО "ДОМ КРУП Агро" (хранителем) и ГУП "Башагропродукт" (поклажедателем).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 27.02.2013 представитель ООО "Дюртюлинский КХП" также подтвердил, что передача зерна ООО "Мичурино" на элеваторе данного лица произведена в аналогичном порядке без фактического перемещения товара (аудиозапись - л.д. 92). Доказательств наличия возражений в отношении исполнения ответчиком обязательства по передаче зерна в этой части суду не представлено.

Условие п.3.2 договора о приемке товара в соответствии с действующими инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству само по себе не может свидетельствовать о необходимости составления сторонами дополнительных документов в подтверждение передачи товара. Ссылка истца на отсутствие документов, предусмотренных п.12 Инструкция N П-6, надлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче товара покупателю не опровергает.

Довод истца о необходимости составления товарно-транспортных накладных по форме СП-31 в соответствии с п. 67 приказа Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20 "Об утверждении Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки" подлежит отклонению, поскольку не усматривается наличия договоренностей сторон спорной сделки о совершении хозяйственных операций по перевозке зерна.

Стоимость переданного ответчиком товара подтверждена представленной в дело товарной накладной N 2914 от 15.12.2010, участвующими в деле лицами не опровергается.

Довод истца о подписании указанной накладной неуполномоченным лицом суд отклоняет.

Из накладной усматривается, что она подписана главным ветеринарным врачом Ивановым А.К.

В силу п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и тому подобное).

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалы дела представлена доверенность N 782 от 21.12.2010, выданная главному ветеринарному врачу ООО "Мичурино" Иванову А.К. для предоставления ответчику, из которой усматривается наделение указанного лица правом подписи. Доверенность подписана единоличным исполнительным органом ООО "Мичурино", заверена печатью указанного юридического лица. О фальсификации документа участвующими в деле лицами в установленном порядке не заявлено. Доказательствами, дающими основания для вывода о том, что данная доверенность выдана для представления ООО "Мичурино" в рамках иных правоотношений с ответчиком, суд не располагает.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об одобрении действий главного ветеринарного врача ООО "Мичурино" Иванова А.К. по подписанию товарной накладной N 2914 от 15.12.2010 уполномоченным лицом ООО "Мичурино". Доказательств иного суду не представлено.

С учетом доказанности факта передачи товара представленным в дело трехсторонним актом приема-передачи (подписанным руководителем ООО "Мичурино"), довод ответчика о том, что главному ветеринарному врачу Иванову А.К. предоставлено только права подписи несостоятелен, так как не влияет на выводы суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по передаче ООО "Мичурино" зерна в спорной части, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, основанные на неверном толковании действующих правовых норм и условий договора; основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По смыслу указанной нормы первоначальный кредитор может передать только право, которым сам обладает.

Истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика перед ООО "Мичурино" на момент заключения договора уступки права требования цессионарию (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ. Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу подлежала уплате в сумме 2 000 руб. (подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако истцом при обращении с настоящей жалобой государственная пошлина уплачена в сумме 4 000 руб. (платежное поручение N 15 от 01.04.2013), в связи с чем 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2013 по делу N А07-22510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудит Консалтинг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аудит Консалтинг" из федерального бюджета 2 000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.04.2013 N 15.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева