Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 10АП-2179/13

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А41-33330/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Т-Сервис Логистикс": Угланова И.В. по доверенности N 15/01-2013 от 15.01.13;

от внешнего управляющего открытого акционерного общества "Русская агропромышленная компания" Пронюшкина Дмитрия Юрьевича: Савчук Е.Н. по доверенности от 06.06.13,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-33330/10 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Т-Сервис Логистикс" на действия арбитражного управляющего Андреева Андрея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Т-Сервис Логистикс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие внешнего управляющего открытого акционерного общества (ОАО) "Русская агропромышленная компания" Андреева Андрея Александровича по оспариванию сделок должника, заключенных с закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Трест Коксхиммонтаж":

- договора займа от 24.08.09 на сумму 58 756 940 рублей;

- договора займа от 01.12.09 на сумму 46 490 648 рублей;

- договора займа от 01.12.09 на сумму 71 000 000 рублей;

- договора займа от 06.11.09 N 2/06 на сумму 3 000 000 рублей;

- договора займа от 06.11.09 N 1/06 на сумму 4 200 000 рублей;

- договора займа от 05.03.10 на сумму 44 000 000 рублей;

- договора займа от 19.10.09 на сумму 13 057 310 рублей, в которой просило обязать внешнего управляющего ОАО "Русская агропромышленная компания" совершить действия по оспариванию указанных сделок (т. 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года в удовлетворении жалобы ООО "Т-Сервис Логистикс" было отказано (т. 1, л.д. 139).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Т-Сервис Логистикс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 1, л.д. 142-145).

Определением от 20 мая 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-33330/10 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 2, л.д. 19-20).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Т-Сервис Логистикс" поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил признать бездействие арбитражного управляющего Андреева А.А. неправомерным.

Представитель внешнего управляющего ОАО "Русская агропромышленная компания" Пронюшкина Дмитрия Юрьевича возражал против доводов заявителя жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей арбитражного управляющего Андреева А.А., Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и кредиторов должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на бездействие внешнего управляющего ОАО "Русская агропромышленная компания" Андреева А.А.

Как следует из материалов дела, 24.08.09 между ЗАО "Трест Коксхиммонтаж" (Заимодавец) и ОАО "Русская агропромышленная компания" (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Заемщику на один год был предоставлен заем в размере 58 756 940 рублей под 12,75% годовых (т. 1, л.д. 18).

Платежным поручением N 476 от 25.08.09 ЗАО "Трест Коксхиммонтаж" перечислило ОАО "Русская агропромышленная компания" 58 756 940 рублей (т. 1, л.д. 19).

19.10.09 между ЗАО "Трест Коксхиммонтаж" (Заимодавец) и ОАО "Русская агропромышленная компания" (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Заемщику на один год был предоставлен заем в размере 13 057 310 рублей под 11% годовых (т. 1, л.д. 115).

Платежным поручением N 625 от 21.10.09 ЗАО "Трест Коксхиммонтаж" перечислило ОАО "Русская агропромышленная компания" 13 057 310 рублей (т. 1, л.д. 116).

06.11.09 между ЗАО "Трест Коксхиммонтаж" (Заимодавец) и ОАО "Русская агропромышленная компания" (Заемщик) был заключен договор займа N 1/06, в соответствии с которым Заемщику на один год был предоставлен заем в размере 4 200 000 рублей под 10,45% годовых (т. 1, л.д. 83).

Платежным поручением N 787 от 06.11.09 ЗАО "Трест Коксхиммонтаж" перечислило ОАО "Русская агропромышленная компания" 4 200 000 рублей (т. 1, л.д. 84).

06.11.09 между ЗАО "Трест Коксхиммонтаж" (Заимодавец) и ОАО "Русская агропромышленная компания" (Заемщик) был заключен договор займа N 2/06, в соответствии с которым Заемщику на один год был предоставлен беспроцентный заем в размере 3 000 000 рублей (т. 1, л.д. 67).

Платежным поручением N 786 от 06.11.09 ЗАО "Трест Коксхиммонтаж" перечислило ОАО "Русская агропромышленная компания" 3 000 000 рублей (т. 1, л.д. 68).

01.12.09 между ЗАО "Трест Коксхиммонтаж" (Заимодавец) и ОАО "Русская агропромышленная компания" (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Заемщику на один год был предоставлен заем в размере 46 490 648 рублей под 10% годовых (т. 1, л.д. 34).

Платежным поручением N 268 от 02.12.09 ЗАО "Трест Коксхиммонтаж" перечислило ОАО "Русская агропромышленная компания" 46 490 648 рублей (т. 1, л.д. 35).

01.12.09 между ЗАО "Трест Коксхиммонтаж" (Заимодавец) и ОАО "Русская агропромышленная компания" (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Заемщику на один год был предоставлен заем в размере 71 000 000 рублей под 10% годовых (т. 1, л.д. 50).

Платежными поручениями N 632 от 21.12.09 и N 468 от 02.02.10 ЗАО "Трест Коксхиммонтаж" перечислило ОАО "Русская агропромышленная компания" 71 000 000 рублей (т. 1, л.д. 51-52).

05.03.10 между ЗАО "Трест Коксхиммонтаж" (Заимодавец) и ОАО "Русская агропромышленная компания" (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Заемщику сроком до 06.03.11 был предоставлен заем в размере 44 000 000 рублей под 8,5% годовых (т. 1, л.д. 89).

Платежным поручением N 870 от 09.03.10 ЗАО "Трест Коксхиммонтаж" перечислило ОАО "Русская агропромышленная компания" 44 000 000 рублей (т. 1, л.д. 100).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2010 года было возбуждено производство по делу N А41-33330/10 о банкротстве ОАО "Русская агропромышленная компания".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2011 года в отношении ОАО "Русская агропромышленная компания" была введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Андреев А.А.

Полагая, что вышеуказанные договоры займа являются недействительными по признакам, установленным в статье 61.2. Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "Т-Сервис Логистикс" обратилось к внешнему управляющему ОАО "Русская агропромышленная компания" Андрееву А.А. с требованием об исполнении возложенных на него обязанностей в виде оспаривания названных сделок (т. 1, л.д. 11-12).

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с жалобой на бездействие внешнего управляющего.

Рассмотрев настоящую жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из статьи 60 Закона о банкротстве следует, что действия арбитражного управляющего могут быть обжалованы конкурсными кредиторами, если такие действия нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Статьями 20.3, 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг обязанностей внешнего управляющего, невыполнение которых является основанием для признания арбитражным судом действий и бездействия внешнего управляющего незаконными и отстранения внешнего управляющего от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 98 названного Закона.

В обоснование заявленной жалобы ООО "Т-Сервис Логистикс" указывает на то, что Андреевым А.А. не была исполнена обязанность по оспариванию сделок должника.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Указанное право корреспондирует обязанности арбитражного управляющего принимать меры по защите имущества должника, закрепленной в абзаце 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Абзацем 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания подозрительной сделки недействительной применительно к указанной им сделке.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 15935/11.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что внешнему управляющему Андрееву А.А. было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований (квалифицирующих признаков) для обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о признании сделок должника недействительными.

На собраниях кредиторов должника решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров займа, заключенных с ЗАО "Трест Коксхиммонтаж", также не принималось.

Поскольку ООО "Т-Сервис Логистикс" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания договоров займа недействительными, на собрании кредиторов должника решение об оспаривании названных сделок не принималось, апелляционный суд приходит к выводу о том, что бездействие внешнего управляющего, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по оспариванию сделок должника.

Следует отметить, что заемные денежные средства по данным бухгалтерского учета были использованы ОАО "Русская агропромышленная компания" для осуществления текущих платежей, непосредственно связанных с основной деятельностью должника, в связи с чем довод ООО "Т-Сервис Логистикс" о причинении вреда правам и имущественным интересам должника и кредиторов заключением договоров займа признается апелляционным судом несостоятельным.

Поскольку ООО "Т-Сервис Логистикс" не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Андреевым А.А. обязанностей внешнего управляющего ОАО "Русская агропромышленная компания", а также доказательств, свидетельствующих о том, что указанные им действия (бездействие) внешнего управляющего нарушили его права или законные интересы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения настоящей жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года по делу N А41-33330/10 отменить.

Отказать в удовлетворении жалобы ООО "Т-Сервис Логистикс" на бездействие внешнего управляющего ОАО "Русская агропромышленная компания" Андреева А.А.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина