Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-9180/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-159349/12-148-1550

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области апелляционную жалобу ООО "СаратовАлкоТрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 по делу N А40-159349/12-148-1550, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "СаратовАлкоТрейд" (ОГРН 1046405004051, 410038, Саратовская обл., г.Саратов, 5-й Соколовогорский проезд, д.3/1)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, 125993, г. Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 4)

о признании недействительным решения от 220.8.2012 N 17598/-1-02,

при участии:

от заявителя:	Курбанов А.С. по доверенности от 30.05.2012;
от ответчика:	Абрамов Д.И. по доверенности от 26.12.2012 N 74;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СаратовАлкоТрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - административный орган) о признании недействительным решения от 22.08.2012 N 17598/01-02 "О рассмотрении вопроса о возврате денежных средств" и обязании возвратить государственную пошлину в размере 500 000 руб., оплаченную платежным поручением от 14.01.2011 N 21.

Решением от 25.01.2013 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в административный орган с заявлением о продлении срока действия лицензии Б 071905 от 20.08.2009 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

В соответствии с пп.94 п.1 ст.333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при обращении организации в лицензирующий орган за предоставлением лицензии на закупку, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции общество уплатило государственную пошлину в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 21 от 14.01.2011.

Решением от 24.01.2011 административный орган отказал обществу в продлении срока действия лицензии. Основанием такого отказа названо принятие административным органом решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии в связи с оборотом алкогольной продукции с поддельными марками.

Посчитав, что административным органом не было совершено юридически значимого действия общество обратилось в административный орган с заявлением о возврате государственной пошлины 500 000 руб.

Решением от 22.08.2012 N 17598/01-02 административный орган отказал обществу в возврате государственной пошлины.

Апелляционный суд полагает, что такой отказ соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается следующим.

Согласно пп.4 п.1 ст.333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Такого отказа от общества в адрес административного органа не поступало.

Заявление общества административным органом рассмотрено, принято решение об отказе в продлении срока действия лицензии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 23.05.2013 N 11-П, положение п.1 ст.333.40 НК РФ как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абз.19 п/п 94 п.1 ст.333.33. НК РФ не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 по делу N А40-159349/12-148-1550 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова