Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 09АП-16167/13

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А40-17226/13-94-169

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Интернет-проекты" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 по делу N А40-17226/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Автостарт+" (143025, Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, ул. Московская, д. 63, ОГРН 1085032001933) к ООО "Интернет-проекты" (117454, г. Москва, ул. Коштоянца, д. 33, ОГРН 1097746232924) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автостарт+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Интернет-проекты" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 руб. 01 коп. и судебные издержки в размере 119 руб. 09 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в режиме ограниченного доступа.

Решением от 15 апреля 2013 года по делу N А40-17226/2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "Автостар+" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Автостарт+" (Покупатель, истец) заказал, через интернет у ООО "Интернет-проекты" (Поставщик, ответчик) товар - шины GT Raidial Maxmiler WT 235/65 R16 115/113R Зима С н.ш. в количестве 8 шт. по цене 4 850 руб., на общую сумму в размере 38 800 руб.

На основании чего ответчик выставил в адрес истца счет на оплату N ПЗ 00001293 от 26.10.2012 г., который был оплачен платежным поручением N 104 от 29.10.2012 г.

Также стороны договорились, что срок поставки с момента оплаты составляет 14 дней, т.е. до 12.11.2012 г.

Обязательства по поставке товара ответчик в установленные сроки не исполнил, в связи с чем, истец направил заявление в адрес ответчика с отказом от заказа.

Возврат денежных средств перечисленных по выставленному счету на оплату ответчик удовлетворил частично, перечислив платежным поручением N 75 от 28.12.2012 г. 20 000 руб.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Руководствуясь ст. 8, 309, 310, 456, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и иных юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождаю гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основанием возникновения денежного обязательства по оплате товара в силу п.1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе, разовые сделки купли-продажи и поставки, оформленные выставленными счетами, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами, содержащими необходимые сведения о количестве, наименовании и цене товара, обязанность по передаче которого предусмотрена статьями 456, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что истец платежным поручением N 104 от 29.10.2012 г. на сумму 38 800 руб. 00 коп. оплатил выставленный ответчиком счет на оплату N ПЗ 00001293 от 26.10.2012 г.

Указанные обстоятельства также не оспаривались ответчиком по существу при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Установив, что срок поставки с момента оплаты составляет 14 дней, т.е. до 12.11.2012 г., ответчик товар - шины GT Raidial Maxmiler WT 235/65 R16 115/113R Зима С н.ш. в количестве 8 шт. по цене 4 850 руб. не поставил.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств обратного суду не представил, следовательно, не доказал не обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 18 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 руб. 01 коп.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в сумме 119 руб. 09 коп., понесённых в связи с оплатой почтовых услуг, поскольку в соответствии ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов в сумме 119 руб. 09 коп. документально подтвержден

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным ввиду следующего.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции определением от 20 февраля 2013 года принял исковое заявление ООО "Автостарт+" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Указанным определением суд предложил ответчику в срок до 15 марта 2013 года представить отзыв на иск с подтверждающими документами.

Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила суд с указанием источника данной информации.

В материалы дела истцом представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, в котором указано место нахождения ответчика: 117454, г. Москва, ул. Коштоянца, д. 33.

Данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику была направлена копия определения от 20 февраля 2013 года по его месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанное почтовое отправление согласно распечатки с официального сайта Почта России возвращено с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве дела.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "Интернет-проекты" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 по делу N А40-17226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интернет-проекты" в федеральный бюджет государственную пошлину 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков