Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 10АП-5970/13

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А41-2673/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Серпухова на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013 А41-2673/13,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Серпухова обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013 по делу N А41-2673/13.

Одновременно заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 указанной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный, по причинам не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В обоснование своего ходатайства Комитет по управлению имуществом города Серпухова ссылается на несвоевременное поступление копии обжалуемого решения в адрес ответчика.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме. Нарушение судом первой инстанции определённого Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 22.04.2013, в полном объёме решение изготовлено 30.04.2013.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.04.2013 в судебном заседании присутствовал представитель Комитета по управлению имуществом города Серпухова Киричек А.Г., действовавший на основании доверенности от 09.01.2013 N 01-11/4дв. (л.д. 109).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции в полном объёме было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.05.2013.

Учитывая, что заявитель жалобы присутствовал в судебном заседании в день оглашения резолютивной части обжалуемого решения, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Н.В. Диаковская