Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 19АП-543/13

г. Воронеж

14 июня 2013 г.

Дело N А64-6299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Шеина А.Е.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт": Орлов А.П., представитель по доверенности б/н от 06.11.2012;

от муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог": Семенов А.Е., представитель по доверенности б/н от 25.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" (ОГРН 1027808749748) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2012 по делу N А64-6299/2012 (судья Сучков С.А.) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог" (ОГРН 1066829055215) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" (ОГРН 1027808749748) о взыскании 336 603 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция городских дорог" обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" о взыскании неустойки в сумме 387 307 руб. 20 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21 декабря 2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Балтийский тракт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям истца, которые привели к задержке выполнения работ по контракту. Также заявитель ссылается на то, что предусмотренные контрактом работы были выполнены им в полном объеме, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.

В судебное заседание апелляционной инстанции от МКУ "Дирекция городских дорог" поступило заявление о частичном отказе от иска. Представитель истца поддержал указанное заявление.

Представитель ООО "Балтийский тракт" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МКУ "Дирекция городских дорог" возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" в пользу муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог" пени в сумме 20 025 руб. 78 коп., а также 400 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины следует отменить, производство по делу в данной части прекратить. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2012 года между ООО "Балтийский тракт" (подрядчик) и МУ "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта", действующим от имени городского округа - город Тамбов, (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 30 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по ремонту асфальтобетонного покрытия площади Ленина и ул. Интернациональная (от ул. Советская до площади Ленина).

Цена контракта определена в п. 2.1. и составляет 26 789 372 (двадцать шесть миллионов семьсот восемьдесят девять тысяч триста семьдесят два) рубля.

В соответствии с п. 2.2. цена является твердой и не подлежит изменению за исключением случая снижения цены по соглашению сторон без изменения иных условий контракта.

Согласно пункту 2.3. оплата выполненных работ производится заказчиком в пределах выделенных на 2010-2011 года бюджетных ассигнований в безналичной форме на основании счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 4.2. предусмотрен срок выполнения работ по контракту: в течение 14 дней с момента заключения контракта, т.е. до 02 июня 2010 года.

В соответствии с п. 7.3. датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 9.1. контракта установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ до фактического исполнения обязательства.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и справкам о стоимости этих работ (ф.КС-3), подрядчиком выполнены работы на сумму 25 191 570 (двадцать пять миллионов сто девяносто одна тысяча пятьсот семьдесят рублей). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании постановления от 03.02.20111 N 774 Администрации города Тамбова муниципальное учреждение "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта" было переименовано в муниципальное учреждение "Дирекция городских дорог", а согласно постановлению от 19.04.2011 администрации МУ "ДГД" реорганизовано в муниципальное казенное учреждение "Дирекция городских дорог" (МКУ "ДГД", истец).

Ссылаясь на то, что подрядчиком не выполнены предусмотренные контрактом работы на сумму 1 597 802 (один миллион пятьсот девяносто семь тысяч восемьсот два) рубля, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.06.2010 по 01.08.2012 в сумме 336 603 рубля 62 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил период начисления неустойки и просил взыскать с ответчика пеню в сумме 387 307 руб. 20 коп. за период просрочки с 02.06.2010 по 27.11.2012.

При рассмотрении дела апелляционным судом истцом было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 13.10.2012 по 27.11.2012 в сумме 20 025 руб. 78 коп. Требования о взыскании неустойки за период с 02.06.2012 по 12.10.2012 в сумме 367 281 руб. 42 коп. истец поддержал.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку наличие оснований, предусмотренных 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено, суд полагает возможным принять частичный отказ истца от заявленных требований.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21 декабря 2012 года в части удовлетворения исковых требований муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" пени в сумме в сумме 20 025 руб. 78 коп. подлежит отмене, а производство по делу в названной части - прекращению.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21 декабря 2012 года надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Аналогичные положения содержатся в п. 7.1.- 7.3. муниципального контракта N 30.

Согласно подписанным сторонами актам, подрядчиком были выполнены работы на сумму 25 191 570 (двадцать пять миллионов сто девяносто одна тысяча пятьсот семьдесят рублей), что сторонами не оспаривается и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2012 по делу N А64-1326/2012.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1. контракта предусмотрена неустойка в размере 1/300 действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования от стоимости невыполненных работ, подлежащая начислению до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение предусмотренных контрактом работ в полном объеме на дату окончания заявленного истцом периода начисления неустойки - 12.10.2012.

Представленные ответчиком в подтверждение фактического исполнения обязательств односторонние акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справка о стоимости работ и затрат ф. КС-3 от 23.08.2012 не могут быть приняты судом в качестве доказательства выполнения ответчиком работ до 12.10.2012. Так, ответчиком не представлено иных доказательств, подтверждающих что указанные в справках работы были выполнены именно к 23.08.2012. Также нет доказательств сдачи результата работ до 12.10.2012.

Напротив, из материалов дела следует, что акты ф. КС-2 и КС-3 были направлены ответчиком адрес истца 12.10.2012 (т. 1 л.д. 143) и получены последним, по данным сайта Почты России, 29.10.2012, т.е. за пределами заявленного периода начисления неустойки. В связи с указанными обстоятельствами у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки требований и возражений сторон, связанных с фактическим выполнение работ по акту ф. КС-2 и справка ф. КС-3 от 23.08.2012 на сумму 1 597 802 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд считает его соответствующим требованиям закона, условиям договора и установленным по делу обстоятельствам. В связи с изложенным, требования о взыскании неустойки за заявленный истцом период подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что задержка выполнения работ была вызвана действиями истца, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим обстоятельствам.

По мнению ответчика, истцом были внесены изменения в состав работ, подлежащих выполнению по контракту, что повлияло на возможность своевременного их выполнения.

Однако в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возлагается обязанность исполнить договор в соответствии с его условиями. При этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе в одностороннем порядке изменять условия заключенного договора. Сведения о том, что первоначальные условия контракта были изменены по соглашению сторон, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в силу положений п. 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, изменение условий муниципального контракта (договоров) по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12 по делу N А40-152307/10-69-1196.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения работы в срок. Доказательства, подтверждающие соблюдение указанного порядка, а также невозможность исполнения контракта в соответствии с первоначально согласованными сторонами условиями, ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленная ответчиком сличительная ведомость работ по ремонту асфальтобетонного покрытия площади Ленина и ул. Интернациональная (от ул. Советская до площади Ленина) также не свидетельствует о согласовании сторонами изменения условий контракта и невозможности выполнения спорных работ в установленные контрактом сроки.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" (ОГРН 1027808749748) в пользу муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог" (ОГРН 1066829055215) пени в сумме 367 281 руб. 42 коп., а также 10 345 руб. 63 коп. государственной пошлины.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

При подаче искового заявления МКУ "ДГД" уплатило государственную пошлину в сумме 10 746 руб. 15 коп. (9 732 руб. 06 коп. по платежному поручению N 665396 от 15.08.2012 (т. 1 л.д. 8) и 1 014 руб. 09 коп. по платежному поручению N 222187 от 06.12.2012 (т. 2 л.д. 18)).

Исходя из цены иска 367 281 руб. 42 коп. государственная пошлина составит 10 345 руб. 63 коп.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 400 руб. 52 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, учитывая результаты рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог" (ОГРН 1066829055215) от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" (ОГРН 1027808749748) пени в сумме 20 025 руб. 78 коп.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21 декабря 2012 года по делу N А64-6299/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" (ОГРН 1027808749748) в пользу муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог" (ОГРН 1066829055215) пени в сумме 20 025 руб. 78 коп., а также 400 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Производство по делу N А64-6299/2012 в части требований муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" пени в сумме 20 025 руб. 78 коп. прекратить.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" (ОГРН 1027808749748) в пользу муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог" (ОГРН 1066829055215) пени в сумме 367 281 руб. 42 коп., а также 10 345 руб. 63 коп. государственной пошлины решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21 декабря 2012 года по делу N А64-6299/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" (ОГРН 1027808749748) - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Дирекция городских дорог" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 400 руб. 25 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова