Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 12АП-3856/13

г. Саратов

18 июня 2013 г.

Дело N А12-27326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Холдинг "Национальная Жилищная Корпорация" - Лебедев А. Г., по доверенности от 27.05.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная жилищная корпорация - Гризли"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "02" апреля 2013 года по делу N А57-27326/2012, принятое судьей Саниным А.С.,

по заявлению открытого акционерного общества "Холдинг "Национальная Жилищная Корпорация" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Национальная жилищная корпорация - Гризли" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога N 6, строение 6, ИНН 3435083350, ОГРН 1073435000297),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании до 10 июня 2013 года до 15 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 10 июня 2013 года в 15 час. 15 мин. В судебном заседании до 10 июня 2013 до 17 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 10 июня 2013 года в 17 час. 30 мин.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области 05.02.2013 в рамках дела N А12-27326/2012 поступило заявление открытого акционерного общества "Холдинг "Национальная жилищная Корпорация" (далее - ОАО "Холдинг "Национальная жилищная Корпорация") о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 696 988,05 руб.

05.02.2013 в суд первой инстанции поступило заявление ОАО "Холдинг "Национальная жилищная Корпорация" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 14 860 000 руб.

05.02.2013 в суд первой инстанции поступило заявление ОАО "Холдинг "Национальная жилищная Корпорация" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 228 739,73 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2013 поданные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

05.02.2013 в суд первой инстанции поступило заявление ОАО "Холдинг "Национальная жилищная Корпорация" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 763 719,37 руб.

05.02.2013 в суд первой инстанции поступило заявление ОАО "Холдинг "Национальная жилищная Корпорация" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 702 520,55 руб.

Также 05.02.2013 в суд первой инстанции поступило заявление ОАО "Холдинг "Национальная жилищная Корпорация" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 211 675,62 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2013 требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2013 данные заявления ОАО "Холдинг "Национальная Жилищная Корпорация" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Национальная жилищная корпорация - Гризли" (далее - ООО "НЖК - Гризли", должник) требование ОАО "Холдинг "Национальная жилищная Корпорация" в размере 18 321 500 руб. основного долга, 1 142 143,32 руб. проценты за пользование займом.

ООО "НЖК - Гризли" не согласилось с принятым судебным актом в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 16 852 459,1 руб. и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на искажение судом в обжалуемом судебном акте позиции должника по делу, поскольку ООО "НЖК - Гризли" возражало против удовлетворения требования ОАО "Холдинг "Национальная жилищная Корпорация"; суд первой инстанции неправомерно признал возникшие между сторонами правоотношения как заемные, поскольку никаких договоров займа на заявленные ко включению в реестр суммы стороны не заключали; платежные поручения о перечислении денежных средств должнику не свидетельствуют о заключении договора займа; соответственно, проценты за пользование займом, начисленные ОАО "Холдинг "Национальная жилищная Корпорация", являются неправомерными. Суд необоснованно включил в реестр требований кредиторов ООО "НЖК - Гризли" задолженности в общей сумме 16 852 459,1 руб., кредитором пропущен срок исковой давности на взыскание 14 860 000 рублей.

Суду апелляционной инстанции ОАО "Холдинг "Национальная жилищная Корпорация" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "НЖК-Гризли" Малькова И. В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства по ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные ст. 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют.

В судебном заседании представитель ОАО "Холдинг "Национальная Жилищная Корпорация" возражал против доводов апелляционной жалобы, находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции - подлежащим отмене в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2012 (резолютивная часть объявлена 25.12.2012) в отношении ООО "НЖК - Гризли" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малов И. В.

Объявление опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" 12.01.2013.

06.07.2009 между должником и заявителем требований был заключен договор целевого займа N Д-04/185-07/9. В соответствии с условиями договора заявитель требований предоставил должнику заем в размере 149 000 руб., что подтверждается представленными документами. Как следует из п. 2.2.3. договора процентная ставка за пользование займом составляет 12 % годовых. В соответствии с п. 2.2.2. договора заем должен быть возвращен в полном объеме в срок до 30.12.2009.

ОАО "Холдинг "НЖК" обратилось в судебном порядке с заявлением о взыскании задолженности. Определением арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-14972\2012 приостановлено производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу N А12-27326/2012.

Заявителем требований представлен суду первой инстанции надлежащий расчет суммы задолженности, в соответствии с которым по состоянию на 25.12.2012 размер долга ООО "НЖК - Гризли" по вышеуказанному договору составляет 149 000 руб. основного долга 62 175,62 руб. проценты за пользование займом.

Также 07.08.2009 между должником и заявителем требований был заключен договор целевого займа N Д-04/209-08/09. В соответствии с условиями договора заявитель требований предоставил должнику заем в размере 500 000 руб., что подтверждается представленными документами. Как следует из п. 2.2.3. договора процентная ставка за пользование зумом составляет 12 % годовых. В соответствии с п. 2.2.2. договора заем должен быть возвращен в полном объеме в срок до 30.12.2009 г.

ОАО "Холдинг "Национальная жилищная Корпорация" обратилось в судебном порядке с заявлением о взыскании задолженности. В соответствии с определением арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 по делу N А40-14970/12 производство по делу приостановлено до даты признания ООО "НЖК - Гризли" банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве N А12-27326/2012.

Заявителем требований представлен суду надлежащий расчет суммы задолженности в соответствии с которым по состоянию на 25.12.2012 размер долга ООО "НЖК - Гризли" по вышеуказанному договору составляет 500 000 руб. основного долга 202 520,55 руб. проценты за пользование займом.

20.06.2011 между должником и заявителем требований был заключен договор целевого займа N Д-04/193-07/09. В соответствии с условиями договора заявитель требований предоставил должнику заем в размере 1 203 000 руб., что подтверждается представленными документами. Как следует из п. 2.2.3. договора процентная ставка за пользование зумом составляет 12 % годовых. В соответствии с п. 2.2.2. договора заем должен быть возвращен в полном объеме в срок до 30.12.2009.

В соответствии с вступившим в силу решением арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-149478/12-47-1417 с должника в пользу заявителя требований взыскано 1 203 000 руб. основного долга, 474 608,22 руб. проценты за пользование займом.

Заявителем требований представлен суду надлежащий расчет суммы задолженности в соответствии с которым по состоянию на 25.12.2012 размер долга ООО "НЖК - Гризли" по вышеуказанному договору составляет 1 203 000 руб. основного долга 493 988,05 руб. проценты за пользование займом.

18.03.2010 ОАО "Холдинг "НЖК" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в размере 1 000 000 руб. Назначением платежа в платежным поручении указано оплата по договору целевого займа Д-02/19-03/10 от 17.03.2010 г.

ОАО "Холдинг "НЖК" обратилось в судебном порядке с заявлением о взыскании задолженности. В соответствии с определением арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2013 по делу N А12-28012/2012 производство по делу приостановлено до даты признания ООО "НЖК - Гризли" банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве NА12-27326/2012.

26.11.2009 ОАО "Холдинг "НЖК" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в размере 609 000 руб. Назначением платежа в платежным поручении указано оплата по договору целевого займа Д-02/251-11/9 от 29.11.2009.

ОАО "Холдинг "НЖК" обратилось в судебном порядке с заявлением о взыскании задолженности. В соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2013 по делу N А12-28013/2012 производство по делу приостановлено до даты признания ООО "Национальная жилищная корпорация - Гризли" банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве N А12-27326/2012.

Факт получения денежных средств должником временным управляющим не отрицался.

Заявителем требований представлен суду расчет суммы процентов по ст. 809 ГК РФ по состоянию на 25.12.2012.

19.02.2008 на общем собрании участников ООО "НЖК - Гризли" было принято решение об увеличении уставного капитала должника на основании заявления ОАО "Холдинг "НЖК" о внесении дополнительного денежного вклада в размере 37 334 606,81 руб.

Участникам общества и третьим лицам, которые внесли неденежные вклады, общество обязано в разумный срок вернуть их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также возместить упущенную выгоду, обусловленную невозможностью использовать внесенное в качестве вклада имущество.

Как следует из материалов дела, решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества не было принято.

Денежные средства в размере 14 860 000 руб., полученные от ОАО "Холдинг "НЖК" должником возвращены не были.

В качестве исполнения данного решения ОАО "Холдинг "НЖК" были перечислены должнику денежные средства в размере 14 860 000 руб., что подтверждается представленными документами.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Холдинг "НЖК" на сумму 14 860 000 руб., исходил из того, что если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 19 Федерального закона от 08.02.1998 гг. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Поскольку должником не были возвращены денежные средства в размере 14 860 000 руб., требование ОАО "Холдинг "НЖК" в указанной части судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований должника.

Между тем, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта в указанной части неправильно применил нормы материального права и судом не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). Из абз. 4 ст. 2 данного Закона следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Из смысла абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве следует, что признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным.

В соответствии с абз. 5 и 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

В силу п. 5 ст. 103, п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел презумпцию ответственности учредителей (участников) должника перед кредиторами, в том числе, и принадлежащим им имуществом. При этом, действия участника общества по перечислению денежных средств обществу в качестве увеличения уставного капитала являются действиями, совершёнными в рамках правоотношений между участником и обществом по управлению последним, следовательно, они не могут расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла вышеуказанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При этом период возникновения обязательства должника по выплате стоимости имущественного пая и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании его стоимости не имеют правового значения.

Проанализировав содержание названных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы и возражения участников процесса, суд апелляционной инстанции установил, что перечисление ОАО "Холдинг "НЖК" на расчетный счет ООО "НЖК - Гризли" денежных средств в размере 14 860 000 рублей, на которое ссылается заявитель, обусловлено внутрикорпоративными правоотношениями между участниками данного общества, указанные денежные средства перечислены в преддверии банкротства названного общества.

19.02.2008 на общем собрании участников ООО "НЖК - Гризли" было принято решение об увеличении уставного капитала должника на основании заявления ОАО "Холдинг "НЖК" о внесении дополнительного денежного вклада в размере 37 334 606,81 руб.

В качестве исполнения данного решения ОАО "Холдинг "НЖК" были перечислены должнику денежные средства в размере 14 860 000 руб., что подтверждается представленными документами.

Принимая во внимание изложенное, приведенные нормы права, учитывая, что увеличение уставного капитала зависело от указанного участника ООО "НЖК - Гризли", а также цели производства о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное требование является требованием учредителя (участника) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, основания для его удовлетворения и включения требования ОАО "Холдинг "НЖК" в размере 14 860 000 рублей в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Однако, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения судом первой инстанции требования ОАО "Холдинг "НЖК" в сумме 1 000 000 руб. по договору целевого займа Д-02/19-03/10 от 17.03.2010 г. и в сумме 609 000 руб. по договору целевого займа Д-02/251-11/9 от 29.11.2009 на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 05.04.2011 N 16324/10, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием заимодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

ОАО "Холдинг "НЖК", являющийся одновременно участником Должника, предоставил последнему денежные средства по следующим договорам займа: Д-02/251-11/9 от 25.11.2009 на сумму 609 000 руб.; Д-02/19-03/10 от 17.03.2010 на сумму 1 000 000 руб.

Факт передачи заёмщику денежных средств подтверждается, имеющимися в материалах дела, платежным поручением и выписками по лицевому счету.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 807 и п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы.

Доказательства перечисления денежных средств по не подписанным договорам были представлены заявителем в арбитражный суд первой инстанции при предъявлении требований о включении в реестр.

Должник, пользуясь денежными средствами, никогда не отрицал факт получения денежных средств, признавал задолженность, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом б/н от 06 октября 2011 г. и Приложением N 1 к Акту б/н от 06 октября 2011 г., актом инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, актом N 3 от 06.10.2011 г., протоколом заседания Совета директоров Должника от 31.08.2009 г., расшифровкой кредиторской задолженности на 17.03.2010 г., Письмом N 29 от 29.03.2010 г. за подписью главного бухгалтера Иваненко Л.Л.

Наличие правоотношений займа по спорным договорам подтверждает также переписка между Заимодавцем (Заявителем) и Заёмщиком (Должником)

по договору займа Д-02/251-11/9 от 25.11.2009 г., на 609 000 руб.: письмо исполнительного директора ОАО "Холдинг "НЖК" N 349/01 от 03.12.2009 г. (подтверждающее предоставление займа по запросу Заёмщика); письмо исполнительного директора ОАО "Холдинг "НЖК" N 362/01 от 16.12.2009 г.; письмо Генерального директора ООО "НЖК-Гризли" N 147/1 от 17.12.2009 г. (подтверждающее наличие правоотношений по Договору займа Д-02/251-11/9 от 25.11.2009 г., на 609 000 руб.);

по договору займа Д-02/19-03/10 от 17.03.2010, на 1 000 000 руб.: письмо Коростина С.А. б/н от 16.03.2010 с просьбой срочно предоставить ООО "НЖК-Гризли" заём в размере 1 000 000 руб.; письмо генерального директора ООО "НЖК-Гризли" вх. N 98 от 18.03.2010 (подтверждающее наличие правоотношений по Договору займа Д-02/19-03/10 от 17.03.2010, на 1 000 000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом указанной нормы ОАО "Холдинг "НЖК" правомерно начислил проценты по договору по договору целевого займа Д-02/19-03/10 от 17.03.2010 г. в сумме 228 739,73 руб. на сумму основного долга 1 000 000 руб., а также проценты по договору целевого займа Д-02/251-11/9 от 29.11.2009 на сумму основного долга 609 000 руб.

При отмеченных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, в удовлетворении требования ОАО "Холдинг "НЖК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 14 860 000 рублей следует отказать.

Поскольку обжалуемое определение было принято судом первой инстанции с нарушением ч. 2 ст. 270 АПК РФ, оно подлежит отмене в указанной части. В остальной части обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений и жалоб в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2013 года по делу N А12-27326/2012 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Национальная жилищная корпорация Гризли" требования открытого акционерного общества "Холдинг "Национальная жилищная корпорация" в размере 14 860 000 рублей - отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Холдинг "Национальная жилищная корпорация" в указанной части отказать.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова А. Ю. Самохвалова