Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 17АП-5619/13

г. Пермь

18 июня 2013 г.

Дело N А60-40453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" - Сиволапова А.В., по доверенности от 25.10.2012 N 139;

от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - не явились;

от третьих лиц - открытого акционерного общества "Славянка", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2013 года

по делу N А60-40453/2012,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

третьи лица: открытое акционерное общество "Славянка", Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения - стоимости коммунальных ресурсов, а также платы за содержание и ремонт общего имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании 1 686 894 руб. 04 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012, 20.12.2012 (т.4, л.д.46-51, л.д.194-202) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Славянка", Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 686 894 руб. 04 коп., 29 868 руб. 94 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 6, л.д. 78-87).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не подтверждено право оперативного управления ответчика на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 23б, площадью 410,2 кв. м. Указывает, что помещения являются жилыми, граждане, проживающие в данных помещениях, оплачивают коммунальные платежи истцу. Также заявитель жалобы утверждает, что доказательств, подтверждающих произведенные расходы на содержание и ремонт многоквартирного дома, а также расходы по оплате тепловой энергии, истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2013 представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций от 09.06.2013 N 71072, N 71073, N 71074, подтверждающих направление отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262, 268 АПК РФ.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Представитель третьего лица, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявленное третьим лицом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 10.10.2007 ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная, 23Б, в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом N 1 по результатам заочного голосования от 10.10.2007 (т. 6, л.д. 7-8).

Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 441-р от 03.02.2004 за Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России, правопреемником которой является ответчик, было закреплено имущество в соответствии с приложением к распоряжению, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 23 Б.

Впоследствии было принято постановление Главы Екатеринбурга N 4126 от 05.09.2007 "О приеме в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" имущества, передаваемого безвозмездно из федеральной собственности", в соответствии с которым и на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области N 659 от 28.12.2006 в муниципальную собственность переданы помещения жилого дома N 23 Б по ул. Восточной, площадью 211,8 кв.м. (неприватизированные квартиры N 12 и 13), кроме помещений и иного имущества дома, принадлежащих другим лицам, а также специализированных жилых помещений (т. 6, л.д. 32-36).

Согласно письму ФГУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" N 1341 от 05.08.2009 (т.6, л.д. 59) за Учреждением остались помещения в доме N 23 Б по ул. Восточная (общежитие).

Кроме того, как следует из сведений Реестра федерального имущества и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющихся в материалах дела, помещения N 1 и N 2 площадью 9,6 кв.м зарегистрированы на праве оперативного управления за ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа Министра обороны Российской Федерации N 384 от 12.05.2009.

Данное помещение передано в пользование индивидуальному предпринимателю Утенковой Н.А., с которой истец заключил самостоятельный договор, в связи с чем исключил начисления по данному помещению из предъявленной ответчику ко взысканию суммы.

Также в материалы дела представлено письмо ответчика N 141/4-1037 от 06.02.2012 (т. 1 л. д. 66,67), в котором он подтвердил, что помещения общежития бывшей интернатуры медицинского состава ПУрВО (1 этаж) и помещения цокольного этажа находятся в собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик владеет недвижимым имуществом в находящемся в его управлении жилом доме на праве оперативного управления, обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости коммунальных ресурсов, а также платы за содержание и ремонт общего имущества, в размере 1 686 894 руб. 04 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности ответчику на праве оперативного управления помещений общежития площадью 410, 2 кв. м, а также из того, что на ответчика, владеющего объектом на праве оперативного управления, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих ему спорных жилых помещений и оплатой коммунальных услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Материалами дела подтверждается факт нахождения закрепленных за ответчиком на праве оперативного управления помещений в жилом доме, в отношении которого истец является исполнителем коммунальных услуг. Истцом в материалы дела представлены как документы, подтверждающие правомерность его деятельности в качестве управляющей организации, так и документы, подтверждающие необходимость оплаты стоимости коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт общего имущества в заявленном размере.

При этом при определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком, истец исключил те площади, которые были заняты нанимателями-физическими лицами по временным договорам об оказании коммунальных услуг и содержанию общего имущества дома.

Данный расчет судом проверен и признан верным; ответчиком расчет истца в порядке ст. 9 и 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие между сторонами заключенного договора не освобождает ответчика как владельца помещений в многоквартирном жилом доме от несения расходов по содержанию общего имущества, а также возмещению стоимости коммунальных услуг, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации права оперативного управления ответчика на помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 23б, площадью 410,2 кв. м, как основании для освобождения от несения расходов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления при наличии документов, подтверждающих закрепление за ответчиком помещений на указанном вещном праве, с учетом признания им самим данного факта (письмо ответчика N 141/4-1037 от 06.02.2012), не может свидетельствовать об отсутствии факта владения им недвижимым имуществом, и, как следствие, не может освобождать ответчика от обязанности нести расходы, связанные с его содержанием.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя.

Таким образом, с учетом заявительного характера государственной регистрации прав на недвижимое имущество (момент обращения за государственной регистрацией зависит от волеизъявления правообладателя), а также установленных по данному делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы необоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с предоставлением определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 года ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 2 000 руб. подлежат взысканию с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2013 года

по делу N А60-40453/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина Н. Г. Масальская