Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 19АП-1826/13

г. Воронеж

17 июня 2013 г.

Дело N А36-5572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Шеина А.Е.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лабсервис": Литвякова А.А., представитель по доверенности б/н от 16.01.2013;

от Государственного учреждения здравоохранения "Липецкая областная клиническая больница": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабсервис" (ОГРН 1114823005846) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2013 по делу N А36-5572/2012 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения "Липецкая областная клиническая больница" (ОГРН 1024840850055) к обществу с ограниченной ответственностью "Лабсервис" (ОГРН 1114823005846) о расторжении договора и взыскании 5 326 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Липецкая областная клиническая больница" (далее - ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лабсервис" (далее - ООО "Лабсервис", ответчик) о расторжении договора N 84 ФОМС на поставку анализатора для определения низкого уровня гемоглобина от 20.03.2012 и взыскании 5 326 руб. 50 коп. штрафных санкций, из них: 4 723 руб. 50 коп. - пени по п. 7.2 договора N 84 ФОМС от 20.03.2012 и 502 руб. 50 коп. - штраф по п. 7.2 договора N 84 ФОМС от 20.03.2012, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22 февраля 2013 года заявленные исковые требования о расторжении договора N 84 ФОМС были удовлетворены. Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом в сумме 4 723 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лабсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, представленный истцом акт от 24.03.2012 не может являться доказательством поставки товара с нарушением условий договора, т.к. составлен в нарушение Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска в организациях торговли, утв. Письмом Роскомторга от 10.07.1996., Инструкций N П-6 и N П-7. Заявитель также указывает, что истец необоснованно отказался от приемки товара 03.05.2012, что подтверждается соответствующим актом, составленным в присутствии двух понятых. Кроме того заявитель ссылается на то, что истец не исполнил обязанность по уведомлению его о недостатках товара; полагает, что поставленный товар соответствует условиям контракта в связи с наличием заводской калибровки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Лабсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор на поставку анализатора для определения низкого уровня гемоглобина от 20.03.2012 N 84 ФОПС (см. л.д. 11-15).

В соответствии с п. 1.1. данного договора поставщик обязался передать заказчику анализатор для определения низкого уровня гемоглобина (далее - товар) в комплектации и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Цена договора составляет 50 250 руб. (п. 2.1. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставка товара должна быть осуществлена в срок до 27.04.2012.

Товар должен быть поставлен в соответствии со спецификацией, а также при поставке поставщик обязан передать заказчику товарно-транспортную накладную, счет-фактуру, а также оригиналы или надлежаще заверенные копии регистрационного удостоверения, сертификата соответствия (или декларации о соответствии), документы, подтверждающие предоставление гарантии качества производителя, поставщика, руководство (инструкцию) по эксплуатации на русском языке. Предоставить вместе с товаром обеспечение гарантии качества (см. п. 5.1.3. договора).

Приемка по качеству, комплектности, характеристикам, осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента поставки.

24.04.2012 была осуществлена поставка товара с нарушением условий договора, а именно: отсутствовал документ, подтверждающий предоставление обеспечения гарантийных обязательств поставщика, гарантийный талон, свидетельство о калибровке, просрочен сертификат соответствия (см. л.д. 42-43 т. 1).

03.05.2012 ответчиком предпринята вторая попытка передать анализатор, но поскольку отсутствовал документ, подтверждающий предоставление обеспечения гарантийных обязательств поставщика, гарантийный талон, свидетельство о калибровке, просрочен сертификат соответствия, истец вновь отказался от приемки товара (см. л.д. 44-45 т. 1).

Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием о поставке товара и уплате штрафных санкций от 04.05.2012, 09.06.2012 (см. л.д. 19-21).

В повторной претензии от 09.06.2012 истец настаивал на поставке анализатора, предлагал оплатить штрафные санкции, а также предложил расторгнуть договор (см. л.д. 20-21 т. 1).

Ссылаясь на то, что обязательства по договору не были исполнены ответчиком надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки подлежат применению также общие положения о договоре купли-продажи, содержащиеся в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса о договоре поставки (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых норм, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в установленный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 5.1.3. договора на поставщика возлагается обязанность по предоставлению оригиналов или надлежаще заверенных копий регистрационного удостоверения, сертификата соответствия (или декларации о соответствии), документов, подтверждающих предоставление гарантии качества производителя, поставщика, руководства (инструкции) по эксплуатации на русском языке.

Судом первой инстанции верно указано, что из актов от 24.04.2012 и 03.05.2012 усматривается, что товар заказчиком был комиссионно осмотрен на соответствие условиям договора поставки по количеству, качеству, комплектности, характеристикам, на наличие или отсутствие внешних повреждений, на полноту предоставления и правильность оформления документов. В ходе приемки анализатора при проверке документов членами комиссии были выявлено ненадлежащее исполнение поставщиком обязанности по предоставлению определенных договором документов, а именно: отсутствовал документ, подтверждающий предоставление обеспечения гарантийных обязательств поставщика, гарантийный талон, свидетельство о калибровке, просрочен сертификат соответствия.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной нормы ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств, в том числе предоставление указанных в договоре документов.

При этом, оценивая доводы истца, суд верно указал, что представленный ответчиком в материалы дела сертификат соответствия датирован 02.05.2012 и на момент первой поставки предъявляться не мог.

Также, в соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно спецификации к договору поставляемый товар должен иметь заводскую калибровку со встроенной системой самоконтроля.

Пунктом 6.4. договора от 20.03.2012 N 84ФОМС предусмотрено, в случае поставки товара ненадлежащего качества, не соответствующего по характеристикам, заказчик обязан отказаться от получения такого товара.

По утверждению истца, предложенный ответчиком товар указанному требованию договора не соответствовал.

Как установлено судом первой инстанции, в п. 11.3 Руководства по эксплуатации системы для измерения уровня гемоглобина Hemo_Control указано на то, что калибровка выполняется на заводе-изготовителе с использованием референсного метода и указано на максимально допустимые отклонения (см. л.д. 135 т. 1 с обратной стороны).

Согласно п. 10 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечения единства измерений" калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений.

В соответствии с п. 2.8.1. Постановления Госстандарта Российской Федерации от 21.09.1994 N 17 "Об утверждении Правил по метрологии "Требования к выполнению калибровочных работ" результаты калибровки средств измерений удостоверяются калибровочным знаком, наносимым на средство измерений, или сертификатом о калибровке, а также записью в эксплуатационных документов.

Калибровочный сертификат, сведения о наличии на аппарате калибровочного знака, ответчик не представил. В эксплуатационной документации также отсутствуют сведения о проведенной заводом-изготовителем калибровке.

Таким образом, ответчиком, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие заводской калибровки анализатора, а также наличие встроенной системы самоконтроля.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем жалобы, товар по спорному контракту истцом принят не был.

Согласно пояснениям истца, наличие заводской калибровки со встроенной системой самоконтроля является существенным условием комплекта поставки, так как в процессе эксплуатации прибора данная система контроля обеспечивает точность и достоверность получаемых анализов и исключает возможность сбоя аппарата. Указанные пояснения заявителем жалобы не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение условия договора, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о расторжении договора N 84 ФОМС.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 5 326 руб. 50 коп., в том числе: 4 723 руб. 50 коп. - пени за не поставку товара за период с 25.04.2012 по 01.08.2012, а также штрафа за поставку товара не соответствующего условиям договора в сумме 502 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2. договора от 20.03.2012 N 84 ФОМС предусмотрено, что за нарушение срока поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения им своего обязательства. За поставку товара, не соответствующего условиям настоящего договора поставку с нарушением условий, предусмотренных договором поставщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 1% от цены договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что обязательство по поставке предусмотренного договором товара не было исполнено ответчиком надлежащим образом в установленные сроки, требование о взыскании неустойки в сумме 4 723 руб. 50 коп. правомерно удовлетворено судом. Ответчиком обоснованных возражений относительно исковых требований в данной части заявлено не было, контррасчет неустойки не представлен.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа за поставку товара не соответствующего условиям договора в сумме 502 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлено о применении двойной ответственности за одно правонарушение, что является недопустимым.

Между тем, из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что штраф и пеня являются разновидностями одной меры гражданско-правовой ответственности - неустойки.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Таким образом, в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) в виде комбинации штрафа и пеней.

Однако указанный выше вывод суда не повлиял на законность обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального содержания п. 7.2 договора им предусмотрено взыскание штрафа в случае поставки товара, не соответствующего условиям договора. Однако из материалов дела следует, что товар фактически истцу не поставлен и последним не принят.

Кроме того, в указанной части возражений относительно решения суда первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Доводы заявителя жалобы судом не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Заключенным сторонами договором возможность применения названных Инструкций не предусмотрена.

Также отсутствуют основания для применения к отношениям сторон Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска в организациях торговли, утв. Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5 в связи с тем что истец организацией торговли не является.

Довод заявителя о том, что истец необоснованно отказался от приемки товара 03.05.2012, что подтверждается соответствующим актом, составленным в присутствии двух понятых, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на акт приемки-передачи товара от 03.05.2012. Однако указанный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, сведения об участии иных лиц в составлении акта, а также о необоснованном отказе в приемке товара со стороны истца в акте отсутствуют. При этом, как указано выше, ответчиком не представлено иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2013 по делу N А36-5572/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабсервис" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2013 по делу N А36-5572/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабсервис" (ОГРН 1114823005846) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова