Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 13АП-8496/13 (ключевые темы: внешнее управление - прекращение конкурсного производства - восстановление платежеспособности - решение собрания кредиторов - дела о несостоятельности (банкротстве))

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 13АП-8496/13

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 г.

Дело N А56-95689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от ООО "БУНГЕ СНГ": представителя Белоглазова А.В. (доверенность от 23.07.2012 N 4/497-12)

конкурсного управляющего Прокопцева Г.В. (паспорт)

от ООО "Аграрная инициатива": представителя Емельянова О.Н. (доверенность от 11.01.2011)

от ООО "Музыка Солнца": представителя Кортильевой И.В. (доверенность от 06.07.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8496/2013) ООО "Бунге СНГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 об отказе во введении внешнего управления по делу N А56-95689/2009 (председательствующий: Покровский С.С., судьи: Шустова Д.Н., Домрачева Е.Н.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сельхозпродукт"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (далее - ООО "Сельхозпродукт", должник) конкурсный управляющий, основываясь на решении собрания кредиторов от 17.09.2012, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства и применении к ООО "Сельхозпродукт" процедуры внешнего управления.

Определением суда от 01.03.2013 в прекращении конкурсного производства и применении к ООО "Сельхозпродукт" процедуры внешнего управления на срок восемнадцать месяцев отказано.

На указанное определение конкурсным кредитором ООО "БУНГЕ СНГ" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 01.03.2013 отменить, процедуру конкурсного производства прекратить, ввести в отношении ООО "Сельхозпродукт" процедуру внешнего управления, внешним управляющим утвердить Аргамакова Михаила Юрьевича.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности перехода к процедуре внешнего управления не дал оценки тем доводам, которые были приведены кредиторами в качестве основания для введения реабилитирующей процедуры. Фактически констатировав наличие необходимых признаков, предусмотренных статьей 146 Закона о банкротстве, суд первой инстанции искусственно отказал во введении внешнего управления, ссылаясь на косвенные выводы и возражения конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов ООО "Аграрная инициатива", ООО "Каргилл Юг", которые не должны были в силу норм статьи 146 Закона о банкротстве быть положены в основу судебного акта.

Податель жалобы ссылается на наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого составляет 233 652 000 руб. Указанное имущество находится в удовлетворительном состоянии и на нем возможно осуществление производственной деятельности. По мнению кредитора, при наличии специальных и управленческих познаний указанное имущество в дальнейшем позволит восстановить платежеспособность должника и погасить требования кредиторов в полном объеме.

Кроме того, кредитор полагает, что выводы экспертизы, положенные судом первой инстанции в основу судебного акта, являются неполными, недостаточными и не представляют исчерпывающей информации для заключения о возможности/невозможности восстановления платежеспособности должника в заявленные сроки (18 месяцев).

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Колхоз-племзавод "Маныч" указал, что в настоящее время финансовое состояние и структура баланса должника неудовлетворительна, в связи с чем, основания для восстановления платежеспособности ООО "Сельхозпродукт" в предусмотренный законом срок отсутствуют.

Конкурсные кредиторы СПК (колхоз) "Егорлыкский", ООО "Музыка Солнца", ООО ССК "БИН", ООО "Каргилл Юг", ООО "Аграрная инициатива" поддерживают правовую позицию кредитора Колхоз-племзавод "Маныч" и в отзывах на апелляционную жалобу просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "БУНГЕ СНГ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий, представители ООО "Аграрная инициатива", ООО "Музыка Солнца" возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.01.2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО "Аграрная инициатива" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сельхозпродукт".

Решением арбитражного суда от 24.01.2011 ООО "Сельхозпродукт" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

27.06.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Прокопцев Геннадий Витальевич. Срок конкурсного производства в отношении имущества ООО "Сельхозпродукт" продлен в установленном законом порядке.

27.09.2012 конкурсный управляющий, основываясь на решении собрания кредиторов от 17.09.2012, обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и применении к ООО "Сельхозпродукт" процедуры внешнего управления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что ходатайство заявлено во исполнение решения собрания кредиторов, однако, по мнению конкурсного управляющего, восстановить платежеспособность должника невозможно и применение к обществу иных процедур банкротства, кроме конкурсного производства, не вызывается необходимостью.

ООО "Бунге СНГ", позицию которого в письменном заявлении поддержал конкурсный кредитор ООО "Валары", ссылаясь на рассмотренный собранием кредиторов анализ финансового состояния должника от 10.09.2012, настаивал на применении процедуры внешнего управления.

Конкурсные кредиторы ООО "Каргилл Юг", ООО "Аграрная инициатива" и Колхоз- племзавод "Маныч", основываясь на анализе финансового состояния должника от 05.10.2012, составленного конкурсным управляющим Прокопцевым Г.В., а также заключении эксперта Некоммерческого партнерства "Союз независимых экспертов" Радченко Ю.Г., возражали против прекращения конкурсного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать возможным восстановление платежеспособности ООО "Сельхозпродукт" в предусмотренный законом срок, а также отсутствии у должника имущества для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, в том числе, оборотных средств, обеспечивающих финансовую независимость.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Из содержания данной нормы следует, что реализация возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению зависит от наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

При этом восстановление платежеспособности должника возможно только в случае возобновления его производственной деятельности, причем, в объемах, в несколько раз превышающих объемы производства в благоприятное для предприятия время. Для возобновления производства необходимо наличие имущества, на котором производство будет работать, рабочая сила и сырье для изготовления продукции.

Как усматривается из материалов дела, 27.069.2012 состоялось собрание кредиторов ООО "Сельхозпродукт", на котором было принято решение о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника и переходе к процедуре внешнего управления. Указанное собрание было созвано по инициативе конкурсного кредитора ООО "Бунге СНГ", предъявившего анализ финансового состояния должника, составленный арбитражным управляющим Волобуевым А.С. после его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего судом, а соответствующее решение принято большинством голосов ООО "Бунге СНГ".

Конкурсный управляющий Прокопцев Г.В. указал на отсутствие реальной возможности должника самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность. Никаких обстоятельств, касающихся восстановления платежеспособности общества, в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим не обнаружено.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной по назначению суда экспертом Радченко Ю.Г., следует, что структура баланса ООО "Сельхозпродукт" неудовлетворительна, а предприятие неплатежеспособно; по состоянию на 01.04.2012 финансовые показатели: сумма собственных оборотных средств, коэффициент финансовой независимости и показатели рентабельности имеют критический характер; отражение в бухгалтерской отчетности результатов переоценки основных средств, произведенной в конкурсном производстве, повлечет резкое негативное изменение финансовых показателей.

Согласно отчетам конкурсного управляющего, погашение судебных расходов по делу о банкротстве и выплата вознаграждения арбитражному управляющему осуществляются не регулярно и не в полном размере. Предприятие не осуществляет деятельность с 2010 года, все работники уволены.

Из представленного в материалы дела постановления судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25.10.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1. Кодекса РФ об АП, также усматривается, что у ООО "Сельхозпродукт" отсутствуют необходимые для осуществления деятельности договоры с профессиональными аварийно-спасательными службами, техническая документация и оборудование для обеспечения безопасности производственных процессов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения конкурсного управляющего и выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии действительной возможности для восстановления платежеспособности ООО "Сельхозпродукт", в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении должника процедуры конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по делу N А56-95689/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина