Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 13АП-21178/10

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 г.

Дело N А56-50987/2010-з

Резолютивная часть определения объявлена 13 июня 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Макаренко А.В. по доверенности от 19.02.2013

от Назаренко П.А.: Назаренко П.А. лично

от Максимова К.В.: Зайцева П.В. по доверенности от 28.05.2013

рассмотрев заявление ООО "АКВАТЕРН" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, а именно постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012,

принятого по заявлению конкурсного управляющего ООО "Нева-Гарант" Назарова Д.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Максимова К.В. и ликвидатора Назаренко П.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нева-Гарант"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Нева-Гарант", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д.19, литера А, ОГРН 1099847024529 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Иванович, срок процедуры конкурсного производства продлевался.

В сентябре 2011 года конкурсный управляющий Назаров Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Максимова Константина Владимировича и ликвидатора Назаренко Павла Анатольевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества в размере 13 979 159 руб. 64 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2012 заявление конкурсного управляющего Назарова Д.И. полностью удовлетворено, с Максимова К.В. и Назаренко П.А. в пользу Общества взыскано 13 979 159,64 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2012 определение от 12.07.2012 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Назарова Д.И. отказано.

Постановлением кассационного суда от 21.01.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 08.04.2013 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и постановления от 21.01.2013 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа отказано.

10.04.2013 от ООО "АКВАТЕРН" поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, а именно постановления апелляционного суда от 19.10.2012. Общество просит пересмотреть данный судебный акт и оставить определение суда первой инстанции от 12.07.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ N 9127/12 от 06.11.2012, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ. Поскольку постановление апелляционного суда от 19.10.2012 выносилось без учета разъяснений, требований и указаний Постановления Президиума ВАС РФ N 9127/12 от 06.11.2012, то, по мнению заявителя, в результате не были исследованы имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства. Заявитель полагает, что имеются основания для отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

Назаренко П.А. в отзыве на заявление просит отказать заявителю в пересмотре постановления апелляционного суда, так как его содержание согласуется с Постановлением Президиума ВАС РФ N 9127/12, а доводы подателя были рассмотрены по существу судом кассационной инстанции 15.01.2013 и ВАС РФ 08.04.2013 и отклонены.

Конкурсный управляющий Назаров Д.И. в отзыве просит заявление общества удовлетворить, как обоснованное.

Максимов К.В. в отзыве просит в удовлетворении заявления отказать.

От иных лиц отзывы не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель общества доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель Максимова К.В., Назаренко П.А. против удовлетворения заявления возражали.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления и письменных отзывов на него, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра постановления от 19.10.2012 по новым обстоятельствам, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 312 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

В силу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Необходимость указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу нового обстоятельства, определена и в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N1-П, толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения. Соответственно, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, - в рамках процедуры, введенной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N14, - допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

Таким образом, пересмотр по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений ст. 311 и 312 АПК РФ в их истолковании Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N52, предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра постановления апелляционного суда от 19.10.2012 ООО "АКВАТЕРН" ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

В указанном Постановлении, применительно к рассмотрению спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя в деле о банкротстве на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, действительно имеется указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

В вышеназванном Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

При этом, из материалов настоящего дела и постановления апелляционного суда от 19.10.2012 усматривается, что суд рассматривал заявление конкурсного управляющего ООО "Нева-Гарант", в качестве заявления по предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве составу именно в качестве самостоятельного вида субсидиарной ответственности (в судебном акте апелляционного суда не упоминается норма статьи 56 ГК РФ), подразумевающей необходимость доказывания совокупности обстоятельств, обуславливающих установление каких-либо указаний и распоряжений контролирующих должника лиц, связанных с доведением должника до банкротства. Суд апелляционной инстанции, устанавливая наличие либо отсутствие оснований для применения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве отказал в удовлетворении заявления о привлечении Максимова К.В. и Назаренко П.А. к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности их вины в причинении вреда должнику вследствие отсутствия части бухгалтерских и иных документов, в том числе в связи с фактом хищения части документации, а также не установил причинно-следственной связи между вредом и действиями (бездействием) ответчиков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 19.10.2012 исходил из толкования норм права, аналогичном правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2012 N 9127/12.

Следует отметить, что постановление апелляционного суда от 19.10.2012 было предметом пересмотра судов вышестоящих инстанции, в том числе кассационного суда, а также состава Высшего Арбитражного Суда РФ в связи с подачей со стороны ООО "Акватерн" заявления в порядке надзора. Соответствующими судебными актами ФАС СЗО в постановлении от 21.01.2013 и ВАС РФ в определении от 08.04.2013 постановление апелляционного суда от 19.10.2012 по настоящему обособленному спору признано обоснованным и законным, притом, что указанные судебные акты принимались вышестоящими судами в период, когда было официально опубликовано постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 по делу N ВАС-9127/12. Таким образом, следует отметить, что вышестоящие суды не установили правовых и фактических оснований для переоценки либо пересмотра обжалуемого судебного акта апелляционного суда, в том числе и оснований, которые могли быть использованы в связи с принятием вышеназванного постановления Президиума ВАС РФ N 9127/12. Отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ при вынесении определения от 08.04.2013, коллегия судей ВАС РФ также не указала на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам, указав на правильность выводов апелляционного суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам дополнительно полагает, что ответственность, которая может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности, физических лиц) в порядке применения норм о субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве по существу имеет не только гражданско-правовой характер, но и элементы публично-правовой ответственности, в силу того обстоятельства, что фактически эта ответственность руководителя юридического лица за нарушение законодательства о банкротстве, корреспондирующая ответственности за действия юридического лица в гражданском обороте, в том числе по самостоятельному составу, установленному Законом о банкротстве. В этой связи, как полагает апелляционный суд, возможный пересмотр судебных актов по главе 37 АПК РФ не должен допускать ухудшения положения указанных лиц по сравнению с положением, ранее определенным вступившими в законную силу судебными актами, на что в частности обращено внимание в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011.

Все доводы заявителя фактически сводятся к необходимости иной переоценки выводов апелляционного суда, в частности по оценке критериев заботливости и осмотрительности бывших руководителей должника по вопросам обеспечения сохранности документации, тогда как процедура пересмотра судебного акта по главе 37 АПК РФ должна применяться в исключительных случаях, с целью недопущения использования процедуры пересмотра для дискредитации вступивших в законную силу судебных актов. В свою очередь, привлекаемые к субсидиарной ответственности лица при рассмотрении настоящего обособленного спора представляли соответствующие доказательства, что нашло отражение в материалах дела, применительно к доказыванию отсутствия вины лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности. Достаточных оснований для дополнительной переоценки выводов суда апелляционной и впоследствии кассационной инстанций, оставившей в силе постановление апелляционного суда, апелляционный суд в рамках поданного ООО "Акватерн" заявления не усматривает.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено совокупности оснований, обуславливающих необходимость пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, при установлении правильности применения правовых норм апелляционным судом при вынесении соответствующего постановления от 19.10.2012, то заявление ООО "Акватерн" подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ООО "АКВАТЕРН" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А56-50987/2010-з.3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова