Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 07АП-3551/13

13 июня 2013 г.

Дело N А03-2893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Сластиной Е.С.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖЭК-46"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 марта 2013 года

по делу N А03-2893/2012 (судья Сосин Е.А.)

по иску предпринимателя Тадтаевой Ольги Борисовны, г. Барнаул (ОГРНИП 304222428800085),

к ООО "ЖЭК-46", г. Барнаул (ОГРН 1072224020725)

третьи лица: ООО "Элса", ОАО "Кузбассэнерго", г. Барнаул, ОАО "Алтайские коммунальные системы", г.Барнаул, МУП "Энергетик", г. Барнаул,

о взыскании 25 333 руб. убытков.

установил:

Предприниматель Тадтаева Ольга Борисовна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "ЖЭК-46" о взыскании 25333 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Элса", ОАО "Кузбассэнерго", ОАО "Алтайские коммунальные системы", МУП "Энергетик".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 марта 2013 года по делу N А03-2893/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24061 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 15 марта 2013 года, ООО "ЖЭК-46" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что транзитный трубопровод, в результате порыва которого причинен ущерб квартире, принадлежащей истцу, не входит в состав общего имущества, принадлежит третьему лицу. Сам факт того, что течь транзитного трубопровода была устранена силами работников ООО "ЖЭК-46" не свидетельствует об обязательствах общества по содержанию транзитного трубопровода. Никаких сведений либо заявок о ненадлежащем состоянии трубопровода управляющей организации не поступало.

ОАО "Кузбассэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворения, ссылаясь на то, что довод ООО "ЖЭК - 46" об отсутствии у нее обязательств по обслуживанию транзитного трубопровода, на котором произошел порыв, и необоснованном возложении на ответчика обязательств по возмещению убытков, является необоснованным. Обязанность ООО "ЖЭК - 46" по обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома, предусмотрена в договоре управления от 22 февраля 2010 года, заключенного между истцом и ответчиком и нормами гражданского и жилищного законодательства РФ.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 15 марта 2013 года по делу N А03-2893/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно, что предприниматель Тадтаева Ольга Борисовна является собственником квартиры N 64 в многоквартирном жилом доме N 115, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Воровского, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2006 серия 22АА N 466253.

В ноябре 2011 года в результате порыва транзитного трубопровода и последующего воздействия пара причинены повреждения внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно акту от 25 ноября 2011 года, составленного в комиссионном порядке, по фату осмотра установлено, что в результате испарений от нежилого помещения ООО "Хлеб да соль" в кв. 64 выявлен грибок в ванной комнате, повышенная влажность помещения, остаточные явления конденсата на пластиковых окнах, грибок на стенах комнат и в коридоре.

В помещении квартиры на основании договора N 3590-2011 от 29 ноября года, заключенного между Тадтаевой О.Б. и ЗАО "Бизнес-Эксперт", была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию, которая составила 10561 руб. Стоимость услуг по проведению оценки составила 4500 руб.

Полагая, что ущерб был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию жилого дома, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков. Размер убытков складывается из: стоимости восстановительного ремонта, которая составила 10561 руб., стоимости услуг по проведению оценки - 4 500 руб. Кроме того, истец сослалась на то, что ею в результате образовавшихся повреждений внутренней отделки была снижена плата за пользование жилым помещением, которое сдается по договору найма, снижение произведено на 9000 руб. и, образовались дополнительные расходы по оплате электроэнергии в сумме 1272 руб., предприниматель Тадтаева О.Б. обратилась с настоящим исков в арбитражный суд.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На основании решения общего собрания собственников и договоров управления, заключенных с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенным в г. Барнауле, ул. Воровского, 115, функции по управлению жилым домом осуществляет ООО "ЖЭК - 46".

Между предпринимателем Тадтаевой О.Б. (собственник) и ООО "ЖЭК-46" (управляющая организация) заключен договор управления от 22 февраля 2010 года, по условиям которого для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания дома и придомовой территории в установленных границах, своевременного текущего ремонта общего имущества многоквартирного дому, иных объектов, являющихся общим имуществом дома, распоряжения указанным имуществом, заключения и сопровождения договоров на обеспечение коммунальными услугами в интересах и за счет собственника, собственник передает, а управляющая организация принимает на себя функции по управлению многоквартирным домом.

При оказании услуг во исполнение договора управляющая компания обязуется руководствоваться решениями общего собрания собственников помещений дома, Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, ГК РФ, и иными положениями гражданского законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на управляющую организацию возложена обязанность: производить регламентные и при необходимости внеочередные осмотры конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования (пункт 3.1.4 договора); принимать все необходимые меры для своевременной ликвидации аварий и повреждений в порядке и в сроки, установленные нормативами (пункт 3.1.5 договора); принимать меры к сохранности жилищного фонда (пункт 3.1.10 договора).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (раздел II), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (абз. 1). Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абз. 3); Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1).

Согласно пункту 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В соответствии с пунктами 5.8.1, 5.8.3 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и т.д. в установленные сроки, изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планом с указанием типов и марок остановленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода.

Из указанных положений вытекает, что на управляющей организации лежит обязанность по осуществлению технического обслуживания многоквартирного дома в интересах собственников помещений.

По условиям пункта 5.1 договора от 22 февраля 2010 года управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу в результате ее действия или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба.

В ходе проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела технической экспертизы (заключение эксперта N 0505-СТ-12 ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкпертКом"), установлено, что причиной возникновения повреждений, отраженных в отчете ЗАО "Бизнес-эксперт" N3590-2011, в квартире N64 по ул. Воровского, 115 в г.Барнауле является испарение влаги в результате подтопления нежилого помещения магазина "Хлеб да соль", влага, в результате испарения прошла через перекрытия и стены (зафиксирован конденсат, согл. указанного отчета), спустя некоторое время образовались черные пятна, грибок, рассохлось дверное полотно. Локализация распространялась снизу вверх (на дату экспертного осмотра зафиксировано почернение обоев в жилой комнате внизу угла стены, отделяющей квартиру 64 от квартиры 63; потолок, то есть вышележащее перекрытие квартиры 64 согласно вышеуказанному отчету не имеет выраженных повреждений). Помещения магазина "Хлеб да соль" не изолированы между собой. При осмотре установлено: в 4-м подъезде дома по ул.Воровского, 115 имеется транзитный, трубопровод отопления (обслуживающий несколько многоквартирных домов). Трубопровод проходит через 1-ый этаж 4-го подъезда в нежилых помещениях: магазин "Хлеб да соль" (частично проложен под полом, частично над полом); помещения фотостудии над полом); помещение парикмахерской (проложен над полом, далее через подвальное перекрытие парикмахерской, транзитный трубопровод уходит в подвал 3-го подъезда дома N115). По отношению квартиры N64 трубопровод расположен следующим образом: квартира расположена над магазином "Хлеб да соль" на 2 этаже дома N115 по ул.Воровского (4 подъезд), а трубопровод проходит непосредственно под квартирами N62,63, которые так же располагаются и 2 этаже указанного дома. Помещения магазина "Хлеб да соль" не изолированы друг от друга.

Не смотря на то что указанный транзитный трубопровод расположен непосредственно под квартирами N 62, N 63, при испарении влага имела возможность распространиться по всем помещениям магазина "Хлеб да соль" и оказать воздействие на квартиру N 64 по ул.Воровского, 115.

Повреждения, причиненные жилому помещению, зафиксированы и оценены независимыми оценщиками в размере 10561 руб., что подтверждается отчетом стоимости восстановительного ремонта. Оснований считать его недостоверным у суда не имеется.

Оплата произведенной оценки ущерба подтверждается представленной в материалы дела копиями квитанции в сумме 4500 руб. Кроме того, судом признано обоснованным взыскание затрат, связанных с уменьшением размера платы за найм помещений.

Соответственно, поскольку обязанность ООО "ЖЭК - 46" по обслуживанию многоквартирного дома и осуществлению контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода, предусмотренных в договоре управления от 22 февраля 2010 года, положениями Жилищного и Гражданского кодексов РФ, не были исполнены, ответчик несет ответственность за причиненный вред. Управляющая компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него вины в наступлении у истца убытков, вызванных испарениями трубопровода.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома и повреждением имущества предпринимателя, а также документального подтверждения размера убытков.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 марта 2013 года по делу N А03-2893/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 марта 2013 года по делу N А03-2893/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева