Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 08АП-3497/13

город Омск

14 июня 2013 г.

Дело N А75-156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3497/2013) Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2013 по делу N А75-156/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498) к Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1048600403037, ИНН 8607100272) о взыскании неустойки в размере 11 689 923 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" - представитель Захарова Е.В. (доверенность N 696 от 20.04.2012 сроком действия три года); представитель Газизов Р.М. (доверенность N 270 от 15.02.2013 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" - представитель не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" (далее - ЛГМУП "ТВК", ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 11 689 923 руб. 63 коп. по договору от 24.02.2011 N 11С0240.

До разрешения спора по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 11 671 806 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2013 по делу N А75-156/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЛГМУП "ТВК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЛГМУП "ТВК" полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В частности, ответчик указывает на то, что ООО "ЛУКОЙЛ" не представило соответствия наступивших негативных последствий взыскиваемой сумме начисленной неустойки; начисленная неустойка более чем в четыре раза превышает учетную ставку Банка России, что в совокупности указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "ЛУКОЙЛ" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В заседании суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, соразмерной считает неустойку, рассчитанную исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ЛУКОЙЛ" и ЛГМУП "ТВК" заключен договор от 24.02.2011 N 11С0240 (т. 1, л.д. 19-23), по условиям которого истец обязуется в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 поставить в адрес ответчика, а потребитель обязуется принять и оплатить поставщику газ сухой отбензиненный (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.5. договора расчет за поставленный газ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Датой исполнения обязательства по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора от 24.02.2011 N 11С0240 в период с февраля по май 2011 года истцом была осуществлена поставка сухого отбензиненного газа.

Поскольку ответчик оплатил поставленный газ с нарушением согласованных сроков, истец обратился в арбитражный суд с требованием о применении к ответчику гражданской ответственности в виде взыскания неустойки в размере 11 671 806 руб. 17 коп., за период просрочки исполнения обязательств с 22.03.2011 по 13.12.2011.

19.03.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ЛГМУП "ТВК" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2. договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, поставщиком может быть принято решение о начислении потребителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование о взыскании нестойки (пени), предусмотренной договором, заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки соответствует условиям заключённого сторонами договора, период просрочки определён правильно.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 11 671 806 руб. 17 коп.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

В статье 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик, заявивший соответствующие возражения, в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает, что предъявленная к возмещению неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который ответчиком при подписании договора принят без возражений.

Согласованный в договоре размер ответственности (0,1%) соответствует обычно применяемой участниками гражданских правоотношений ставке для расчета пени при заключении гражданских договоров и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных отношений.

В данном случае действиями ЛГМУП "ТВК" были нарушены сроки исполнения обязательства, что и повлекло за собой обращение истца в суд о взыскании договорной неустойки, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, является чрезмерным, довод апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таких доказательств вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков (статья 330 ГК РФ). В связи с этим, соответствующие обстоятельства должны быть доказаны именно ответчиком, а указание ЛГМУП "ТВК" в апелляционной жалобе на обратное не является обоснованным.

Применение двукратной ставки рефинансирования при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает, так как не установлено в ходе судебного разбирательства оснований для применения статьи 333 ГК РФ, а именно, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. По смыслу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 двукратная ставка рефинансирования может быть применена судом при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, если суд придёт к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, что в настоящем случае не имеет места.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в том числе вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательства.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не выявлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 марта 2013 года по делу N А75-156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева