Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 19АП-1681/13

г. Воронеж

14 июня 2013 г.

Дело N А36-2268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Дегтяревой Антонины Ивановны: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Пономаревой Нины Васильевны: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Элегант": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегант" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А36-2268/2012 (судья Серокурова У.В.) по иску Дегтяревой Антонины Ивановны и Пономаревой Нины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Элегант" (ОГРН 1024840828396, ИНН 482601001) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Элегант" к Дегтяревой Антонине Ивановне и Пономаревой Нине Васильевне об исключении из числа участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярева Антонина Ивановна и Пономарева Нина Васильевна (далее - Дегтярева А.И., Пономарева Н.В., истцы) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элегант" (далее - ООО "Элегант", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Элегант" обратилось в суд со встречными исками к Дегтяревой А.И. и Пономаревой Н.В. об исключении их из числа участников общества.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2012 исковые требования Дегтяревой А.И. и Пономаревой Н.В. были удовлетворены, в удовлетворении встречных исков отказано.

05.12.2012 Дегтярева А.И. и Пономарева Н.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 90000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотренным делом, по 45000 руб. каждой.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2013 с ООО "Элегант" в пользу Дегтяревой А.И. и Пономаревой Н.В. были взысканы судебные расходы по 45 000 руб.каждой.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элегант" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2013, просило его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Элегант" указало на чрезмерность взысканных с него в пользу истцов судебных расходов, а также на то, что в судебных заседаниях принимала участие лично Пономарева Н.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от Дегтяревой А.И. и Пономаревой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В представленном письменном отзыве Дегтярева А.И. и Пономарева Н.В. просили оставить определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2013 без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Элегант" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2013 без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 между Пономаревой Н.В., Дегтяревой А.И. (заказчики) и Новиковой М.Г. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчики поручили исполнителю представление интересов в Арбитражном суде Липецкой области по их исковому заявлению к ООО "Элегант" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников общества и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом исполнителю поручено:

- изучить представленные заказчиками материалы,

- подготовить исковое заявление и направить его в суд,

- составить и предъявить необходимые правовые документы (отзывы, жалобы, заявления, ходатайства и другие),

- изучить материалы дела, находящиеся в производстве суда,

- консультировать заказчиков по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

Исполнитель обязался оказать услуги своими силами и за плату, а заказчики обязались принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

В разделе 3 договора стороны определили, что оплата выполненных услуг производится заказчиком в следующих размерах: 1000 руб. - консультация, 5000 руб. - составление правового документа (иск, отзыв, жалоба, заявление, ходатайство и другие), 5000 руб. - изучение материалов дела, находящихся в производстве суда, 10000 руб. - участие исполнителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Оплата услуг производится в течение 30 рабочих дней с момента оглашения Арбитражным судом Липецкой области резолютивной части решения по делу (т.7 л.д. 50-51).

05.11.2012 Пономарева Н.В., Дегтярева А.И. и Новикова М.Г. составили акт сдачи-приемки оказанных услуг, из которого следует, что услуги оказаны исполнителем на общую сумму 90000 руб. и приняты заказчиками без замечаний по объему и качеству.

Из акта следует, что заказчики приняли от Новиковой М.Г. следующие услуги: составление семи процессуальных документов: искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, отзыва на встречные исковые заявления, трех заявлений об уточнении исковых требований, заявления об обеспечении исковых требований, участие в судебных заседаниях 10.04.2012-16.04.2012, 24.05.2012, 13.06.2012, 04.07.2012, 23.10.2012-25.10.2012, изучение материалов дела, находящегося в производстве суда, консультации по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства (т.7 л.д. 52).

15.11.2012 Новикова М.Г. получила от Дегтяревой А.И. 45000 руб. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги по договору от 15.03.2012, о чем составлена расписка в получении денежных средств (л.д. 53 т. 7).

20.11.2012 Новикова М.Г. получила от Пономаревой Н.В. 15000 руб. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги по договору от 15.03.2012.

27.11.2012 Пономарева Н.В. передала Новиковой М.Г. еще 30000 руб. за оказанные юридические услуги по договору от 15.03.2012, о чем были составлены соответствующие расписки в получении денежных средств (л.д. 54, 55 т. 7).

Таким образом, истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. по 45 000 руб. каждой.

В обоснование разумности заявленных судебных расходов истцами в материалы дела были представлены утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол N 2) минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам рассматриваемым арбитражными судами на 2012 год по иным категориям дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правоотношений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) на 2012 год, в соответствии с которым размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: консультации (советы) в зависимости от сложности, но не менее 1000 руб.; составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - 5000 руб.; изучение документов по спорам (досудебное) - 5000 руб. за 1 день; изучение материалов дел, находящихся в производстве суда, - 7000 руб. за 1 день; представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 7% оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10000 руб. за один день участия (т.7 л.д. 56-57).

Проанализировав утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол N 2) минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, объем выполненных работ, количество судебных заседаний, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцами расходы на услуги представителя не являются чрезмерными и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик ссылался на то, что истица Пономарева Н.В. лично участвовала в судебных заседаниях.

Данный довод был судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку из содержания статьи 59 ГК РФ следует, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Личное участие истца (доверителя) в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела является его правом (статья 41 АПК РФ) и не может служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов за оказанные представителем истца юридические услуги.

Несостоятельным является и довод ответчика о неправомерном применении судом к рассматриваемой ситуации гонорарной практики минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол N 2), со ссылкой на отсутствие доказательств того, что представитель истцов имеет статус адвоката, поскольку согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) в любом случае, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Довод ответчика о несоответствии предъявленных расходов критерию разумности, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В данном случае ООО "Элегант", заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцами расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, суду не представило, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказанных услугах действий были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства сведения в виде прайс-листов на юридические услуги различных организаций, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве надлежащих доказательств обоснованности доводов заявителя, поскольку данные документы не являются сведениями статистических органов и не могут рассматриваться как цены на рынке юридических услуг.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный и не подтвержденный доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2013 о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А36-2268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая