Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 05АП-4424/13

г. Владивосток

19 июня 2013 г.

Дело N А51-31905/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владивосток Авиа"

апелляционное производство N 05АП-4424/2013

на решение от 19.03.2013

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-31905/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" (ИНН 2502011786, ОГРН 1022500528203, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.08.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

третье лицо: Сироштан Степан Харитонович

об оспаривании решения

при участии:

от ОАО "Владивосток Авиа": Егорова Л.А., по доверенности N 261101-11-28 от 23.01.2012, сроком действия на 3 года;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Коваленко Е.Г., по доверенности от 10.01.2013 N 105/01-18, сроком действия до 31.12.2013;

Сироштан Степан Харитонович - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Владивосток Авиа" (далее - заявитель, общество, ОАО "Владивосток Авиа") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - ответчик, Управление, Приморский УФАС) от 08.10.2012 по делу N 4/06-2012 по признанию факта нарушения ОАО "Владивосток Авиа" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением, результатом которого является ущемление интересов граждан-потребителей, приобретавших услугу авиационной перевозки у открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" по направления Владивосток - Магадан и Магадан - Владивосток, путем включения в стоимость тарифа на авиаперевозку экономически необоснованной и завышенной топливной надбавки в 2011 году.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "Владивосток Авиа" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, обосновывая свои требования следующим.

Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что антимонопольным органом не установлено признаков нарушения обществом в части применения и формирования пассажирских тарифов по направлениям Владивосток-Магадан и Магадан-Владивосток.

Кроме того, вывод суда об одновременном включении топливного сбора в пассажирский тариф и отдельном взимании, противоречит выводу антимонопольного органа об отсутствии факта включения перевозчиком в пассажирский тариф топливного сбора по направлениям Владивосток-Магадан и Магадан-Владивосток в 2011 году.

Указывает также, что судом не установлено противоречие нормам права, утвержденным обществом Приказом N 102 от 19.01.2011 условий расчета топливной надбавки с применением коэффициентов среднего расстояния и средней цены топлива.

В нарушение ст. 49 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом не указаны и судом не установлены нормы права, которые нарушены Обществом при применении положений п. 7 Порядка в части применения коэффициентов среднего расстояния и средней цены топлива.

Вывод антимонопольного органа о незаконном установлении и взимании топливной надбавки в размере 588 руб. (без НДС) является необоснованным в связи с тем, что собственно факта незаконного установления обществом топливной надбавки в полном объеме не выявлено, так как в самом решении содержится вывод обоснованности взимания обществом топливной надбавки в размере 361 руб. и не обоснованном завышении на 227 руб. (без НДС).

Кроме того, взимание топливной надбавки отменено обществом с 25.01.2012 приказом N 430 от 27.02.2012 и такие действия общества антимонопольным органом расценены как добровольное устранение нарушений антимонопольного законодательства, с связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, антимонопольный орган обязан по правилам ст. 48 Закона о защите конкуренции прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель ОАО "Владивосток Авиа" доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо, Сироштан Степан Харитонович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.06.2013.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва явились те же лица, участвующие в деле.

От ООО "Владивосток Авиа" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, поддержанные представителем в судебном заседании.

Представитель антимонопольного органа на доводы дополнений к апелляционной жалобе возразил.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что основным видом деятельности общества является выполнение авиаперевозок пассажиров, багажа, почты, грузов на внутренних и международных линиях, в том числе по маршрутам Магадан-Владивосток-Магадан.

19.01.2011 приказом N 102 общество утвердило порядок расчета, мониторинга и корректировки топливного сбора по дате продажи с 20.01.2011, а также 07.12.2011 приказом N 2667 общество утвердило порядок расчета, мониторинга и корректировки топливного сбора (далее - Порядок расчета) по дате продажи с 20.01.2012. При этом порядок расчёта и методика расчета топливного сбора остались неизменными.

Из утвержденного обществом расчета, мониторинга и корректировки топливного сбора (приказ от 19.01.2011 N 102) следует, что топливный сбор является составной частью стоимости авиабилета на рейсы ОАО "Владивосток Авиа" и рассчитывается в соответствии Порядком расчета.

Базой для расчёта топливного сбора является средневзвешенная стоимость авиационного керосина ОАО "Владивосток Авиа" по состоянию на 30 сентября 2010 года, которая составляла 19015 рублей за тонну без НДС (далее - базовая стоимость).

Топливный сбор вводился обществом, если средневзвешенная стоимость авиационного топлива ОАО "Владивосток Авиа" за предыдущий календарный месяц больше стоимости на 200 рублей.

В период с 20.01.2011 по 24.01.2012 топливный сбор по направлениям Владивосток-Магадан и Магадан-Владивосток (с НДС) составлял 695 рублей. Уровень топливного сбора с НДС в 2011 году по сравнению с 2010 годом увеличился с 300 рублей до 695 рублей или на 131 %.

В ходе проверки деятельности общества в связи с обращением гражданина С.Х. Сироштана, на основании представленных документов и информации, антимонопольный орган установил, что в течение 2011 года авиакомпания применяла топливную надбавку YR при осуществлении перевозки пассажиров по маршрутам Магадан-Владивосток-Магадан, в то время как в пассажирский тариф уже были в полном объеме включены расходы на авиатопливо по ценам, действующим в аэропортах вылета на дату расчета стоимости рейса.

Также в рамках анализа товарного рынка Приморским УФАС установлено, что регулярные внутренне пассажирские авиационные перевозки по направлениям Владивосток - Магадан и Магадан - Владивосток в исследуемый период осуществлял единственный хозяйствующий субъект ОАО "Владивосток Авиа".

На основании проведённого анализа конкурентной среды аналитический отдел Управления пришел к выводу о том, что исследуемый товарный рынок относится к рынку с неразвитой конкуренцией, на котором доля ОАО "Владивосток Авиа" составила более 50%. Управление посчитало, что общество при взимании топливного сбора в размере 588 рублей (без НДС) с пассажиров применяло в расчете топливного сбора завышенное маршрутное расстояние в размере 3700 километров (или коэффициент 3,7 - в соответствии с методикой расчета). При этом, плановое тарифное расстояние по указанным направлениям было значительно меньше и составляло 2270 километров (или коэффициент 2,27 - в соответствии с методикой расчета).

Кроме того, антимонопольный орган исходил из того, что в действующих в настоящее время нормативных правовых актах и иных документах, регламентирующих использование воздушного пространства Российской Федерации, в том числе осуществление регулярных пассажирских авиаперевозок, не предусмотрено обязательное введение какой-либо топливной надбавки, взимаемой дополнительно сверх пассажирских тарифов, в которые уже включен топливный сбор, но в то же время, являющейся составной частью провозной платы за перевозку авиапассажиров.

По итогам рассмотрения дела комиссия антимонопольного органа приняла решение от 08.10.2012 N 4/06-2012, в соответствии с которым признала ОАО "Владивосток Авиа" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления доминирующим положением, результатом которого является ущемление интересов граждан-потребителей, приобретавших услугу пассажирской авиационной перевозки у ОАО "Владивосток Авиа" по направлениям Владивосток-Магадан и Магадан-Владивосток, путём включения в стоимость тарифа на авиаперевозку экономически необоснованной и завышенной топливной надбавки (сбора YR) в 2011 году.

Не согласившись с вынесенным решением Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованием о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения антимонопольного органа, руководствуясь пунктом 30 Приказа Минтранса от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила Воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", пунктом 7 Правил оформления и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 N 155, пришел к выводу о том, что в силу указанных норм авиаперевозчику предоставлено право включать топливный сбор в пассажирский тариф при его формировании либо взимать его отдельно с каждого пассажира при продаже билетов без включения в тариф. И поскольку ОАО "Владивосток Авиа" одновременно включало топливный сбор в пассажирский тариф и отдельно взимало с пассажиров в виде топливной надбавки (сбора YR), которая по существу является частью топливного сбора, суд признал действия общества ущемляющими интересы пассажиров и нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменный отзыв антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительным ненормативного акта необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 указанного Кодекса обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, принявший акт; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта незаконным.

В соответствии со статьей 64 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации (часть 1), плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиками (часть 3).

Согласно пункту 30 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 (далее - Общие правила воздушных перевозок), провозная плата определяется на основе установленной перевозчиком денежной суммы за перевозку пассажира и/или багажа между двумя пунктами маршрута перевозки или комбинаций тарифов от аэропорта, из которого начинается перевозка пассажира, багажа, согласно договору воздушной перевозки пассажира, до аэропорта назначения, а также сборов, предусмотренных Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 N 155 (далее - Правила формирования и применения тарифов).

Пунктом 7 Правил формирования и применения тарифов предусмотрено, что в пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира и его багажа.

В то же время в соответствии с пунктом 9 в пассажирский тариф может не включаться стоимость авиационных горюче-смазочных материалов (далее - топливный сбор).

Расчет топливного сбора производится в следующей последовательности:

1. Рассчитывается средневзвешенная стоимость авиационного топлива за предыдущий календарный месяц по данным бухгалтерского учета, общие затраты на топливо авиакомпании за месяц без НДС делятся на количество потребленного топлива.

2. Рассчитывается разница между средневзвешенной стоимостью топлива за предыдущий месяц и Базовой стоимостью (далее - разница в стоимости топлива).

3. Рассчитываются дополнительные затраты авиакомпании на топливо - разница в стоимости топлива умножается на плановый объем потребления топлива на текущий квартал (далее - дополнительные затраты).

4. Рассчитываются дополнительные затраты авиакомпании на авиационное топливо в расчете на одну тысячу пассажиро-километров (дополнительные затраты делятся на плановый пассажирооборот), выраженный в тысячах пассажиро-километров (далее - ставка топливного сбора на 1000 км).

5. Рассчитывается размер топливного сбора на рейсы расстоянием до 1000 километров - ставка топливного сбора на 1000 км. умножается на коэффициент 0,7 (700 км. - среднее расстояние рейсов ОАО "Владивосток Авиа" в диапазоне до 1000 километров).

6. Рассчитывается размер топливного сбора на рейсы расстоянием от 1000 до 5000 километров - ставка сбора на 1000 км. умножается на коэффициент 3,7 (3700 км. - среднее расстояние рейсов ОАО "Владивосток Авиа" в диапазоне от 1000 до 5000 километров).

7. Рассчитывается размер топливного сбора на рейсы расстоянием более 5000 километров - ставка сбора на 1000 км. умножается на коэффициент 6,5 (6500 км. - среднее расстояние рейсов ОАО "Владивосток Авиа" в диапазоне более 5000 километров).

8. На внутренних воздушных линиях величина топливного сбора увеличивается на сумму НДС и публикуется в рублях.

Из представленного Обществом расчета следует, что размер топливного сбора по направлениям Владивосток-Магадан и Магадан-Владивосток рассчитывался как произведение показателей ставки топливного сбора на 1000 км. и коэффициента 3,7 (3700 кс. - среднее расстояние рейсов ОАО "Владивосток Авиа" в диапазоне от 1000 до 5000 километров/1000 км.).

Вместе с тем, в представленном ранее Обществом плановом расчете стоимости рейса Владивосток-Магадан-Владивосток (вх. N 1849 от 22.03.2012), указано, что плановое тарифное расстояние по направлениям Владивосток-Магадан и Магадан-Владивосток составляет 2270 километров.

Основными критериями при расчете топливного сбора в соответствии с методикой, утвержденной Обществом, являются:

- дополнительные затраты авиакомпании на авиационное топливо в расчете на одну тысячу пассажиро-километров (разница между средневзвешенной стоимостью авиационного топлива за предыдущий месяц и Базовой стоимостью авиационного топлива на 30.09.2010/ плановый пассажирооборот)

- плановое тарифное расстояние рейса.

Ставка топливного сбора на 1000 км в 2011 году составила 159 рублей. Соответственно ставка топливного сбора (без НДС) с одного пассажира на направлениях Владивосток-Магадан и Магадан-Владивосток, с учетом применения планового тарифного расстояния а размере 2270 километров, составит 361 рубль (159 руб. *2270 км/1000 км).

Исходя из указанного, Управление верно установило, что с пассажира, приобретавшего услугу пассажирской авиационной перевозки у ОАО "Владивосток Авиа" по направлениям Владивосток-Магадан и Магадан-Владивосток, Общество экономически необоснованно взимало часть топливного сбора в сумме 227 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что Общество при взимании топливного сбора в размере 588 рублей (без НДС) в пассажиров применяло в расчете топливного сбора завышенное маршрутное расстояние в размере 3700 километров (или коэффициент 3,7 - в соответствии с методикой расчета). При этом плановое тарифное расстояние по указанным направлениям было значительно меньше и составляло 2270 километров (или коэффициент 2,27 - в соответствии с методикой расчета).

Одновременно с пассажиров, приобретавших услугу пассажирской авиационной перевозки у ОАО "Владивосток Авиа" по направлениям с маршрутным расстоянием от 3800 км. до 5000 км. (или коэффициент от 3,8 до 5,0 в соответствии с методикой расчета), при взимании топливного сбора применялось усредненное расстояние 3700 км (или коэффициент 3,7 в соответствии с методикой расчета), Общество недополучало часть топливного сбора в сумме от 16 рублей до 207 рублей.

В обоснование экономической обоснованности расчета ставки топливного сбора в размере 588 рублей (без НДС), Общество представило в Управление письменные пояснения, согласно которым у ОАО "Владивосток Авиа" отсутствует возможность определить точную стоимость авиационного топлива, точного пассажирооборота. В связи с чем при расчете применяются в качестве расчетных показателей средние показатели: средняя стоимость топлива по маршрутной сети; плановый пассажирооборот и среднее расстояние рейсов в диапазоне от 1000 до 5000 километров в размере 3700 км.

Судебная коллегия соглашается с выводом Управления о том, что указанный довод Общества противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Плановый пассажирооборот по направлениям Владивосток-Магадан и Магадан-Владивосток Обществом рассчитывался в соответствии с ответом ОАО "Владивосток Авиа" исх. N 261101-17-1646 от 25.05.2012, приложение 3.7; 3.8) как произведение показателей планового тарифного расстояния в размере 8640 человек. Соответственно, при расчете топливного сбора на одного пассажира у Общества имелась необходимая информация о тарифном расстоянии. Более того, указанная величина применялась при расчете планового пассажирооборота.

При таких обстоятельствах, экономически обоснованным при расчете топливного сбора по направлениям Владивосток-Магадан и Магадан-Владивосток будет являться использование в качестве расчетного показателя не усредненное расстояние в размере 3700 км., а тарифное расстояние между Владивостоком и Магаданом в размере 2270 км., в связи с чем ставка топливного сбора для пассажиров в размере 588 рублей экономически необоснованна и завышена на 227 рублей (без НДС).

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на конкретном товарном рынке, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В данной норме содержится перечень запрещенных действий такого хозяйствующего субъекта, причем приведенный перечень не является исчерпывающим.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и определить, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления лицом гражданских прав либо ими налагаются на лиц неразумные ограничения, ставятся необоснованные условия реализации своих прав или иным образом ущемляются права данных лиц.

Хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 данной статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 данной статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует определить были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. Для констатации злоупотребления правом реализация доминирующим хозяйствующим субъектом гражданских прав (его действия либо бездействие) в каждом конкретном случае должна подвергаться оценке на предмет допустимости пределов осуществления таких прав, разумности тех или иных ограничений, а также направленности вредных последствий оцениваемых действий (бездействия).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия: 1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов); 2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен; 3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что Управление провело анализ состояния товарного рынка авиа перевозок по направлению Магадан - Владивосток - Магадан. Согласно аналитическому отчету антимонопольного органа положение заявителя было признано доминирующим на рынке оказания услуг авиа перевозок по направлению Магадан - Владивосток - Магадан.

Кромке того, антимонопольным органом проведен анализ ситуации на рынке услуг авиаперевозок пассажиров и багажа по маршруту Магадан - Владивосток - Магадан, в результате которого установлено, что Общество является единственной авиационной компанией на данном направлении с долей 100 %.

Правильно применив положения статьи 5 Закона о защите конкуренции, оценив представленные УФАС России по Приморскому краю доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом факта доминирования ОАО "Владивосток Авиа" на рынке рассматриваемых услуг.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу, что действия доминирующего хозяйствующего субъекта - ОАО "Владивосток Авиа" в части установления и взимания экономически необоснованного и завышенного топливного сбора в размере 588 рублей (без НДС), с пассажиров, приобретавших услугу пассажирской авиационной перевозки по направлениям Владивосток-Магадан и Магадан-Владивосток в 2011 году, привели к ущемлению интересов указанных пассажиров и противоречат части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении содержится вывод антимонопольного органа об отсутствии факта включения перевозчиком в пассажирский тариф топливного сбора по направлениям Владивосток-Магадан и Магадан-Владивосток в 2011 году, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку проведя анализ представленных документов, Управление не установило в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства в части утверждения и применения пассажирских тарифов по указанным направлениям.

Довод Общества о том, что в связи с прекращением взимания топливной надбавки Обществом с 25.01.2012 приказом N 430 от 27.02.2012 антимонопольный орган обязан прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, также отклоняется судебной коллегий, поскольку указанные действия свидетельствуют о прекращении нарушения Обществом антимонопольного законодательства только в 2012 году, и предписание о прекращении нарушения Обществу Управление в 2012 году не выдавало, о чем было указано в резолютивной части опарываемого решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в соответствии с Правилами рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства и частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и в пределах компетенции Управления, в связи с чем правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2013 по делу N А51-31905/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Владивосток Авиа" из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 4258 от 28.03.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович