Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 11АП-3779/13

г. Самара

18 июня 2013 г.

Дело N А49-5906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Аптечный центр "Фарма - Люкс", г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2013 года об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу NА49-5906/2010 судьей Радиным С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Аптечный центр "Фарма - Люкс", г. Пенза, о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А49-5906/2010,

по иску общества с ограниченной ответственностью Аптечный центр "Фарма - Люкс" (ИНН: 5834016720, ОГРН: 1025801104515), г. Пенза,

к Управлению муниципального имущества администрации города Пензы (ИНН: 5836013675, ОГРН: 1095836002481) (ранее - Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы), г. Пенза,

с привлечением третьих лиц:

- Администрация города Пензы, г. Пенза,- Новиков Сергей Михайлович, г. Пенза,

- Товарищество собственников жилья "Лидер+", г. Пенза,

о понуждении к заключению договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аптечный центр "Фарма-Люкс" (далее - ООО "АЦ "Фарма-Люкс"), г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы с учётом принятых уточнений исковых требований на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о понуждении Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы заключить с ООО "АЦ "Фарма-Люкс" договор аренды земельного участка, кадастровый номер 58:29:04003008:99, площадью 120,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35, для строительства аптечного пункта, предоставленного ООО "АЦ "Фарма-Люкс" постановлением Главы администрации города Пензы от 08.06.2004 N 1136. Исковые требования основаны на статьях 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.10.2011 Арбитражным судом Пензенской области истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение первой инстанции от 24.10.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АЦ "Фарма-Люкс" оставлена без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 24.05.2012 решение первой инстанции от 24.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "АЦ "Фарма-Люкс" оставлена без удовлетворения.

Определением от 20.08.2012 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-10748/12 в передаче дела N А49-5906/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу ООО "АЦ "Фарма-Люкс" отказано.

24.12.2012 ООО "АЦ "Фарма-Люкс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения от 24.10.2011 по делу N А49-5906/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу - заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что собственниками помещений в многоквартирном доме до настоящего времени не оспорено постановление Главы администрации г. Пензы от 27.12.2005 N 1722 по основаниям, предусмотренным пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.

В судебное заседание 11.06.2013 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления N 52 от 30 июня 2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим заявлением для ООО "АЦ "Фарма-Люкс" послужило открывшееся при рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области дела N А49-6056/2012 обстоятельство того, что собственниками помещений в многоквартирном доме: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35 до настоящего времени не оспорено постановление Главы администрации г. Пензы от 27.12.2005 N 1722 по основаниям, предусмотренным пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22. Также полагая, что арбитражным судом не исследовалось кадастровое дело земельного участка N 58:29:04003008:0020, в составе которого имеется решение ФГУ "Земельная кадастровая палата" от 14.06.2006 "О закрытии подраздела на земельный участок", а в основу решения положены выводы, изложенные в решениях Арбит-ражного суда Пензенской области от 16.08.2010 по делу N А49-7056/2007 и Ленинского районного суда г. Пензы от 02.03.2011 по делу N 2-321/2011, которые непосредственно не исследовали кадастровое дело земельного участка N 58:29:04003008:20. Поскольку суды, рассматривающие указанные дела, решение по которым положены в основание решения по настоящему делу, не имеют преюдициального значение для настоящего дела, заявитель считает данное, вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения от 24.10.2011.

Указанные заявителем доводы не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52).

Согласно нормам Федерального закона N 221-ФЗ истец, направляя оферту в орган местного самоуправления должен был исполнить обязанность установленную пунктом 2.1 постановления Главы администрации города Пензы от 08.06.2004 N 1136, по осуществлению кадастрового учета земельного участка площадью 120 кв. м по ул. Коммунистическая 35 в г. Пензе и по постановке его на кадастровый учет.

ООО "АЦ "Фарма-Люкс" не отрицало, что не обращалось в орган осуществляющий кадастровый учет объектов недвижимости по Пензенской области по вопросу внесения изменений в границы земельного участка с кадастровым номером 58:29:04003008:99, и/или изменения его площадей. Работы по межеванию не проводились.

Также судом установлено, что при обращении ООО "Фарма-Люкс" в администрацию города Пензы с заявлением о внесении уточнений в границы земельного участка с кадастровым номером 58:29:04003008:99, получило ответ от 20.06.2011 за исх. N 2-08-3077, который в установленном порядке не обжалован.

Довод заявителя о не исследованности кадастрового дела N 58:29:04003008:0020 опровергается представленными материалами дела N 2-815/2010 Ленинского районного суда города Пензы, в котором имеется суждение по поводу данного кадастрового дела N58:29:04003008:0020. Заявитель являлся участником данного процесса и, соответственно, знал о всех документах имеющемся в нем, в том числе и о решении от 14.06.2006 "О закрытии подраздела на земельный участок".

Кроме того, по запросу суда в материалы дела представлена копия протокола судебного заседания от 02.03.2011 Ленинского районного суда города Пензы по делу N 2-321/2011 (л.д. 96-10 том 3). Согласно протоколу в судебном заседании по указанному делу обозревалось гражданское дело того же суда N 2-815/2010, и кадастровое дело N58:29:04003008:0020. В судебном заседании участвовал представитель ООО "АЦ "Фарма-Люкс" Елистратов К.Г.

Довод заявителя о том, что до настоящего времени не отменены и не оспорены в судебном порядке постановления главы администрации г. Пензы от 8 июня 2004 г. N 1136 и от 27 декабря 2005 г. N 1722 не принимается во внимание, поскольку наличие этих постановлений органа местного самоуправления не свидетельствует о том, что у заявителя возникло право на земельный участок, который уже находился в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. При этом указанное право общей долевой собственности не было прекращено либо оспорено в установленном законом порядке.

Таким образом доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и которые могли послужить основанием для пересмотра решения от 24.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено.

Также в соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Заявителем указанный срок пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2013 по делу N А49-5906/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2013 года, принятое по делу N А49-5906/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аптечный центр "Фарма - Люкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина