г. Санкт-Петербург |
|
18 июня 2013 г. |
Дело N А56-27400/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца (заявителя): Васильевой Е.С. по доверенности от 25.04.2013 N 05/ЗГД КР/139,
от ответчика (должника): не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5942/2013) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-27400/2010 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ГУ "Межгосударственный научно-исследовательский институт реабилитации участников войн"
о взыскании 131 573,71 руб.
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об индексации 131573,71 руб. задолженности, взысканной решением суда от 20.08.2010, в размере 17 274,89 руб.
Определением суда от 21.02.2013 заявление государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" об индексации присужденных денежных сумм было оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, ГУП "ТЭК СПб" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение, индексировать присужденную сумму в размере 131 573,71 руб., взыскать дополнительно с ответчика сумму индексации в размере 17 274,89 руб.
В апелляционной жалобе ГУП "ТЭК СПб" ссылается на следующее.
Ввиду длительного неисполнения ответчиком решения суда по делу N А56-27400/2010 взысканная сумма не является актуальной на данный момент.
В настоящее время отсутствует специальный закон, устанавливающий случаи применения индексации присужденных сумм, а также порядок расчета подобной индексации.
Вместе с тем, по мнению истца, суд вправе по аналогии закона индексировать размер убытков и после вынесения решения, применив при неисполнении должником (ответчиком) решения цены, существующие в день подачи взыскателем заявления об индексации, в день рассмотрения заявления или в день исполнения решения.
Истец просит индексировать присужденную решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2010 сумму с учетом изменения тарифов на тепловую энергию после вынесения решения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
ГУП "ТЭК СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию "Межгосударственный научно-исследовательский институт реабилитации участников войн" о взыскании 131 573,71 руб. задолженности за поставку тепловой энергии по договору от 01.10.1996 N 10 за период январь 2010 - февраль 2010.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2010 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
27.09.2010 ГУП "ТЭК СПб" выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта.
17.01.2013 истец обратился с заявлением об индексации 131 573,71 руб. задолженности, взысканной решением суда от 20.08.2010, в размере 17 274,89 руб.
Определением от 21.02.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об индексации, указав на отсутствие договора, по условиям которого ГУП "ТЭК СПб" вправе требовать индексации, а также закона, предусматривающего индексацию денежных средств, присужденных по решению суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.
Индексации присужденных денежных сумм осуществляется судом с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения.
Частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Из буквального толкования изложенной нормы следует, что индексация присужденной денежной суммы может быть произведена судом только в случае, если такая возможность предусмотрена договором или федеральным законом. Суд первой инстанции, оценив положения договора N 10 о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 01.10.1996, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в нем положений, определяющих порядок и основания индексации задолженности, возникающей при его исполнении.
Иных доказательств наличиях договорных отношений между сторонами, предусматривающих индексацию, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Федеральный закон, предусматривающий случаи и размер индексации, также отсутствует.
Довод заявителя о возможности применения в данном случае пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
По правилам пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения аналогии закона требуется соблюдение следующих условий: отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, отсутствует применимый к ним обычай делового оборота и применение гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения, не противоречит их существу.
Судебная коллегия считает, что отношения, возникшие между сторонами, не могут рассматриваться как сходные отношения, и применение указанной заявителем нормы права противоречило бы существу отношений, связанных с выплатой долга на основании судебного акта.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам подателя апелляционной жалобы.
Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.
Оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-27400/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
Т.В. Жукова |
Судьи |
В.В. Горшелев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-27400/2010
Истец: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
Ответчик: ГУ "Межгосударственный научно-исследовательский институт реабилитации участников войн"
Хронология рассмотрения дела:
18.06.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5942/13