Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 07АП-982/12

г. Томск

2 марта 2012 г.

Дело N А27-10804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от истца: Сырбо В.А., по доверенности от 15.02.2012 г.

от ответчиков: ООО "Кузбасские электродвигатели" - Синельникова В.Г., по доверенности от 01.08.2011 г.; ЗАО "Электродвигатель" - Наприенко А.Б., по доверенности от 17.10.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭДС-Холдинг" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2011 г. по делу N А27-10804/2011(судья О.М. Засухин)

по иску ЗАО "ЭДС-Холдинг"

к ООО "Кузбасские электродвигатели" и ЗАО "Электродвигатель"

о признании недействительным решения единственного учредителя общества, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭДС-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Кузбасские электродвигатели" и ЗАО "Электродвигатель" о признании недействительным решения N 1 единственного учредителя ЗАО "Электродвигатель" - ООО "Кузбасские электродвигатели" от 26.11.2010 г. в части передачи в уставный капитал ЗАО "Электродвигатель" недвижимого имущества - части здания, назначение - нежилое, 1-этажный, общей площадью 13 969,8 кв.м., инв. N 7-6378/5, лит. М, находящегося по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 33 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Электродвигатель" возвратить ООО "Кузбасские электродвигатели" недвижимое имущество - часть здания, назначение - нежилое, 1-этажный, общей площадью 13969,8 кв.м., инв. N 7-6378/5, лит. М, находящееся по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 33.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на положения ст. 10, ст. 68, ст. 166-167, ст. 174 ГК РФ и ст. 8, ст. 37, ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". от 08.02.1998 г.

Решением суда от 01.12.2011 г. (резолютивная часть объявлена 24.11.2011 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО "ЭДС-Холдинг" подало апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что суд не принял во внимание следующее. В оспариваемом решении ООО "Кузбасские электродвигатели" указано, что оплата уставного капитала ЗАО "Электродвигатель" произведена путём внесения недвижимого имущества - части здания общей площадью 13 969,8 кв.м., оценённого единственным участником ЗАО "Электродвигатель" согласно отчёту об оценке N 6 от 22.11.2010 г., однако согласно указанному отчёту была проведена оценка не спорного объекта недвижимости, а "выхода материалов от разбора части отдельно стоящего здания нежилого назначения, общей площадью 14 024,7 кв.м". Кроме того, заказчиком оценки было третье лицо, не имеющее прав на спорный объект недвижимости. Цель оценки не соответствует цели оспариваемой сделки. Таким образом, по мнению апеллянта, оценка имущества, вносимого в уставный капитал, произведена не была, следовательно, сделка по внесению спорного имущества в уставный капитал совершена с нарушением закона, что влечёт её недействительность согласно ст. 168 ГК РФ. Также истец полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что факт соблюдения порядка и процедуры созыва внеочередного общего собрания участников ООО "Кузбасские электродвигатели" не доказан.

Кроме того, в представленных дополнениях к апелляционной жалобе ЗАО "ЭДС-Холдинг" указало, что согласно п. 28.2 устава ООО "Кузбасские электродвигатели" полномочия единоличного исполнительного органа по распоряжению имуществом могут быть ограничены не только уставом, но и решением участников, что и было сделано 17.11.2010 г., в связи с чем в рассматриваемом случае необходимость государственной регистрации изменений устава отсутствует для ограничения полномочий. Решение общего собрания участников ООО "Кузбасские электродвигатели" от 17.11.2010 г. не оспорено в установленном законом порядке, доказательств существенного нарушения закона или иных правовых актов при его принятии не представлено.

ООО "Кузбасские электродвигатели" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ее подателя согласилось.

ЗАО "Электродвигатель" так же представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами истца не согласилось, указало, что требования закона о проведении оценки вносимого в уставный капитал акционерного общества имущества были соблюдены, поскольку был привлечён независимый оценщик, кроме того, данные требования направлены на защиту интересов создаваемого общества и его кредиторов, а не учредителей, вносящих неденежный вклад; истцом не доказано наличие его заинтересованности в оспаривание сделки по внесению вклада в уставный капитал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, а также в дополнениях к ней, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Кузбасские электродвигатели" поддержал требования подателя апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Электродвигатель" с требованиями и доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.12.2011 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ЭДС-Холдинг" является участником ООО "Кузбасские электродвигатели" с долей 80% в уставном капитале.

26.11.2010 г. ООО "Кузбасские электродвигатели" в лице генерального директора Волкова А.А. было принято решение N 1 о создании ЗАО "Электродвигатель", единственным учредителем которого было ООО "Кузбасские электродвигатели".

В соответствии с п. 3 указанного решения уставный капитал вновь созданного акционерного общества был определен в размере 1 000 000 руб., при этом, оплата уставного капитала производится путем внесения недвижимого имущества - части нежилого здания, общей площадью 14 024,7 кв. м., находящегося по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 33, принадлежащим ООО "Кузбасские электродвигатели" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 42 АГ N 406555).

Денежная оценка имущества, вносимого в качестве оплаты акций, была определена в размере 1 000 000 руб. на основании оценки независимого оценщика (ИП Новокшанова С.В., отчёт об оценке N 6 от 19.11.2010 г.).

Генеральным директором ЗАО "Электродвигатель" был назначен Рачин А.В. (п. 5), который до 15.10.2010 г. являлся руководителем ООО "Кузбасские электродвигатели" (протокол от 15.10.2010 г.) (л.д. 95-98, т.2).

06.01.2011 г. ООО "Кузбасские электродвигатели" по акту приёма-передачи передало ЗАО "Электродвигатель" в качестве оплаты уставного капитала часть кирпичного двухэтажного здания цеха, площадью 13 969,8 кв.м., литера М, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 33. При этом, стоимость передаваемого имущества на основании отчёта об оценке N 6 от 19.11.2010 г. была определена в размере 1 000 000 руб.

ЗАО "Электродвигатель" зарегистрировало право собственности на указанный выше объект недвижимости, о чём 22.02.2011 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 42 АГ N 592751.

В настоящее время согласно письму ИФНС России по г. Кемерово от 13.07.2011 г. (Исх.N 25-22/039439) единственным акционером ЗАО "Электродвигатель" является Батурина Т.В.

Ссылаясь на то, что при принятии решения единоличный исполнительный орган ООО "Кузбасские электродвигатели" - генеральный директор Волков А.А. вышел за пределы своих полномочий, злоупотребил правом и, что оспариваемое решение наносит ущерб интересам ООО "Кузбасские электродвигатели", ЗАО "ЭДС-Холдинг" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Кроме того, в дополнения к исковому заявлению ЗАО "ЭДС-Холдинг" также указало, что при принятии решения были нарушены требования ст. 34 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. в части оценки вносимого в уставный капитал имущества, что, по мнению истца, влечёт согласно ст. 168 ГК РФ недействительность оспариваемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии оспариваемого решения единоличный исполнительный орган ООО "Кузбасские электродвигатели" действовал в пределах предоставленных ему уставом общества полномочий, доказательств соответствующего ограничения полномочий в материалы дела не представлено. Действия учредителя ЗАО "Электродвигатель" по оценке имущества, внесенного в оплату акций созданного общества в размере 1 000 000 руб., не вступают в противоречие ни с нормами ГК РФ, ни с нормами ФЗ "Об акционерных обществах".

Апелляционный суд не находит оснований согласиться данными выводами суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2-3 ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах" оплата акций, распределяемых среди учредителей общества при его учреждении может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку. Форма оплаты акций общества при его учреждении определяется договором о создании общества.

Денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, производится по соглашению между учредителями.

При оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.

Из материалов дела следует, что при оплате акций ЗАО "Электродвигатель" для определения рыночной стоимости вносимого в оплату уставного капитал имущества независимый оценщик не привлекался.

Так, отчёт N 6 от 19.11.2010 г., составленный ИП Новокшановой С.В., на который ссылается в оспариваемом решении учредитель, составлен не в отношении внесённого в качестве оплаты уставного капитала недвижимому имуществу - части кирпичного двухэтажного здания цеха, площадью 13 969,8 кв.м., литера М, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 33, а в отношении материалов от разбора части отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 33.

В связи с чем, апелляционный суд полагает, что при принятии оспариваемого решения в части оплаты уставного капитала ЗАО "Электродвигатель" внесением спорного недвижимого имущества требование п. 3 ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах" соблюдено не было.

Согласно п. 1 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Это означает, как указал ВАС РФ в судебном акте по конкретному делу (Определение от 12.12.2011 N ВАС-12505/11 по делу N А56-1486/2010), что он (единоличный исполнительный орган) как лицо, которому участники общества доверили руководство текущей деятельностью, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость принадлежавшего ООО "Кузбасские электродвигатели" права собственности на спорное недвижимое имущества на дату 20.12.2010 г. составляла 99 316 760 руб. без учёта НДС (отчёт N 327-С/13-12-2010, выполнен ООО "ЦНАТЭОС"). Однако при внесении в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Электродвигатель" 26.11.2010 г. стоимость спорного недвижимого имущества была определена лишь в 1 000 000 руб.

В дальнейшем единственным акционером ЗАО "Электродвигатель" стало физическое лицо.

В материалы дела не представлено доказательств того, что совершение указанных выше действий единоличным исполнительным органом ООО "Кузбасские электродвигатели" отвечало интересам ООО "Кузбасские электродвигатели", а также принципу добросовестности и разумности действий руководителя общества.

Кроме того, в соответствии со ст. 28.2 устава ООО "Кузбасские электродвигатели" в редакции, действовавшей на момент создания общества, генеральный директор:

без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

обеспечивает выполнение решений общего собрания участников общества;

распоряжается имуществом общества в пределах, установленных участниками общества, уставом, действующим законодательством;

принимает решения об участии общества в других организациях независимо от организационно-правовой формы, включая дочерние и зависимые, прекращении участия общества в организациях, включая дочерние и зависимые, и др. полномочия.

В материалы дела представлен протокол б/н внеочередного общего собрания участников ООО "Кузбасские электродвигатели" от 17.11.2010 г., на котором присутствовало ЗАО "ЭДС-Холдинг", обладающее долей в уставном капитале в размере 80%. Согласно данному протоколу в повестку дня был включен вопрос об ограничении полномочий генерального директора ООО "Кузбасские электродвигатели", по указанному вопросу принято решение запретить генеральному директору отчуждать недвижимое имущество, принадлежащее обществу на праве собственности, любым разрешённым законодательством способом (продажа, мена, внесение в качестве оплаты в уставный капитал, передача в залог и т.п.) без получения одобрения в виде решения общего собрания участников общества (л.д. 122, т. 1).

Доказательств оспаривания данного решения, а также признания его в установленном законом порядке недействительным в материалы дела не представлено. Также не представлено и доказательств того, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 09.12.1999 г.).

В то же время, довод подателя апелляционной жалобы о недействительности оспариваемого решения на основании ст. 174 ГК РФ апелляционным судом не принимается, поскольку согласно п. 4 Постановления N 9 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" от 14.05.1998 г., в соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Истец такого закона не указал.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ЗАО "ЭДС-Холдинг" подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции от 01.12.2011 г. отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2011 г. по делу N А27-10804/2011 отменить, иск удовлетворить.

Признать недействительным решение N 1 единственного учредителя ЗАО "Электродвигатель" - ООО "Кузбасские электродвигатели" от 26.11.2010 г. в части передачи в уставный капитал ЗАО "Электродвигатель" недвижимого имущества - часть здания, назначение - нежилое, 1 - этажный, общей площадью 13 969,8 кв.м., инвентарный N 7-6378/5, лит. М, адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 33.

Применить последствия недействительности данной сделки, обязать ЗАО "Электродвигатель" возвратить ООО "Кузбасские электродвигатели" недвижимое имущество - часть здания, назначение - нежилое, 1 - этажный, общей площадью 13 969,8 кв.м., инвентарный N 7-6378/5, лит. М, адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 33.

Взыскать с ООО "Кузбасские электродвигатели" и ЗАО "Электродвигатель" в пользу ЗАО "ЭДС-Холдинг" по 5 000 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина