Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 09АП-14528/13

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-137090/12-85-717

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.13г.

по делу N А40-137090/12, принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску ООО "Комплексные решения" (далее истец)

к ООО "СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ"

о взыскании долга, процентов, дополнительных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца - Морозов А.В. по доверенности от 18.10.12г.

от ответчика - Казанцев С.Н. по доверенности от 25.09.13г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 202 400 руб задолженности, процентов в сумме 194 304 руб, дополнительных расходов за оплату простоя оборудования в сумме 10 400 руб, за аренду оборудования по договору аренды от 24.05.12г. N 0727, 30 000 руб расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.13г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 202 400 руб долга, 194 304 руб процентов, 10 400 руб дополнительных расходов, 11 142,08 руб расходов по госпошлине, а также 30 000 руб расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считает, что он не пользовался оборудованием.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец предоставил ответчику в аренду оборудование по договору N 0727 от 24.05.12г. Оборудование передано ответчику во временное пользование за плату по акту приема-передачи от 28.05.12г.

Ответчик арендную плату за использование оборудования в полном объеме не произвел, задолженность составила сумму 202 400 руб за период с 27.06.12г. по 19.07.12. В соответствии со ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан исполнить обязательство по договору аренды.

После окончания срока аренды ответчик направил в адрес арендодателя гарантийное письмо N 67/12 от 27.06.12г., где просил продолжить аренду и гарантировал оплату в сумме 154 000 руб в срок до 04.07.12г. и 154 000 руб в срок до 10.07.12г.

На требование истца о возврате оборудования в срок до 18.07.12г., а также извещение о расторжении договора аренды с 19.07.12г.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду оборудования подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно проверенного расчета сумма задолженности ответчика составила 202 400 руб.

Поскольку оборудование было получено ответчиком и использовалось им, а ответчик не оплатил за владение и пользование, а также производил оплату с просрочкой, то суд первой инстанции правильно взыскал имеющуюся задолженность в размере 20 400 руб, а также на основании п.1 ст.823 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 194 304 руб, на основании п.5.12 договора аренды 10 400 руб дополнительных расходов за простой оборудования.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом представленного договора от 10.08.12г., платежного поручения N 1127 от 16.08.12г. в соответствии со ст.110 АПК РФ суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.13г. не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 г. по делу N А40-137090/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова