Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 15АП-6941/13

город Ростов-на-Дону

19 июня 2013 г.

дело N А53-37019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО "Первая грузовая компания": Казинцева Ю.В., паспорт, по доверенности N 16 от 04.09.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мостовской дробильно-сортировочный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013 по делу N А53-37019/2012

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

к ответчику открытому акционерному обществу "Мостовской дробильно-сортировочный завод"

о взыскании штрафа

принятое судьей Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "Первая грузовая компания", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Мостовской дробильно-сортировочный завод" (далее - ОАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод", завод, ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 352 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2013 года с ОАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" взыскано 352 500 руб. штрафа. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, снизив размер штрафа. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Как указывает заявитель, в материалах дела имеются акты и уведомления о завершении грузовой операции от 21.04.2012 г., 22.04.2012 г., 23.04.2012 г. Ссылаясь на Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила), суд не исследовал и не дал правовой оценки вышеуказанным уведомлениям. Суд первой инстанции в решении указал, что перевозчик - ОАО "РЖД" не является стороной в договоре N ДД/ФРст/ОУМ-122 О/9 от 29.06.2009 г. по предоставлению подвижного состава, однако в договоре указано, что время простоя определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД", таким образом от перевозчика напрямую зависит дата оформления груженых вагонов. Ответчик, исполняя обязанность по погрузке вагонов в нормативные сроки не более 1 суток на станции погрузки и уведомляя перевозчика о завершении грузовой операции, не имел возможности повлиять на процесс оформления ОАО "РЖД" грузов к перевозке. Кроме того, как указывает заявитель, ответчик лишен возможности защитить свои нарушенные права за задержку уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей в соответствие со ст. 100 УЖТ РФ, поскольку в соответствии со ст. 123 Устава, претензии к перевозчику могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней. Заявитель также указывает на то, что ранее истцом не применялись штрафные санкции за сверхнормативное пользование вагонами.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оперирования N ДД/ФРст/ОУМ-122 О/9 от 29.06.2009 (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 01.03.2012), предметом которого является оказание исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.2 договора под услугами по представлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов заказчика понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

В п. 4.2.7 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 1 суток на станциях погрузки и не более 2 суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД";

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и /или электронных баз АСУ ОАО "ПГК" и/или на основании иных баз данных, имеющихся у исполнителя.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенную заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке и его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме (п. 4.2.7 договора).

В соответствии с п. 6.4. договора (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 01.03.2012) в случае допущения заказчиком (грузоотправителями и грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагона, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи с простоем вагона.

В апреле 2012 на станции погрузки ОАО "Мостовской ДСЗ" были допущены простои вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7 договора, в связи с чем истец потребовал от ответчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, который по расчету истца составил 352 500 руб. за 235 суток простоя.

Время простоев в названных расчетах в соответствии с условиями договора (п. 4.2.7) было определено по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД", с учетом срока подачи вагонов под плановую погрузку.

Расчеты штрафа, также счета на оплату были направлены истцом ответчику электронной и почтовой связью, заявлена претензия N ИД\ПР\ФРст-659\12 от 28.06.2012 г.

Ответчик счета на оплату штрафа за сверхнормативное пользование не оплатил, обоснованные разногласия с приложением документов, предусмотренных п. 4.2.7 договора, не представил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Расчет исковых требований произведен истцом в соответствии с п. 4.2.7 договора с даты прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки) до даты отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения на основании данных, указанных в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

Факт простоя вагонов на станции выгрузки подтвержден имеющимися в материалах дела транспортными железнодорожными накладными, данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 01.03.2012) в случае допущения заказчиком (грузоотправителями и грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагона, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи с простоем вагона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт сверхнормативного простоя вагонов, допущенного ответчиком, установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в общей сумме 352 500 руб.

Расчет взысканного штрафа ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; что в материалах дела имеются акты и уведомления о завершении грузовой операции от 21.04.2012 г., 22.04.2012 г., 23.04.2012 г., которые суд не исследовал и не дал правовой оценки вышеуказанным уведомлениям; что ответчик, исполняя обязанность по погрузке вагонов в нормативные сроки не более 1 суток на станции погрузки и уведомляя перевозчика о завершении грузовой операции, не имел возможности повлиять на процесс оформления ОАО "РЖД" грузов к перевозке, подлежат отклонению в силу следующего.

Оценивая соразмерность заявленного истцом к взысканию штрафа на основании заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и уменьшения размера штрафа в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказывать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно заявкам N 05 от 20.03.2012, N 06 от 20.03.2012 в указанные даты вагоны были предоставлены ОАО "Первая грузовая компания" в количестве, обеспечивающем потребность ОАО "Мостовской ДСЗ".

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, акты простоя вагонов б/н от 21.04.2012, 22.04.2012 и 23.04.2012, предоставленные ответчиком, не могут служить доказательствами по настоящему делу, поскольку они составлены без участия представителей истца, об их составлении ОАО "Первая грузовая компания" не уведомлялось. Несмотря на то, что указанные акты подписаны начальником станции Мостовская СКжд, составление указанных актов не предусмотрено Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерацией", а также Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Перевозчик не является стороной в договоре N ДД/ФРст/ОУМ-122 0/9 от 29.06.2009, не обладает информацией о заявках согласованных истцом и ответчиком, не начисляет штрафы за сверхнормативное пользование вагонами, находящимися в собственности ОАО "Первая грузовая компания", следовательно не может участвовать в составлении актов на предмет не выставления штрафных санкций в отношении ОАО "Мостовской ДСЗ" за простой вагонов на станции погрузки, предусмотренных договором N ДД/ФРст/ОУМ-122 О/9 от 29.06.2009.

ОАО "Мостовской ДСЗ" в своем отзыве на исковое заявление указывает в качестве причины простоя вагонов сверх срока - несвоевременное оформление ОАО "РЖД" грузов к перевозке.

При этом отношения ответчика и перевозчика, складывающиеся по поводу перевозки грузов, а также эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, регулируются заключенными между ними договорами, Уставом, а также Правилами перевозок грузов. Действующим законодательством предусмотрена ответственность перевозчика перед грузоотправителем за задержку уборки вагонов с мест погрузки на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей (ст.ст. 100, 120 Устава). Таким образом, ответчик вправе был обратиться с соответствующим требованием к ОАО "РЖД".

Те обстоятельства, что в соответствии со ст. 123 Устава претензии к перевозчику в отношении штрафов и пеней могут быть предъявлены в течение сорока пяти дней; что ранее истцом не применялись штрафные санкции за сверхнормативное пользование вагонами, не свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки и не являются основаниями для ее уменьшения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013 по делу N А53-37019/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

И.В. Пономарева Ю.И. Баранова