Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 10АП-768/13

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А41-43708/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 17.06.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Промавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу N А41-43708/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску (заявлению) ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к ООО "СК-ПРОМАВТО" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СК-ПРОМАВТО" о взыскании задолженности по Договору лизинга от 14.10.2011 г. в размере 8 841 027 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу N А41-43708/12 с ООО "СК-ПРОМАВТО" в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" взыскано сумма денежных средств в размере 8 841 027 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 205 руб. 14 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО "СК-ПРОМАВТО" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СК-ПРОМАВТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

14.10.2011 г. между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (далее - Лизингодатель) и ООО "СК-ПРОМАВТО" (далее - Лизингополучатель) заключен Договор лизинга (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю Предмет лизинга, приобретенный для целей передачи в Лизинг, во временное владение и пользование на Срок лизинга в соответствии с условиями Договора, а Лизингополучатель получает право использовать Предмет лизинга в коммерческой деятельности в соответствии с согласованным в Договоре назначением.

Рыночная стоимость Предмета лизинга согласно Отчету N 338/11 от 11 октября 2011 г. составленному закрытым акционерным обществом "Консалтинговая группа "Бизнес-КРУГ" по состоянию на 05 октября 2011 г., составляет 8 500 000 руб. (п. 2.2. Договора).

Обязательства Лизингополучателя по уплате Лизингодателю Лизинговых платежей наступают со дня подписания Акта приема-передачи Предмета лизинга (п. 4.1. Договора).

Сумма ежемесячного Лизингового платежа устанавливается Приложением 3 к Договору (п. 4.3. Договора).

В соответствии с п. 4.4. Договора уплата Лизинговых платежей производится Лизингополучателем ежемесячно в следующем порядке:

- для уплаты Лизингополучателем Лизинговых платежей устанавливается Период уплаты лизинговых платежей - срок времени, за который оплачиваются Лизинговые платежи. Первый период уплаты Лизинговых платежей начинается со дня подписания Акта приема-передачи и заканчивается в последний день календарного месяца, в котором был подписан Акт приема-передачи Предмета лизинга. Каждый последующий Период уплаты Лизинговых платежей заканчивается в день окончания Срока лизинга (п. 4.4.1 Договора);

- уплата Лизингового платежа производится Лизингополучателем в срок не позднее последнего рабочего дня соответствующего Периода уплаты Лизинговых платежей. Уплата Лизингового платежа за последний Период уплаты Лизинговых платежей производится Лизингополучателем в день окончания Срока лизинга (п. 4.4.2. Договора).

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" исполнило свои обязательства по передачи движимого имущества (оборудования) в соответствии с условиями Договора, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 17.10.2011 г. (л.д. 43-44).

Однако, ООО "СК-ПРОМАВТО" обязательства по Договору не исполнены, задолженность составляет 8 841 027 руб. 08 коп.

Поскольку ООО "СК-ПРОМАВТО" не исполнены обязательства, предусмотренные Договором лизинга, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, 665, 625, 614 ГК РФ, Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" исходил из нижеследующего.

ООО "СК-ПРОМАВТО" принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с этим у него образовалась задолженность по Договору в размере 8 841 027 руб. 08 коп. по состоянию на 19.09.2012 г.

Возражая против заявленных требований и согласно доводов апелляционной жалобы, что сторонами в Договоре лизинга не согласован объект аренды, в связи с чем ООО "СК-ПРОМАВТО" подало встречное исковое заявление о признании Договора лизинга от 14.10.2011 г. незаключенным.

С учетом положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 15 "О финансовой аренде (лизинге)" суд первой инстанции, указал, что для заключения договора лизинга необходимо согласовать условие о его предмете. Другие условия, в том числе и названные ответчиком во встречном исковом заявлении, к существенным условиям договора лизинга не относятся.

В Приложении N 1 к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора, имеются данные о количестве и модели оборудования, год выпуска, достаточные для того, чтобы определить какое имущество необходимо Лизингополучателю. В акте приема-передачи предмета лизинга от 17.10.2011 г. также указаны год выпуска, наименование, заводской (серийный номер).

Проанализировав условия договора в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 432 ГК РФ и с учетом статьи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сторонами были согласованы все существенные условия договора лизинга, в частности предмет лизинга, исходя из того, что в акте приема-передачи, Приложении N 1 указаны индивидуализирующие признаки объекта.

Заявитель апелляционной жалобы возражал против выводов суда первой инстанции, указал на то, что имущество, являющееся предметом лизинга в договоре не конкретизировано, как того требует п. 3 ст. 15 ФЗ N 164 "О финансовой аренде (лизинге)".

Данный довод заявителя апелляционной жалобы, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку, приложение N 1 к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора содержит наименование и характеристики предмета лизинга (с указанием наименования оборудования, заводские номера, цены, количества единиц, а также сведений об изготовителе), которым стороны согласовали идентифицирующее признаки имущества подлежащего передачи в лизинг.

Довод ответчика о том, что производитель оборудования ООО "СК-Промавто", указанный в Приложении N 1 к Договору, а также в акте приема передачи, не значится, в ФНС России как юридическое лицо, отклонен судом первой инстанции как не относящееся к существенным.

Суд первой инстанции указал, что из смысла статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения. Аналогичная позиция установлена в Постановлении ФАС Московского округа от 08.06.2012 по делу N А40-96185/11-113-845.

Суд первой инстанции правомерно, указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что при заключении Договора, у истца по встречному иску возникали сомнения относительно предмета лизинга, размера платы в рамках Договора.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства (платёжные поручения), подтверждающие исполнение истцом по встречному иску условий Договора.

Суд первой инстанции, правомерно указал, что в данном случае исполнение Договора истцом по встречному иску и принятие этого исполнения ответчиком по встречному иску, свидетельствует о согласовании сторонами предмета лизинга по Договору.

Таким образом, судом первой инстанции, правомерно признано согласованным условие о предмете лизинга считается согласованным, а Договор заключенным.

Следовательно, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что встречное исковое заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Основываясь на изложенном, с учетом того, что ответчик по первоначальному иску не представил суду доказательств внесения лизинговых платежей в порядке и сроки, установленные Договором, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об обоснованности первоначальных требований подлежащих удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 года по делу N А41-43708/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.Ю. Епифанцева