Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-15399/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-71825/06

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "ИНРЕСБАНК" (ООО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-71825/06, принятое судьей Л.А. Смысловой, по иску ЗАО "ПТО "Лес-Экспорт" (ОГРН 1127746609902, 115191, г. Москва, ул. 2-я Рощинская, д. 4, оф. 503) к "ИНРЕСБАНК" (ООО) (ОГРН 1027739320003, 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 5) о взыскании убытков в размере 82 481 358 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Збарская Л.А. по доверенности от 09.08.2012 б/н;

от ответчика - Мартынюк О.И. по доверенности от 03.06.2013 N 305, Танасьев А.Н. по доверенности от 03.04.2013 N 148.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПТО "Лес-Экспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения иска) к "ИНРЕСБАНК" (ООО) о взыскании убытков в размере 82 481 358 руб. 92 коп..

Решением от 28 февраля 2012 года по делу N А40-115584/11-137-292 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск, признав доказанным факт причинения убытков.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска. В обоснование требований указано на отсутствие оснований для взыскания убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2005 между КБ "Кентавр" (ООО) и ООО "ПТО "ЛЕС-ЭКСПОРТ" заключен Договор N 2/02-2005 о выпуске простых векселей, в соответствии с условиями которого КБ "Кентавр" передал, а ООО "ПТО "ЛЕС-ЭКСПОРТ" принял простые векселя КБ "Кентавр" NN 1141295, 1141885, 1141886, 1141887, 1141888, 1141889, 1141890, 1141891 общей номинальной стоимостью 73 000 000 (семьдесят три миллиона) руб. 00 коп. с процентной ставкой 9% годовых, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2005, за цену 73 000 000 (семьдесят три миллиона) руб. 00 коп.

15.02.2005 между КБ "Кентавр" и ООО "ПТО "ЛЕС-ЭКСПОРТ" заключен Договор N 3/02-2005 о выпуске простых векселей, в соответствии с условиями которого КБ "Кентавр" передал, а ООО "ПТО "ЛЕС-ЭКСПОРТ" принял простые векселя КБ "Кентавр" NN 1141892, 1141893, 1141894 общей номинальной стоимостью номиналом 4 600 000 (четыре миллиона шестьсот тысяч) руб. 00 коп. с процентной ставкой 9% годовых, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2005, за цену 4 600 000 (четыре миллиона шестьсот тысяч) руб. 00 коп.

19.11.2004 между ООО "Велс-М желдорснаб" (продавец) и ООО "ПТО "ЛЕС-ЭКСПОРТ" (покупатель) заключен договор поставки N ПИ-1/04, предметом которого являлась поставка основных и дополнительных материалов, определенных сторонами в приложении к договору на общую сумму 80 000 000 рублей, включая НДС.

04.02.2005 между ООО "Велс-М желдорснаб" и ООО "ПТО "Лес-Экспорт" в лице представителя Мельникова А.А. заключено дополнительное соглашение к договору поставки N ПИ-1/04 от 19.11.2004, согласно которому стороны договорились, что оплата по договору производится векселем с доходностью не менее 7% в год и номинальной стоимостью с учетом процентов, приравненной к цене договора.

25.02.2005 Генеральный директор ООО "ПТО "ЛЕС-ЭКСПОРТ" Скобелкин П.Б. передал представителю ООО "ПТО "ЛЕС-ЭКСПОРТ" Мельникову А.А. указанные выше векселя для их последующей передачи ООО "Велс-М Желдорснаб" во исполнение Договора поставки N 1-ПИ/04 от 19.11.2004 и Дополнительного соглашения от 04.02.2005.

25.02.2005 Мельников А.А. в целях подтверждения исполнения поручения, представил генеральному директору ООО "ПТО "ЛЕС-ЭКСПОРТ" Скобелкину П.Б. Акт приема-передачи от 25.02.2005, удостоверяющий передачу 11 простых векселей КБ "Кентавр" (ООО) N N 1141893, 1141894, 1141295, 1141885, 1141886, 1141892, 1141887, 1141888, 1141889, 1141890, 1141891 Генеральному директору ООО "Велс-М Желдорснаб" Тхоржевскому А.В., а также Дополнительное соглашение от 04.02.2005 к Договору поставки N 1-ПИ/04 от 19.11.2004.

В обоснование своих требований истец ссылается, что Мельников А.А. распорядился спорными векселями по своему усмотрению, представив истцу фиктивные от 04.02.2005 к договору поставки N ПИ-1/04 от 19.11.2004 и акта приема-передачи векселей от 25.02.2005, признанные впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 по делу N А40-12062/08-125-67 недействительными в силу ничтожности, в связи с чем, полагает, что векселя выбыли из его владения помимо его воли, что дает ему право требовать возврата указанного имущества из чужого незаконного владения, однако, учитывая, что возврат векселей в настоящее время невозможен, истец считает, что ответчик должен возместить убытки..

В соответствии с абз. 2 ст. 16 Положения о переходном и простом векселе, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в абз. 1 этой статьи, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

В соответствии со ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. При этом, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Согласно п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом согласно п. 2 ст. 9 того же Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что 29.11.2005 между ООО "ЭкоСфера" и КБ "ЕВРОСТРОЙБАНК" (ООО) заключен Договор купли-продажи простых векселей N 1105/4, в соответствии с условиями которого ООО "ЭкоСфера" передало, а КБ "ЕВРОСТРОЙБАНК" принял и оплатил 11 простых векселей КБ "Кентавр" NN 1141893, 1141894, 1141295, 1141885, 1141886, 1141892, 1141887, 1141888, 1141889, 1141890, 1141891.

29.11.2005 между КБ "ЕВРОСТРОЙБАНК" и КБ "Кентавр"( правопредшественник ответчика ) заключен Договор N 7/05-2005 купли-продажи простых векселей, в соответствии с условиями которого КБ "ЕВРОСТРОЙБАНК" передал, а КБ "Кентавр" принял и оплатил 11 простых векселей КБ "Кентавр" NN 1141893, 1141894, 1141295, 1141885, 1141886, 1141892, 1141887, 1141888, 1141889, 1141890, 1141891.

29.11.2005 КБ "Кентавр" после приобретения векселей у КБ "ЕВРОСТРОЙБАНК" произвел погашение собственных 11 простых векселей N N 1141893, 1141894, 1141295, 1141885, 1141886, 1141892, 1141887, 1141888, 1141889, 1141890, 1141891.

Как следует из представленных в материалы дела копий 11 спорных векселей, все они содержат один индоссамент в пользу КБ "ЕВРОСТРОЙБАНК" с проставлением подписи, расшифровка которой отсутствует, и приложением печати первого векселедержателя - ООО "ПТО "ЛЕС-ЭКСПОРТ".

Из объяснений представителя ответчика следует, что при проведении проверки ценных бумаг при заключении сделки с КБ "ЕВРОСТРОЙБАНК" ответчик удостоверился в том, что подпись от имени первого векселедержателя ООО "ПТО "ЛЕС-ЭКСПОРТ" визуально похожа на подпись полномочного представителя ООО "ПТО "ЛЕС-ЭКСПОРТ" Мельникова А.А., указав, что в распоряжении банка имелся образец подписи Мельникова А.А., поскольку последний в период с 2001 по 2003 годы являлся учредителем банка. Кроме того, векселя также содержали печать первого векселедержателя ООО "ПТО "ЛЕС-ЭКСПОРТ", образец оттиска которой также имелся в банке, и визуально соответствовала имеющему в банке образцу.

Информация об утрате спорных векселей на момент их передачи ответчику не была опубликована истцом.

Следовательно, так как на оборотной стороне спорных векселей проставлен бланковый индоссамент, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика отсутствовали основания полагать, что фактический владелец этих векселей КБ "ЕВРОСТРОЙБАНК" не является законным векселедержателем.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что ответчик знал о том, что вексель выбыл из владения истца помимо его воли, или что при приобретении векселя имела место грубая неосторожность.

Непредставление истцом доказательств недобросовестности действий ответчика по приобретению векселей, а также отсутствие противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В этой связи, исковые требования о взыскании убытков не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "ПТО "Лес-Экспорт" в пользу "ИНРЕСБАНК" (ООО) подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-71825/06 отменить.

ЗАО "ПТО "Лес-Экспорт" в удовлетворении иска к "ИНРЕСБАНК" (ООО) о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ЗАО "ПТО "Лес-Экспорт" в пользу "ИНРЕСБАНК" (ООО) в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина