Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 07АП-8088/12

г. Томск

18 июня 2013 г.

Дело N А27-11114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н.В. Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кощеевой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качусова В. И. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А27-11114/2012

по иску индивидуального предпринимателя Качусова В. И. (ОГРНИП 304421736500031)

к открытому акционерному обществу "Сибирская научно-производственная инвестиционная фирма строительных материалов" (ОГРН 1024201464231, ИНН 4217013242)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 17.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Качусов Василий Иванович (далее - ИП Качусов В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирская научно-производственная инвестиционная фирма строительных материалов" (далее - ОАО "СибНИИстромпроект", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "СибНИИстромпроект", проведенного 17.02.2012 (протокол от 20.02.2012).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

05.12.2012 ОАО "СибНИИстромпроект" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по указанному делу в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от 07.03.2013 (резолютивная часть определения объявлена 06.03.2013) заявление ОАО "СибНИИстромпроект" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Качусов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права; несоответствием выводов суда, представленным доказательствам. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

ОАО "СибНИИстромпроект" отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представило.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя ОАО "СибНИИстромпроект" представлен договор возмездного оказания услуг от 21.05.2012.

В соответствии с условиями указанного договора ЗАО "Корпорация права "Фемида" (исполнитель) обязуется по заданию ОАО "СибНИИстромпроект" (заказчик) оказать ему правовую помощь в защите интересов по делу N А27-11114/2012 по иску ИП Качусова В.И. к ОАО "СибНИИстромпроект" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 17.02.2012, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, установленных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2). В соответствии с разделом 2 договора правовая помощь включает в себя: - составление и направление в Арбитражный суд Кемеровской области отзыва на исковое заявление индивидуального предпринимателя Качусова Василия Ивановича к Заказчику о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 17.02.2012 г.; - участие в предварительных и судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области в качестве представителя Заказчика; - в случаях, определяемых Исполнителем, подготавливать и направлять в арбитражные суды первой, второй инстанций ходатайства, объяснения, отзывы, прочие документы; - в случае вынесения Арбитражным судом Кемеровской области судебного акта не в пользу Заказчика обжаловать судебный акт в апелляционном порядке; - в случае обжалования судебного акта Должником в апелляционном порядке составить отзыв на апелляционную жалобу Должника; - принимать участие в судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда в качестве представителя Заказчика; - предоставление Заказчику отчетов по исполнению поручений (каждого по отдельности или нескольких) не позднее 10 дней с момента исполнения поручения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя составляет 50000 руб. без НДС.

Факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 21.05.2012 подтверждается отчетом N 206 исх. 1142-68/К от 31.10.2012, принятым заказчиком.

Платежным поручением от 20.11.2012 N 988 ОАО "СибНИИстромпроект" оплатило ЗАО "Корпорация права "Фемида" 50 000 рублей с назначением платежа "за юридические услуги по договору от 21.05.2012, согласно счета N 86 от 15.11.12 в сумме 50000 без НДС".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика в полном объеме, исходил из того, что материалами дела доказан факт несения судебных расходов. Истец доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактического объема работ, а именно составление отзыва на исковое заявление, участие в предварительном и трех судебных заседаниях суда первой инстанции, составление возражений и пояснений по делу, составление и направление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции г. Томск.

Также суд первой инстанции учел средние расценки на оказание юридических услуг по Кемеровской области, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, принимая во внимание характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, фактический объем подготовленного материала, суд апелляционной инстанции, считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в данном случае, не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам истца о не подтверждении ответчиком размера расходов и факта их оплаты, отклоняется.

Как указывалось выше, факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 21.05.2012 подтверждается отчетом N 206 исх. 1142-68/К от 31.10.2012, принятым заказчиком. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 20.11.2012 N 988, в назначении платежа которого указано "за юридические услуги по договору от 21.05.2012, согласно счета N 86 от 15.11.12 в сумме 50000 без НДС".

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг и их оплату.

Ссылка апеллянта на то, что в штате ОАО "СибНИИстромпроект" существует должность начальника юридического отдела, а также на то, что отзыв на исковое заявление подписан генеральным директором ОАО "СибНИИстромпроект", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут опровергать факт оказания юридических услуг ЗАО "Корпорация права "Фемида" ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов, отклоняется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из приведенных норм следует, что на заявителе лежит бремя доказывания размера судебных расходов и факт выплаты, а на другой стороне лежит бремя доказывания чрезмерности судебных расходов.

Как указывалось выше, размер и факт выплаты судебных расходов ОАО "СибНИИстромпроект" доказан. В свою очередь ИП Качусов В.И. не представил доказательств чрезмерности судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОАО "СибНИИстромпроект" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, соответственно, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Вместе с тем, при изготовлении 11.06.2013 резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда в его резолютивной части судом была допущена описка, выразившаяся в неверном указании срока обжалования, в то время как, необходимо указать " Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А27-11114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Качусову Василию Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по апелляционной жалобе, по квитанции от 04.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Марченко Н.В.