Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-15577/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-29617/13-42-284

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожков

судей А.Н. Крылова, Т.А. Лялина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании "Евробанк Ергазиас С.А." на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-29617/2013, вынесенное судьей И.Э. Красниковой, по иску акционерной компании "Евробанк Ергазиас С.А." (Греция) к обществу с ограниченной ответственностью "Механики Русия" (ОГРН 1047796824393, ИНН 7703531858) о взыскании денежных средств в размере 16 655 013,99 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца - Константинос Турлупис по доверенности от 16.04.2013 б/н, Лазарев А.К. по доверенности от 19.10.2012 б/н, Махонин Ю.А. по доверенности от 19.10.2012 б/н;

от ответчика - Креславский И.А. по доверенности от 18.04.2013 N 3.

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания "Евробанк Ергазиас С.А." обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Миханики Русия" о взыскании 16 655 013,99 евро, а именно сумму задолженности по Договору залоговой уступки в размере 15 297 592 евро и 28 евроцентов и сумму процентов за просрочку платежа за период с 01.03.2012 года по 13.03.2013 года в размере 1 357 421 евро и 71 евроцентов и взыскании процентов за просрочку платежа с суммы 15 297 592 евро 28 евроцентов за период с 14.03.2012 года по день фактической уплаты по ставке 10,5% годовых.

В дальнейшем в порядке ст.ст.90, 91 АПК РФ Акционерная компания "Евробанк Ергазиас С.А." обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Миханики Русия", на общую сумму 16 655 013 евро и 99 евроцентов.

Определением суда от 15 марта 2013 года в удовлетворении заявления Акционерной компании "Евробанк Ергазиас С.А." об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Миханики Русия", на общую сумму 16 655 013 евро и 99 евроцентов., отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Акционерная компания "Евробанк Ергазиас С.А." обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

28 мая 2013 года в апелляционный суд от Акционерной компании "Евробанк Ергазиас С.А." поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "Миханики Русия", на общую сумму 16 655 013 евро и 99 евроцентов.

Необходимость в принятии указанных обеспечительных мер, истец мотивирует тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, а также затруднить исполнение судебного акта в связи с тем, что ООО "Миханики Русия" значительно ухудшилось финансовое состояние.

Заявитель жалобы не согласен с оценкой судом его доводов и представленных доказательств, сообщив суду, что в отношении ответчика возбужден ряд исковых производств о взыскании денежных средств.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев, выслушав мнение представителей, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, а также для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд, исследовав и оценив приведенные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы о том, что в отношении ответчика возбужден ряд исковых производств о взыскании денежных средств, представленные копии бухгалтерского баланса ответчика, не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в связи со следующим.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда г. Москвы о том, что указанные заявителем доводы и представленные доказательства не подтверждают обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Частью 1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение заявление об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Согласно пункту 1.2 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание с ООО "Миханики Русия" 16 655 013,99 евро, а именно суммы задолженности по Договору залоговой уступки в размере 15 297 592 евро и 28 евроцентов и сумму процентов за просрочку платежа за период с 01.03.2012 года по 13.03.2013 года в размере 1 357 421 евро и 71 евроцентов и взыскании процентов за просрочку платежа с суммы 15 297 592 евро 28 евроцентов за период с 14.03.2012 года по день фактической уплаты по ставке 10,5% годовых.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "Миханики Русия", на общую сумму 16 655 013 евро и 99 евроцентов.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные в обоснование заявления доводы, апелляционный суд полагает, что доводы истца основаны на предположениях, а заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинить значительный ущерб заявителю.

При таких обстоятельствах, учитывая не представление заявителем бесспорных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, с учетом сопоставления степени связанности данных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер Акционерной компании "Евробанк Ергазиас С.А.".

С учетом совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для принятия указанных обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы апелляционной жалобы, а также заявление о принятии обеспечительных мер не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года по делу N А40-29671/13-42-284, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-29617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство акционерной компании "Евробанк Ергазиас С.А." о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина