Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-15116/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40- 109732/12-64-1031

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "МИАЦУМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" февраля 2013 г.,

по делу N А40-109732/2012 (64-1031)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "МИАЦУМ"

(ИНН 7716620583, ОГРН 5087746436355)

к открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ"

(ИНН 7701045732, ОГРН 1027739167246)

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательской давности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дадаян А.С., на основании Решения N 1 от 24.09.2008 года,

Шидлаускас Р.Р., по доверенности от 25.10. 2012 года,

от ответчика: Добряков П.А., по доверенности от 20.12.2012 года,

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "МИАЦУМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "МОСТОТРЕСТ" (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение площадью 63,8 кв.м (подвал, часть помещения I ком. 1,2,3), расположенное по адресу: г. Москва, проезд Нансена, д. 4; обязании Управления Росреестра по Москве внести изменения в учетные данные ЕГРП относительно спорного объекта.

Требования истца мотивированы тем, что спорный объект недвижимости был приобретен правопреемником истца - частным предприятием "Миацум" на основании договора купли-продажи от 23.12.1991 г., заключенного с Мостотрестом Главмосстроя Министерства транспортного строительства СССР. С момента заключения договора истец несет бремя содержания спорного имущества (техническое обслуживание, коммунальные и эксплуатационные расходы). Однако право собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 г. по делу N А40-6179/09-3-67 договор купли-продажи от 23.12.1991 г. признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, однако истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение более 20 лет, что в соответствии со ст. 234 ГК РФ является основанием для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Департамент имущества города Москвы (далее - ДигМ), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку ответчик является ненадлежащим ответчиком по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, спорная недвижимость не является собственностью Российской федерации, а принадлежит ответчику. Кроме того, материалами аналогичного дела N А40-91692/11-40-779, которым удовлетворен иск ООО "ФИРМА "МИАЦУМ", установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить обжалуемое решение.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению дела в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству от 30.09.1991 N 1538 частное предприятие "Миацум" было зарегистрировано решением Президиума Кировского районного совета народных депутатов г. Москвы. 23.09.1994 г. Решением учредителя частного предприятия "Миацум" утверждена новая редакция устава индивидуального частного предприятия "Фирма "МИАЦУМ". Решением учредителя - Дадаяна А.С. - за N 1 от 24.09.2008 г. индивидуальное частное предприятие "Фирма МИАЦУМ" реорганизовано в форме преобразования в ООО "ФИРМА "МИАЦУМ", которое является полным правопреемником индивидуального частного предприятия "Фирма МИАЦУМ".

Ремонтно-эксплуатационное управление Мостотреста - филиал Мостотреста Главмостострой Министерства транспортного строительства СССР - 23.12.1992 реорганизовано в соответствии с Указом Президента РФ от 01 июля 1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" в ОАО "МОСТОТРЕСТ".

23.12.1991 г. между Ремонтно-эксплуатационным управлением Мостотреста в лице начальника Лаврентьева П.М. и частным предприятием "Миацум" в лице директора Дадаяна С.А. в простой письменной форме были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости, в том числе части здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Нансена, д. 4, подвальное помещение площадью 60,2 кв. м.

В связи с отсутствием в законодательстве, существовавшем в период заключения договоров, требований об их обязательной регистрации, указанные договоры между истцом и ответчиком нигде зарегистрированы не были.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 г. по делу N А40-6179/09-3-67 договор купли-продажи от 23.12.1991 г. между Ремонтно-эксплуатационным управлением Мостотреста и частным предприятием "Миацум" признан недействительным в силу его ничтожности (ст. 168 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что спорное помещение не является федеральной собственностью, опровергается материалами дела.

Как установлено судом при рассмотрении дела N А40-6179/09-3-67 нежилые помещения, в отношении которых заключен вышеуказанный договор купли-продажи, находились на балансе Ремонтно-эксплуатационного управления Мостотреста Министерства транспортного строительства СССР.

В 1992 году Мостотрест Главмосстроя Министерства транспортного строительства СССР был реорганизован в ОАО "Мостотрест", что подтверждается планом приватизации треста по строительству внеклассных и больших мостов "МОстотреста" от 24.11.1992 (л.д. 75-87 том 3).

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 881-р от 24.11.1992 г. в план приватизации ОАО "МОСТОТРЕСТ" (согласно приложению к свидетельству) включены объекты, расположенные по адресу пр. Нансена, д. 2, корп. 2, дом 4 и по ул. Амундсена, д. 1 к. 2.

Объекты недвижимости, находящиеся по адресам г. Москва, ул. Амундсена, д. 1, корп. 2 и г. Москва, пр. Нансена д. 2, корп. 2 и д. 4 по состоянию на 20.06.2007 включены в реестр федерального имущества.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества по г. Москве от 03.09.2007 г. N 1461 объекты недвижимого имущества - жилые дома, расположенные, в том числе, по адресам: г. Москва, проезд Нансена, д. 2 к. 2, д. 4, ул. Амундсена, д. 1, к. 2. за исключением площадей помещений и другого имущества дома, принадлежащих иным лицам на праве собственности, а также за исключением служебных квартир и встроенно-пристроенных помещений, подлежали передаче из федеральной собственности в собственность г. Москвы. Нежилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах и не подлежащие передаче г. Москве, распоряжением Территориального управления от 08.07.2009 г. N 1160 закреплены за ФГУП "ПромЭкс" на праве хозяйственного ведения.

Из указанных выше обстоятельств следует, что спорные нежилые помещения являются государственной собственностью.

По смыслу ст. 4 АПК РФ ответчиком по иску является лицо, которое, по мнению истца, нарушает или оспаривает его права и законные интересы.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Как было установлено в ходе разбирательства по делу N А40-6179/09-3-67 истцу стало известно о том, что ОАО "МОСТОТРЕСТ" не является собственником спорного недвижимого имущества и не уполномочено им распоряжаться, при этом данные нежилые помещения были внесены в реестр федерального имущества и включены в состав казны Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО "МОСТОТРЕСТ" является ненадлежащим ответчиком по иску. Иск к нему предъявлен необоснованно.

Несостоятелен довод ООО "ФИРМА "МИАЦУМ" об установленных обстоятельствах добросовестного, непрерывного, открытого владения имуществом.

Правомерно указано судом и на то, что у истца отсутствуют права на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, так как не является давностным владельцем спорного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Невключение в план приватизации правопредшественника ОАО "Мостотрест" спорного имущества свидетельствует о том, что ответчик распорядился имуществом, которое не перешло в его собственность в порядке приватизации. Данное обстоятельство исключает тот факт, что получая во владение спорное имущество, истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения в ЕГРП о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости отсутствуют, а Федеральное агентство по управлению государственным имуществом ФАУГИ, возражая против иска, так и не заявило свои правопритязания на спорное недвижимое имущество, как основание для отмены судебного акта и признания права собственности за истцом, отклоняется судебной коллегией, поскольку защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ ( статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, сторона по ничтожной сделке купли-продажи не может являться надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации по иску о признании права собственности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 года по делу N А40-109732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов