Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 06АП-1827/13

г. Хабаровск

19 июня 2013 г.

Дело N А73-9386/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.,

при участии в заседании:

Скрипаля С.Г., паспорт, Лишая А. П., представителя по доверенности от 27.02.2013,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Лопухова В. Л., представителя по доверенности от 24.01.2012, Завального Д. Ю., представителя по доверенности от 24.02.2011,

Цуканова О. А., паспорт, Полина А. А., представителя по доверенности от 25.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес" Болдина В. А., открытого акционерного общества "Сбербанк России", закрытого акционерного общества Финансово-инвестиционная компания "Регион Капитал" на определение от 12.03.2013 по делу N А73-9386/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Л.Н. Тюрюминой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Скрипаля С. Г.

о включении требования в размере 17922584, 36 рубля в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес" (далее - ООО "Востокэкспортлес", должник (ОГРН - 1022700856848, ИНН - 2722031040, место нахождения: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мирное)) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве ООО "Востокэкспортлес" Скрипаль Станислав Григорьевич, в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 17922584, 36 рубля. Требование мотивировано неисполнением ООО "Востокэкспортлес" обязательств по возврату денежных средств, перечисленных Скрипалем С.Г. за должника ОАО "Сбербанк России" в счет уплаты долга по договору N 2346 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.05.2005.

Определением суда от 12.03.2013 заявленные требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Востокэкспортлес" в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 12.03.2013, временный управляющий ООО "Востокэкспортлес" Болдин В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ООО "Востокэкспортлес" задолженности перед Скрипалем С.Г., достаточного объема документов, представленных последним в качестве доказательств наличия долга у должника, материалы дела не содержат.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России" (ОГРН - 1027700132195, ИНН - 7707083893, место нахождения: г. Москва)) также обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 12.03.2013, в которой указывает на необходимость отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта, отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая вывод суда об обоснованности заявленных требований, ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен факт того, что заявитель является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к должнику и способен оказывать влияние на его деятельность. В этой связи считает необходимым истребования у группы лиц выписок из лицевых счетов, в которых могут быть отражены операции по возврату заявителю денежных средств от имени должника другими лицами, поскольку расчетные счета должника в рассматриваемый период были заблокированы.

Указывает, что факт погашения Скрипалем С.Г. задолженности в заявленной сумме перед ОАО "Сбербанк России" не оспаривает.

Закрытое акционерное общество "Финансово-инвестиционная компания "Регион Капитал" также обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 12.03.2013, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Скрипалю С.Г. отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции, в нарушение пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, не исследовался вопрос о финансовом положении кредитора, о расходовании должником полученных денежных средств, об отражении их в бухгалтерском и налоговом учете. Представленные заявителем справки о доходах не приобщены к материалам дела, что является нарушением принципа состязательности арбитражного процесса.

В судебном заседании присутствующие представители подателей апелляционных жалоб на их удовлетворении настаивали.

Скрипаль С.Г. и его представитель в отношении доводов апелляционных жалоб представили возражения, обжалованное определение от 12.03.2013 просили оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес" (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.05.2005 N 2346, в рамках которого кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1200000 долларов США, на срок по 17 мая 2010 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору N 2346, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Скрипаль Станислав Григорьевич (поручитель) заключили договор поручительства от 18.05.2005 N 2346.

Согласно пункту 1.2 договора поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком основного обязательства полностью.

Поручитель перечислил банку за заемщика 593561, 33 доллара США, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Основанием для обращения Скрипаля С.Г. в арбитражный суд с настоящим требованием послужило то обстоятельство, что заемщик не исполнил обязательства по возврату уплаченных поручителем по договору о кредитной линии денежных средств в размере 17922584, 36 рубля.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По общему правилу, предусмотренному в статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, при этом поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства (договор о кредитной линии, договор поручительства, платежные документы о погашении задолженности кредитору поручителем, учитывая представление кредитором документальных доказательств фактического наличия у него денежных средств в необходимом размере для исполнения обязательств перед банком за заемщика (налоговые декларации, кредитные договора от 25.08.2009, 04.06.2010, 26.08.2010, платежные поручения о получении по ним займов от 26.08.2009, 04.06.2010, 26.08.2010)), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта исполнения Скрипалем С.Г. условий договора поручительства путем перечисления банку денежных средств в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.05.2005 N 2346.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Документы, подтверждающие погашение ООО "Востокэкспортлес" долга в размере 17922584, 36 рубля Скрипалю С.Г., в деле отсутствуют.

Следует также учесть, что должник не оспаривает наличие спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 17922584, 36 рубля, поскольку к Скрипалю С.Г., как к поручителю, исполнившему обязательства должника (ответчика), в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ перешли права кредитора (банка) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка.

Доводы заявителей апелляционных жалоб (в частности касающихся необходимости исследования доказательств взаимоотношений должника и ООО "Амур-Древ", ООО "Управляющая компания Востокэкспортлес", ООО "Востокэкспортлес-Кундур", реального наличия денежных средств у Скрипаля С.Г.) фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом первой инстанции в основу принятого судебного акта.

Между тем, заявители жалоб, приводя данный довод, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили доказательств наличия каких-либо правоотношений, и, соответственно, денежных обязательств между должником и указанными третьими лицами, в силу которых данные третьи лица должны произвести перечисление денежных средств за должника кредитору - Скрипалю С.Г., либо доказательств, подтверждающих возложение исполнения обязательств по возврату спорной суммы должником на третьих лиц в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемый довод, а также доводы о возможности у Скрипаля С.Г. оказать влияние на деятельность должника носят предположительный характер, поэтому во внимание не принимаются.

То обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, отклоняется. Согласно статье 66 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательства, вправе его удовлетворить, но может и отказать в удовлетворении ходатайства. В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что дело готово к судебному разбирательству с учетом представленных в материалы дела доказательств, документов для подтверждения обстоятельства наличия у должника задолженности перед заявителем, достаточно.

Также, согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Между тем заявителями апелляционных жалоб не представлено доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами, в том числе о получении справок о доходах Скрипаля С.Г., и невозможность получения на них ответа.

Следует учесть, что при рассмотрении требования, предъявленного Скрипалем С.Г. к должнику, заинтересованные лица не ссылались на подложность доказательств, представленных в подтверждение обоснованности предъявленного требования, не заявляли об их фальсификации и не ходатайствовало о проведении экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требование Скрипаля С.Г. в реестр требований кредиторов ООО "Востокэкспортлес".

Основания для отмены или изменения оспоренного в апелляционном порядке определения от 12.03.2013 по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2013 по делу N А73-9386/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова