Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 08АП-3410/13

город Омск

19 июня 2013 г.

Дело N А70-11718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3410/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2013 по делу N А70-11718/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" (ОГРН 1027200848620, ИНН 7204002009) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 о признании недействительным решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 11.09.2012 N08-34/5,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам от 11.09.2012 N 08-34/5 открытое акционерное общество "ЮТэйр-Инжиниринг" (далее - ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг", заявитель, общество, налогоплательщик) привлечено к ответственности за налоговое правонарушения по основаниям пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 06.11.2012 N 0370 указанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "ЮТейр-Иижиниринг" - без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения.

Определением от 23.01.2013 по настоящему делу судом первой инстанции была произведена замена ответчика его правопреемником Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

Решением Тюменской области от 27.02.2013 по делу N А70-11718/2012 заявленное обществом требование удовлетворено: решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 11.09.2012 N08-34/5, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области в отношении ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг", признано недействительным, не соответствующим НК РФ.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган полагает, что налогоплательщиком не были предприняты попытки вручения документов по требованию на проверяемой территории вплоть до последнего срока представления документов (06.08.2012).

Также податель апелляционной жалобы указывает, что должностные лица инспекции присутствовали на территории налогоплательщика 06.08.2012 до 17 часов 00 мин. по местному времени, однако должностные лица не были уведомлены о передаче документов, документы не были переданы, также не были осуществлены телефонные звонки в адрес Астафьева Е.Г. до 17 часов 00 мин.

Кроме того, заинтересованное лицо отмечает несостоятельность вывода суда первой инстанции о передаче 06.08.2012 истребуемых документов по телекоммуникационным средствам связи в адрес налогового органа, поскольку 06.08.2012 было направлено письмо о готовности передать указанные документы представителям налогового органа и о том, что данные документы находятся на территории ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" в помещении, предоставленном для проведения выездной налоговой проверки.

Заинтересованное лицо также считает, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, а именно пункт 12 статьи 93 НК РФ, поскольку обязанность налогоплательщика обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов предусматривает пункт 12 статьи 89 НК РФ.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении общества на основании решения от 26.03.2012 N 08-35/1/3 назначена выездная налоговая проверка ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг".

23.07.2012 в рамках проводимой налоговой проверки инспекцией в адрес заявителя в соответствии с нормами статьи 93 НК РФ было выставлено требование от 23.07.2012 N 08/502 о представлении копий документов, которое было вручено представителю налогоплательщика по доверенности 23.07.2012. Срок представления документов по указанному требованию истек 06.08.2012.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ явилось непредставление в нарушение статьи 93 НК РФ в срок, установленный в требовании от 23.07.2012 N 08/502, соответствующих документов.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 06.11.2012 N 0370 оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "ЮТейр-Иижиниринг" - без удовлетворения (л.д. 43-46).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

27.02.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. Соответственно, в подпункте 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщиков (плательщиков сборов) представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ, регламентирующей проведение выездных налоговых проверок, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Там же установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также предусмотренных статьей 94 НК РФ случаев выемки документов.

В пункте 12 статьи 89 НК РФ также предусмотрено, что при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, предусмотренном статьей 93 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.03.2006 N 70-О, подпункт 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предусматривающий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абзац 1 пункта 1 статьи 93 данного Кодекса, конкретизирующий это право применительно к выездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

Таким образом, в силу абзаца 1 пункта 12 статьи 89 и пункта 3 статьи 93 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут налоговую ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 23.07.2012 в рамках проводимой налоговой проверки инспекцией в адрес заявителя в соответствии с нормами статьи 93 НК РФ было выставлено требование от 23.07.2012 N 08/502 о представлении копий документов, срок представления документов по указанному требованию истек 06.08.2012 (л.д. 20-21).

Судом первой инстанции установлено, что 06.08.2012 в 11 час. 20 мин. состоялся телефонный звонок на личный телефон руководителя выездной налоговой проверки Астафьева Е. Г., которым сообщалось о готовности документов к передаче руководителю группы проверяющих. В качестве доказательства совершения телефонного звонка Обществом представлена детализация по услугам фиксированной телефонии за период с 06.08.2012 по 13.08.2012 с указанием вызовов, совершенных за счет баланса корпоративного клиента (л.д. 22-23).

На основании указанного, довод апелляционной жалобы о неосуществлении телефонных звонков в адрес Астафьева Е.Г. до 17:00 противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указал заявитель, 06.08.2012 в 14 час. 00 мин. подготовленные и заверенные надлежащим образом документы были представлены по месту проведения выездной проверки в помещение, предназначенное для проведения проверки.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что документально данное обстоятельство Обществом не подтверждено, однако, налоговым органом не доказан факт присутствия 06.08.2012 проверяющих на территории налогоплательщика.

Так, Общество утверждает, что 06.08.2012 в 17 час. 03 мин. его представитель связался по телефону с руководителем группы по вопросу принятия документов, однако Обществу было сообщено, что документы следует представить по месту нахождения МИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам.

Впоследствии, по телекоммуникационным средствам связи Обществом письмом от 06.08.2012 в 16 час. 20 мин. 35 сек. было сообщено налоговому органу о готовности документов, находящихся на территории ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" в помещении, предоставленном для проведения налоговой выездной проверки, к передаче представителям налогового органа, о чем имеется подтверждение специализированного оператора связи ООО "Сибтел" (л.д. 24).

Следовательно, в случае нахождения представителей налогового органа в указанное время на территории налогоплательщика, истребуемые документы были бы переданы данным представителям.

Более того, как указал заявитель, 06.08.2012 в 17 часов 03 минуты представитель Общества связался по телефону с Астафьевым Е.Г. по вопросу принятия документов по требованию N 08/502 от 23.07.2012. Однако Астафьев Е.Г сообщил, что реестры передачи документов им не подписаны, и документы следует представить по месту нахождения налогового органа.

Таким образом, только 13.08.2012 Астафьев Е.Г. принял документы по месту проведения выездной налоговой проверки (на территории Общества), подписал реестр передачи документов и вывез их.

Как утверждает податель жалобы, направление 06.08.2012 по телекоммуникационным средствам связи письма о готовности передать истребуемые документы представителям налогового органа не подтверждает их фактическую передачу и исполнение обществом обязанности, установленной пунктом 12 статьи 89 и пунктом 3 статьи 93 НК РФ. По мнению налогового органа, должны были быть представлены Обществом непосредственно по месту нахождения налогового органа лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, как это прямо прописано в пункте 2 статьи 93 НК РФ. По мнению Инспекции, предусмотренный нормами НК РФ порядок предоставления документов не предусматривает вариантов передачи документов должностному лицу налогового органа, проводящему выездную проверку.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет указанные доводы налогового органа в силу следующего.

Статья 126 НК РФ не содержит императивной нормы, в силу которой налогоплательщик обязан представить истребуемые документы по месту нахождения налогового органа.

Соответственно, для решения вопроса о наличии в действиях проверяемого лица состава правонарушения положения статьи 93 НК РФ должны применяться в совокупности с иными нормами налогового законодательства.

В рассматриваемой ситуации документы были истребованы налоговым органом в связи с осуществлением выездной проверки, порядок проведения которой установлен статьей 89 НК РФ. Такая проверка проводится на территории налогоплательщика (за исключение случаев отсутствия у него возможности предоставить помещение), где должностным лицам налогового органа, проводящим проверку, должна быть обеспечена возможность ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В силу статьи 93 НК РФ, поскольку у проверяемого лица могут быть истребованы необходимые документы, системное толкование статей 89 и 93 НК РФ позволяет сделать вывод: истребованные документы должны быть представлены по месту нахождения должностных лиц, осуществляющих выездную проверку, то есть по месту проведения проверки.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что выездная проверка проводилась на территории организации. В связи с этим суд первой инстанции сделал верный вывод, что, представив истребованные документы по месту проведения проверки, где согласно статьи 89 НК РФ должны были находиться должностные лица, которым указанные документы необходимы для проведения контрольных мероприятий, и направив соответствующее уведомление по месту нахождения инспекции, общество надлежащим образом выполнило свою обязанность по представлению документов.

Доводы подателя жалобы о том, что налогоплательщиком не были предприняты попытки вручения документов по требованию на проверяемой территории вплоть до 06.08.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку налоговое законодательство допускает представление документов до 06.08.2012 (включительно).

Довод инспекции о неправильном применении нормы материального права, а именно: указание на пункт 12 статьи 93 НК РФ, тогда как обязанность налогоплательщика обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов предусмотрена пунктом 12 статьи 89 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду того, что допущенная судом первой инстанции опечатка в не повлияла на правильность принятия обжалуемого судебного акта.

Таким образом, налогоплательщиком была предоставлена возможность налоговому органу ознакомиться с истребимыми документами по месту проведения выездной налоговой проверки до указанного в требовании от 23.07.2012 N 08/502 срока.

Приведенные выше обстоятельства также свидетельствуют о неправомерности привлечения налогоплательщика к рассматриваемой ответственности и начислению штрафа.

С учетом изложенного Арбитражный суд Тюменской области правомерно признал недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 200 рублей.

Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленного требования является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области в указанной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2013 по делу N А70-11718/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер