Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 08АП-3805/13

город Омск

18 июня 2013 г.

Дело N А46-32209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3805/2013) общества с ограниченной ответственностью "Омск Ай-Си-Ти" на решение Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2013 года по делу N А46-32209/2012 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" (ИНН 1655199283, ОГРН 1101690049548) к обществу с ограниченной ответственностью "Омск Ай-Си-Ти" (ИНН 5501106624, ОГРН 1075501004237) о взыскании 420 368 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Омск Ай-Си-Ти" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" (далее - ООО "ДИО Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омск Ай-Си-Ти" (далее - ООО "Омск Ай-Си-Ти", ответчик) о взыскании 403 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке грузов и 17 368 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 393, статьи 784, 785, пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате провозной платы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2013 по делу N А46-32209/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Омск Ай-Си-Ти" в пользу ООО "ДИО Логистик" взыскано 347 381 руб. основного долга, 17 368 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 898 руб. 08 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Омск Ай-Си-Ти" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2013 по делу N А46-32209/2012 отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств, выразившееся в порче груза, что исключает выплату ООО "ДИО Логистик" вознаграждения в виде провозной платы за оказанные им услуги.

От ООО "ДИО Логистик" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрение апелляционной жалобы, явку представителей в судебном заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Омск Ай-Си-Ти" в адрес истца поданы три заявки б/н на перевозку груза, подписанные и скрепленные печатями ООО "ДИО Логистик" и ООО "Омск Ай-Си-Ти".

Из содержания указанных заявок следует, что ООО "Омск Ай-Си-Ти" заказывает, а ООО "ДИО Логистик" принимает на себя обязанность осуществить перевозку грузов 17.03.2012 по маршруту: Москва-Нижний Новгород-Омск-Красноярск, 20.03.2012 по маршруту: Тюмень-Уфа-Тольятти, и 18.05.2012 по маршруту: Москва-Красноярск. В данных заявках указаны: дата и время загрузки, дата разгрузки, адреса разгрузки, стоимость перевозки, сроки и форма оплаты, а также марка и номер тягача и прицепа, данные о водителе, который будет осуществлять перевозку.

Во исполнение данных заявок 17.03.2012, 20.03.2012 и 18.05.2012 водителями истца осуществлены соответствующие перевозки грузов, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными и товарными накладными, с отметками грузополучателя о приеме груза ООО "О`КЕЙ". Согласно указанным транспортным и товарным накладным грузоотправителями являются ООО "О`КЕЙ", ООО "Вендор", а грузополучателем ООО "О`КЕЙ".

В пунктах заявок "Условия оплаты" стороны согласовали, что услуги перевозки оплачиваются заказчиком по получении оригиналов документов: ТТН, транспортной накладной, маршрутного листа, в течение 7-10 банковских дней, срок предоставления указанных документов не позднее 5 календарных дней с момента выгрузки.

В соответствии с условиями вышеуказанных заявок ООО "ДИО Логистик" выставило ООО "Омск Ай-Си-Ти" счета на оплату оказанных услуг соответственно N 1634, N 1593 и N 2958 на сумму общую 403 000 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате суммы задолженности по провозной плате послужило основанием для обращения ООО "ДИО Логистик" в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Омск Ай-Си-Ти" 403 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке грузов и 17 368 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

19.03.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования в части удовлетворения исковых требований о взыскании 347 381 руб. основного долга, 17 368 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулирования нормами главы 40 ГК РФ (перевозка).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт наличия предусмотренных вышеназванными нормами права документов, оформленных сторонами, руководствуясь частью 1 статьи 432 ГК РФ, пришел к выводу, что между сторонами возникли отношения по перевозке, носящие разовый характер.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В подтверждение факта оказанных ответчику услуг по перевозке в материалы дела истцом представлены транспортные заявки, подписанные сторонами спора без замечаний, а также товарные накладные.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт перевозки груза ООО "ДИО Логистик" по заявке ООО "Омск Ай-Си-Ти", доставки истцом вверенного груза в пункт назначения, выдачи груза управомоченному на получение лицу, ответчиком не оспаривается.

Поскольку условия перевозки и оплаты были надлежащим образом согласованы сторонами в заявке на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом, суд первой инстанции обоснованно признал имеющиеся в материалах дела документы надлежащими доказательствами факта выполнения истцом услуг по перевозке.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по перевозке груза на сумму 403 000 руб.

Ответчиком платёжным поручением N 3213 от 19.02.2013 произведена частичная оплата провозной платы на сумму 55 618 руб. 45 коп.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ООО "Омск Ай-Си-Ти" не представило в материалы дела иных доказательств погашения имеющейся задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика провозной платы в размере 347 381 руб.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не является предметом апелляционного обжалования.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что данная сумма задолженности по провозной плате не подлежит оплате, поскольку истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства, выразившееся в порче груза, что, в свою очередь, повлекло причинении убытков ООО "Омск Ай-Си-Ти".

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обстоятельства, связанные с доставкой груза в надлежащем / испорченном состоянии, при рассмотрении настоящих требований о взыскании задолженности по оплате провозной платы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Для оценки указанных обстоятельств ответчику следовало обратиться со встречным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.

Между тем, определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2013 по делу N А46-32209/2012 встречный иск ООО "Омск Ай-Си-Ти" к ООО "ДИО Логистик", в котором просит суд произвести зачет по иску ООО "ДИО Логистик" к ООО "Омск Ай-Си-Ти" об уплате задолженности в размере 403 000 руб. в части заявленных ООО "Омск Ай-Си-Ти" к ООО "ДИО Логистик" убытков в виде материального ущерба в размере 347 381 руб. 55 коп., возвращен заявителю.

Данное определение суда первой инстанции ООО "Омск Ай-Си-Ти" не обжаловано.

В связи с чем по правилам статьи 9 АПК РФ ответчик несёт риск наступления последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

При этом суд, апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик не лишён права обратиться в суд с самостоятельным исков в целях установления вышеуказанных обстоятельств при наличии соответствующей доказательственной базы.

При отсутствии со стороны ответчика вышеуказанных юридически значимых действий по обжалованию определения Арбитражного суда Омской области от 08.02.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу N А46-32209/2012, а также в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, в круг исследования обстоятельств по которому входило установление факта доставки груза в надлежащем или испорченном (поврежденном) состоянии, суд в рамках рассмотрения настоящего дела не вправе давать оценку данным доводам ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу задолженности по провозной плате, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 347 381 руб. задолженности по провозной плате.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 368 руб. 54 коп. за период с 25.04.2012 по 30.11.2012.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "Омск Ай-Си-Ти", удовлетворив требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в размере 17 368 руб. 54 коп. за период с 25.04.2012 по 30.11.2012.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчёт не представил.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2013 по делу N А46-32209/2012 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Омск Ай-Си-Ти".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2013 года по делу N А46-32209/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.Р. Литвинцева