Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 18АП-5394/13

г. Челябинск

18 июня 2013 г.

Дело N А47-8549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2013 по делу N А47-8549/2012 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Муниципальное автономное учреждение "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МАУ "Акбулакская районная служба ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к

муниципальному унитарному предприятию "Акбулак-ремтехсервис жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Акбулак-ремтехсервис ЖКХ", ответчик-1), Администрации муниципального образования Акбулакский район Оренбургская область (далее - Администрация, ответчик-2) и Муниципальному образованию "Акбулакский район" в лице Администрации муниципального образования Акбулакский район (далее - Администрация МО Акбулакский район, ответчик-3) с исковым заявлением о взыскании 995 776 руб. 07 коп. неосновательного обогащения по агентским договорам N 1-02 от 01.01.2004, N 1-02 от 01.01.2005, N1-02 от 01.01.2006, N 1-02 от 01.01.2007, N 1-02 от 01.01.2008, N 1-02 от 01.01.2009, N 1-02 от 01.01.2010, N2 от 01.01.2011 (т. 1, л.д. 8-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2013 исковые требования МАУ "Акбулакская районная служба ЖКХ" удовлетворены частично: в его пользу с МУП "Акбулак-ремтехсервис ЖКХ" взыскано 995 776 руб. 07 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований к Администрации и Администрации МО Акбулакский район отказано (т. 10, л.д. 123-124).

В апелляционной жалобе МАУ "Акбулакская районная служба ЖКХ" просило решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации МО Акбулакский район (т. 10, л.д. 134-135).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МАУ "Акбулакская районная служба ЖКХ" ссылалось на то, что в соответствии со ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, осуществляет контроль за его использованием по назначению и сохранностью. Однако Администрация МО Акбулакский район не представила доказательств правомерности изъятия имущества МУП "Акбулак-ремтехсервис ЖКХ" на основании распоряжения N 177-р от 10.10.2011. Полагает, что изъятие имущества у ответчика-1 является причиной невозможности осуществления его деятельности, и, следовательно, ведет к нарушению интересов истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между истцом и МУП "Акбулак-ремтехсервис ЖКХ" заключены агентские договоры N 1-02 от 01.01.2004, N 1-02 от 01.01.2005, N1-02 от 01.01.2006, N 1-02 от 01.01.2007, N 1-02 от 01.01.2008, N 1-02 от 01.01.2009, N 1-02 от 01.01.2010, N2 от 01.01.2011, согласно условиям которых истец обязуется совершать от имени и за счет ответчика действия по контролю за исполнением договоров с населением, начисление платежей за услуги ответчика и действия по приему платежей от физических и юридических лиц, а ответчик должен выплачивать вознаграждение за оказанные услуги (т. 1, л.д. 13-20, 46, 48-52).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако излишне перечислил ответчику денежные средства в размере 1 995 176 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании 1 995 176 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил спорную сумму, что подтверждается представленными платежными поручениями. Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт неосновательного получения ответчиком-1 денежных средств в сумме 1 995 176 руб. 07 коп. подтвержден материалами дела, последним не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с МУП "Акбулак-ремтехсервис ЖКХ" неосновательного обогащения в сумме 1 995 176 руб. 07 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод истца о том, что Администрация МО Акбулакский район, как собственник имущества ответчика-1, не представила доказательств правомерности изъятия имущества МУП "Акбулак-ремтехсервис ЖКХ", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств подтверждающих, что ответчик-1 признан несостоятельным (банкротом), равно как доказательств того, что изъятие Администрацией МО Акбулакский район имущества у ответчика-1 ведет к нарушению интересов истца.

Следовательно, соответствующая ссылка заявителя признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на МАУ "Акбулакская районная служба ЖКХ" в сумме 2 000 руб.

В связи с предоставлением МАУ "Акбулакская районная служба ЖКХ" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2013 по делу N А47-8549/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков