Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 09АП-15383/13

город Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-59768/12-78-164Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой

Судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г. по делу N А40-59768/12-78-164Б, вынесенное судьей В.В. Сторублевым

по иску конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" к ОАО "АМБ Банк" о признании сделки недействительной

в деле о признании ООО "АМТ БАНК" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" в лице ГК "АСВ" - Плугин С.Б. по дов. 77 АА 7694957 от 19.10.2012

от ОАО "АМБ Банк" - Фомин А.В. по дов. N 753 от 25.12.2012; Щербаков А.В. по дов. N 750 от 25.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 ООО "АМТ БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего должника к ОАО "АМБ Банк" о признании недействительной сделки на сумму 50.000.000 руб. по возврату суммы межбанковского кредита 20.07.2011 по сделке N 393810 от 19.07.2011.

Определением от 27.03.2013 в иске конкурсному управляющему ООО "АМТ Банк" отказано.

Конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела неправильное применение норм материального права.

Представитель конкурсного управляющего должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО "АМБ Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит доводы жалобы обоснованными, определение полагает отменить как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела неправильным применением норм материального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что приказом Банка России N ОД-535 от 20.07.2011 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией с 21.07.2011.

Согласно п. 2 ст. 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций" и ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

При недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

Как следует из сведений из реестра требований кредиторов ООО "АМТ Банк" на 12.10.2012 в реестр требований включены требования кредиторов первой очереди в количестве 5 442 кредиторов на общую сумму 15 551 596 000 рублей, третьей очереди в количестве 1 005 кредиторов на общую сумму 12 799 036 000 рублей.

Осуществленная операция от 20.07.2011 привела к изменению очередности удовлетворения требований иных кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. У ООО "АМТ Банк" на момент совершения сделки имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами, которые в том числе являлись кредиторами ООО "АМТ Банк" первой очереди, что подтверждается копиями уведомлений о включении требований в реестр требований кредиторов, требованиями кредиторов, выписками из реестра требований кредиторов.

Общий размер установленных требований кредиторов первой очереди к ООО "АМТ Банк" составил более 15 млрд. рублей.

В частности, в качестве кредиторов первой очереди по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок от 20.07.2011 в реестре требований кредиторов ООО "АМТ Банк" учтены требования кредиторов первой очереди: - Черпаченко Елизаветы Михайловны по договору банковского вклада от 10 июня 2011 года N Р/02/11/100906 на сумму 26 598,59 рублей (уведомление, требование, оговора вклада, выписка из реестра кредиторов прилагаются);

- Орловой Валентины Петровны по договору банковского вклада N Р/00/10/101306 от 30 декабря 2010 года на сумму 356 436,09 рублей и по договору банковского счета Р-13546/810 от 30 декабря 2010 года на сумму 13 989,44 рублей.

Согласно п. 2 ст. 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций" и ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Как следует Реестра требований кредиторов ООО "АМТ БАНК" начиная с 29.06.2011. у Банка появились неисполненные в установленный срок обязательства, а именно:29.06.2011 - просроченная задолженность перед ВLАСК SЕА ТREDЕ АND DEVELOPMENT BANK по кредитному соглашению от 30.05.08 в сумме 46 917 500 руб.; 29.06.2011. - просроченная задолженность перед ВLАСК SЕА ТREDЕ АND DEVELOPMENT BANK по кредитному соглашению от 30.05.2008 г. в сумме 9140 497,47 руб.;15.07.2011. - просроченная задолженность перед Маgyаг Ехрогt Import Ваnk, по аккредитиву N 1МР/00/08/129/56 в сумме 35.188.125,00 руб.;20.07.2011 - просроченная задолженность перед ЗАО "МБ БАНК" по сделке N 393574 на сумму 193.000.000,00 руб.; 20.07.2011 - просроченная задолженность перед СОВАNК, DENVER, СО US по аккредитиву IМР/00/09/011/02/02 в сумме 5 884 114,07 руб.; 20.07.2011 г. - просроченная задолженность перед СОВАNK, DENVER, СО US по аккредитиву N 1МР/00/09/011/02/02 в сумме 24 798,62 руб.

Таким образом, имеются доказательства наличия неисполненных обязательств должника, начиная с 29 июня 2011 года.

У ООО "АМТ БАНК" на момент совершения оспариваемых сделок имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые, хотя в тот момент и не предъявляли требований из указанных договоров, однако являлись его кредиторами.

Обязательства перед названными кредиторами сохранились у должника на дату отзыва лицензии, эти требования в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов. Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. по делу N А40-59768/12-78-164 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АМТ БАНК", общий объем обязательств по состоянию на дату отзыва лицензии составил 32 008 826 тыс. руб.

В результате проведения оспариваемой сделки обязательства ООО "АМТ БАНК" перед ОАО "АМБ Банк" по кредитному договору были прекращены.

ОАО "АМБ Банк" являлось кредитором Банка по договору межбанковского кредитования. В результате проведения оспариваемой банковской операции произошло предпочтительное удовлетворение требований ОАО "АМБ Банк" как кредитора банка перед другими кредиторами банка.

Наличие цели предпочтительного удовлетворения требований перед другими кредиторами Банка подтверждается и тем, что перечисленные банковские операции, произведены в день отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, банковская операция, оформляющая погашение кредита, предоставленного ОАО "АМБ Банк" Должнику в сумме 50 000 000,00 (Пятьдесят миллионов) руб. 00 коп., обладают признаками недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3 закона о банкротстве.

Согласно ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с законом, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 11 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу пунктов 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом положения ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации, не требуется наличия иных обстоятельств, кроме перечисленных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка не была совершена процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые выборочно и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка, поэтому к оспариванию банковских операций не подлежит применению п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Данные сделки, применены сторонами в преддверии банкротства схемы расчетов - внутренними банковским проводками, - не могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Само по себе наличие доказательств наличия лишь одного признака о размере оспариваемой сделки, не превышающей 1% стоимости активов должника, не является достаточным основанием для применения к ней п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно данных конкурсного управляющего по состоянию на 01.07.2011 стоимость активов ООО "АМТ БАНК" составляла 47.221.902 руб. (сорок семь миллиардов двести двадцать один миллион девятьсот две тысячи рублей).

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, определением ВАС РФ от 07.07.2011 г. N ВАС-8452/11. Сумма спорных банковских операций при таких обстоятельствах значения не имеет.

На дату совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в связи с чем, эти банковские операции повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Временная администрация по управлению Банком назначена на основании Приказа Банка России N ОД-535 от 20.07.2011, а оспариваемая банковская операция совершена 20.07.2011, то есть в день отзыва ООО "АМТ БАНК" (ООО) лицензии.

Кроме того, лицензия на осуществление банковской деятельности ООО "АМТ БАНК" была отозвана в связи с установлением фактов недостоверности отчетных данных, с учетом неоднократного применения в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке РФ".

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а исковое заявление конкурсного управляющего удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 27 марта 2013 года по делу N А40-59768/12-78-164Б отменить.

Признать недействительной сделкой банковские операции по погашению задолженности ООО "АМТ БАНК" перед ОАО "АМБ Банк" по договору межбанковского кредитования, осуществленные 20.07.2011 по счету ООО "АМТ БАНК" и ОАО "АМБ Банк" N 30110810400000003036 в сумме 50 000 000 (пятьдесят миллионов) руб.

Применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке:

- восстановить задолженность ООО "АМТ БАНК" перед ОАО "АМБ Банк" в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) руб.

- взыскать с ОАО "АМБ Банк" в пользу ООО "АМТ БАНК" денежные средства в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) руб.

Взыскать с ОАО "АМБ Банк" в пользу ООО "АМТ БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по иску и государственной пошлины в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Сафронова