Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 18АП-5128/13

г. Челябинск

18 июня 2013 г.

Дело N А76-8223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мордванюка Леонида Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2013 по делу N А76-8223/2011 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс" - Витман Э.А. (доверенность от 30.12.2011);

Мордванюка Леонида Петровича - Дудко С.Н. (доверенность от 01.06.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Сборочный комплекс автомобильной техники" (далее - ООО "СКАТ", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс" (далее - ООО "Промышленный комплекс", ответчик) об обязании возвратить недвижимое имущество, составляющее неосновательное обогащение, состоящее из нежилого здания - очистные сооружения ТХОН, общей площадью 7470 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица Пролетарская, дом 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мордванюк Леонид Петрович, Сиротина Юлия Витальевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, конкурсный управляющий Гуртовой Ю.А. (далее также -третьи лица, т. 1, л. д. 1, т. 2, л. д. 70, 96).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2013 (резолютивная часть объявлена 03.04.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Мордванюк Леонид Петрович (далее - Мордванюк Л.П., податель жалобы) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в случае расторжения договора купли-продажи продавец, не получивший оплату по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что датой начала течения срока исковой давности следует считать момент расторжения договора, а именно 28.03.2011.

От ООО "Промышленный комплекс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование возражений ответчик указывает, что к моменту получения ответчиком уведомления о расторжении договора купли-продажи последний был исполнен его сторонами полностью и прекратил свое действие. Также ответчик указывает, что у истца отсутствовали основания для расторжения договора в одностороннем порядке. Так, истец принимал от ответчика оплату на протяжении 2008-2009 годов, не взыскивая задолженности по договору, следовательно, истец подтвердил свое согласие на предложенный ответчиком порядок расчетов по договору, отличный от первоначально установленного в договоре. Государственная регистрация перехода права собственности на объект к ответчику в июне 2008 года была произведена несмотря на предусмотренное пунктом 3.2 договора условие о регистрации перехода права собственности после оплаты имущества. Таким образом, в рассматриваемом случае стороны договора купли-продажи своими добровольными реальными действиями изменили условия договора о порядке оплаты. Также ответчик соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об истечении срока исковой давности. Кроме того, истец перечисленные ему денежные средства не вернул, ввиду чего при возврате ему имущества на стороне истца будет неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "СКАТ", Сиротиной Юлии Витальевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, конкурсного управляющего Гуртового Ю.А. не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО "Промышленный комплекс" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Промышленный комплекс" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.04.2008 между ООО "СКАТ" (продавец) и ООО "Промышленный комплекс" (покупатель) заключен договор N 1 купли - продажи недвижимого имущества: нежилого здания - очистные сооружения ТХОН общей площадью 7470 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица Пролетарская, дом 1 (т. 1, л. д. 71).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма сделки составила 2 879 200 руб.

Покупатель уплачивает цену, указанную в пункте 3.1 договора, в течение пятнадцати банковских дней с момента заключения настоящего договора. Регистрация перехода права собственности на продаваемое имущество производится за счет покупателя после исполнения им в полном объеме обязательств по оплате имущества (пункт 3.2 договора).

Расчет между сторонами производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от оплаты имущества либо просрочки в оплате более 20 дней договор может быть расторгнут продавцом в одностороннем порядке.

Право собственности ответчика на основании указанного договора зарегистрировано в установленном порядке 02.06.2008 (т. 1, л. д. 71 оборот).

В качестве предоплаты покупателем была перечислена сумма 1 789 336 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 10-18).

Объект недвижимости во исполнение условий договора продавцом покупателю передан, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 07.04.2008 (т. 1, л. д. 119).

Истцом в материалы дела представлена копия уведомления, адресованная ответчику, от 29.03.2011 (т. 1, л. д. 19), в котором истец указывает, что в связи с неполной оплатой долга по договору купли-продажи указанный договор необходимо считать расторгнутым с 29.03.2011. В данном уведомлении истец потребовал от ответчика вернуть здание.

ООО "Промышленный комплекс" указывает, что уведомление о расторжении договора поступило в его адрес только в июне 2011 года, что подтверждается актом от 08.06.2011 (т. 1, л. д. 21) и копией конверта, в котором было направлено в адрес ответчика уведомление (т. 2, л. д. 66).

Истец доказательства вручения (направления) в адрес ответчика вышеуказанного уведомления в более ранний срок не представил.

Истец, указывая, что ответчик в полном объеме не оплатил сумму долга по договору купли-продажи, в связи с чем истец расторг договор в одностороннем порядке, обратился в суд с указанным исковым требованием.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л. д. 58).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 по делу А76-5485/2011 истец признан несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтверждается факт получения по договору купли-продажи денежных средств в сумме 1 789 336 руб. Данные денежные средства ответчику ООО "СКАТ" не возвращены. Кроме того, суд сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика по делу о том, что из сложившейся в течение длительного времени практики взаимоотношений сторон договора по расчету покупателя за приобретенное имущество следует, что стороны по обоюдному согласию приняли иной порядок расчета, отличный от указанного в пункте 3.2 договора. Данный вывод, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Так, из материалов дела следует, что истец принял от ответчика не только сумму предоплаты в размере 1 789 336 руб., но и дальнейшую частичную оплату, что подтверждается обоюдным актом сверки взаиморасчетов по договору купли-продажи по состоянию на 01.10.2009 (т. 1, л. д. 139), актом взаимозачета от 12.10.2009 N 598 (т. 2, л. д. 65, т. 3, л. д. 95-100), в которых имеется ссылка на договор купли-продажи в качестве основания наличия задолженности.

Государственная регистрация перехода права собственности на объект к ответчику в июне 2008 года была произведена несмотря на предусмотренное пунктом 3.2 договора условие о регистрации перехода права собственности после оплаты имущества.

В силу изложенного, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для применения пункта 4.3 договора купли-продажи, которым предусмотрено, что договор может быть расторгнут продавцом в одностороннем порядке в случае отказа покупателя от оплаты имущества либо просрочки в оплате более 20 дней.

Из указанного выше следует, что со стороны ответчика не имел место отказ от оплаты по договору. А в силу иного сложившегося между сторонами порядка оплаты ответчиком цены по договору не представляется возможным и применить второе условие одностороннего отказа от договора - просрочка в оплате более 20 дней.

Также на основании договора уступки права требования от 30.07.2010 N 01-1238-Ц ответчик приобрел право требования к истцу на сумму 695 551 руб. (т. 2, л. д. 75), из чего следует возможность для ответчика погасить задолженность полностью.

Сумма денежных средств, на которую истец принял от ответчика оплату по договору, истцом ответчику не возвращена.

При названных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО "СКАТ", так как в противном случае на стороне последнего будет иметь место неосновательное обогащение, на что верно указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец признан несостоятельным (банкротом), что делает затруднительным возврат денежных средств ответчику.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что его право нарушено.

Исковое требование истец обосновывает фактом расторжения договора купли-продажи.

В силу указанного, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, срок исковой давности необходимо исчислять не с момента, установленного пунктом 3.2 договора, а с момента, с которого истец считает договор расторгнутым на основании указанного выше уведомления о расторжении.

Соответствующий довод подателя жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Между тем, указанный вывод арбитражного суда первой инстанции не привел к вынесению неверного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С Мордванюка Л.П. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2013 по делу N А76-8223/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордванюка Леонида Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с Мордванюка Леонида Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина