Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 01АП-2700/13

г. Владимир

18 июня 2013 г.

Дело N А43-747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть - Нижний Новгород" (ИНН 5250037524, ОГРН 106525002897), г. Кстово,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 по делу N А43-747/2013, принятое судьей Леоновым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть - Нижний Новгород", г. Кстово, о признании незаконными и отмене постановлений Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 11.01.2013 N 383, 385.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору от 26.11.2012 N 385 сотрудниками отделения государственного пожарного надзора Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее по тексту - Отдел) в период с 03.12.2012 по 28.12.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в занимаемых обществом с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть-Нижний Новгород" (далее по тексту - Общество) зданиях и помещениях, расположенных по адресам: г.Нижний Новгород, ул.Коновалова, д.1 (АГЗС), Нижегородская область, г.Ветлуга, ул.М.Горького, д.1, Нижегородская область, р.п. Тонкино, ул.Заречная, д.51, Нижегородская область, Краснобаковский район, автодорога Красные баки-Варнавино- Белышево (АГЗС N 9).

Результаты проведенного проверочного мероприятия зафиксированы сотрудниками Отдела в акте проверки от 28.12.2012 N 385, составленном в присутствии генерального директора Общества Толмачева А.Г.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Нижегородской области по пожарному надзору в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28.12.2012 в отношении Общества составлены протоколы N 1002, 1003, 1004 об административном правонарушении в области пожарной безопасности.

Усматривая в действиях Общества составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору ГУ МЧС России по Нижегородской области 11.01.2013 вынес постановления N 385, 383 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде предупреждения и штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об их отмене.

Решением от 09.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное истолкование пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.1998 N 294-ФЗ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт проверки от 28.12.2012 N 385 составлен лицом, которое не проводило проверку наличия либо отсутствия указанных в акте нарушений требований пожарной безопасности.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно статье 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений и территорий.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила ППР 390).

Наряду с Правилами ППР 390 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Такие требования установлены, в частности в Нормах пожарной безопасности "НПБ 111-98*. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", утвержденными приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 N 25; "МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03); Нормах пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденными приказом МЧС Российской Федерации от 20.06.2003 N 323 (НПБ 104-03); Строительных нормах и правилах СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятыми и введенными в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7; Федеральном законе от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, положения названных выше нормативных актов Обществом надлежащим образом не исполнялись. Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности в принадлежащих ему помещениях, в материалы дела не представлено.

Общество, как владелец автозаправочных станций и прилегающих к ним объектов производственного, складского и административного назначения, расположенных по адресам г.Н.Новгород, ул.Коновалова, д.1 (АГЗС), Нижегородская область, г.Ветлуга, ул.М.Горького, д.1, Нижегородская область, р.п. Тонкино, ул.Заречная, д.51, Нижегородская область, Краснобаковский район, автодорога Красные баки-Варнавино-Белышево (АГЗС N 9), является лицом, на которого в силу части 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности на эксплуатируемых объектах.

Требования действующего законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности с момента вступления их в силу и до момента их отмены (изменения) должны соблюдаться всеми гражданами и организациями за исключением случаев, когда нормативно установлены изъятия из этих требований. В рассматриваемой ситуации по отношению к Обществу и закрепленным за ним помещениям такие изъятия отсутствуют.

Поскольку у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм в области пожарной безопасности, реализация обеспечения технических условий эксплуатации и надзора за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией занимаемых им объектов недвижимости, в том числе и по мерам пожарной безопасности, находилась в сфере его полного контроля, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в помещениях автозаправочных станций и прилегающих к ним объектов производственного, складского и административного назначения, расположенных по адресам г.Н.Новгород, ул.Коновалова, д.1 (АГЗС), Нижегородская область, г.Ветлуга, ул.М.Горького, д.1, Нижегородская область, р.п. Тонкино, ул.Заречная, д.51, Нижегородская область, Краснобаковский район, автодорога Красные баки-Варнавино-Белышево (АГЗС N 9) оно обоснованно признано виновным в совершённых правонарушениях (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Статья 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов для фиксации доказательств.

С учетом статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол осмотра является доказательством по делу об административном правонарушении, но не единственным доказательством, фиксирующим результат осмотра помещений или территорий.

Необходимо отметить, что при составлении протоколов присутствовал законны представитель - генеральный директор Общества, который в объяснениях в протоколах указал, что согласен с нарушениями, ряд нарушений устранено, что свидетельствует о наличии нарушений требований пожарной безопасности в момент проведения проверки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ доказательством может быть и акт, составленный по результатам проверки соблюдения пожарного законодательства.

В случае несогласия с несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, проверяемое лицо вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки в соответствии с пунктами 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В данном случае доказательств, подтверждающих оспаривание акта проверки в порядке, установленном пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в деле не имеется, а следовательно, содержащиеся в акте сведения являются доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода органа пожарного надзора о допущенных обществом нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Кроме того, согласно пункту 53 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, акт проверки оформляется на проверявшийся объект защиты (орган власти) непосредственно после её завершения, один экземпляр с копиями приложений, заверенных печатью (печатями) должностного лица (должностных лиц) органа ГПН, проводившего (проводивших) проверку, вручается уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводилась проверка, под роспись об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В данном случае, акт подписан государственным инспектором Нижегородской области по пожарному надзору Мазуроком А.А., участвовавшем и организовавшем данную проверку, согласно наделённых полномочий, а именно: подпункт "а" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре", где сказано, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты. Отсутствие подписей в акте от 28.12.2012 N 385 остальных инспекторов не является нарушением законодательства Российской Федерации и не является поводом для отмены составленных документов.

Таким образом, акт проверки не может быть признан недопустимым доказательством.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Следовательно, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или назначение административного наказания в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет назначение административного наказания в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы Общества о недоказанности события вменённых правонарушений, как противоречащие вышеприведённым нормам.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, поскольку при обращении с апелляционной жалобой на решение, принятое по заявлению об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 по делу N А43-747/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть - Нижний Новгород" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть - Нижний Новгород" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 19.04.2013 N 2003.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина