Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 01АП-3777/13

г. Владимир

18 июня 2013 г.

Дело N А43-1066/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью фирма "Корпи" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2013 по делу N А43-1066/2013, установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Корпи" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2013 по делу N А43-1066/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Корпи" (ОГРН 1025202399474 ИНН 5262014031) к Правительству Нижегородской области, при участии третьих лиц: Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Министерства инвестиционной политики Нижегородской области, о расторжении соглашения и взыскании 720 000 рублей.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 257 (часть 2 статьи 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший судебный акт в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле материалам.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление обществом с ограниченной ответственностью фирма "Корпи" апелляционной жалобы непосредственно в Первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Нижегородской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

В силу изложенного апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 184, часть 2 статьи 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Корпи" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2013 по делу N А43-1066/2013 и приложенные к ней документы, всего на 16 листах (в том числе конверт).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Корпи" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 52 от 27.05.2013. Подлинное платежное поручению прилагается.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со ст.ст. 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова