город Омск |
|
14 июня 2013 г. |
Дело N А75-6967/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2093/2013) общества с ограниченной ответственностью "Пуховые традиции" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 января 2013 года по делу N А75-6967/2012 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Погосян Гулчехры Эргашевны (ОГРН 05860326500040, ИНН 860319565284) к обществу с ограниченной ответственностью "Пуховые традиции" (ОГРН 1112932005240, ИНН 2902071902; 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, 53, 59) о признании договора поставки незаключенным и о взыскании 2 250 149 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Пуховые традиции" - представитель не явился, сторона извещена;
от индивидуального предпринимателя Погосян Гулчехры Эргашевны - представитель не явился, сторона извещена,
установил:
Индивидуальный предприниматель Погосян Гулчехра Эргашевна (далее - ИП Погосян Г.Э., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пуховые традиции" (далее - ООО "Пуховые традиции", общество, ответчик) о признании договора поставки N ДП/003/2012 от 23 арта 20123 года незаключенным и о взыскании 2 250 149 руб., уплаченных по договору.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 января 2013 года по делу N А75-6967/2012 исковые требования ИП Погосян Г.Э. удовлетворены частично, с ООО "Пуховые традиции" в пользу ИП Погосян Г.Э. взыскано 2 250 149 руб. предварительной оплаты, а также: 45 000 руб. - судебных издержек, 34 250 руб. 75 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о признании договора поставки незаключенным отказано. остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Погосян Гулчехры Эргашевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Пуховые традиции" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Пуховые традиции" указало на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области. Сослалось на то, что 24.08.2012 Арбитражным судом Архангельской области принято к производству исковое заявление общества к предпринимателю и возбуждено производство по делу N А05-11351/2012, которое приостановлено в связи с подачей 04.10.2012 искового заявления ИП Погосян Г.Э. в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. По мнению подателя жалобы, исковые требования ООО "Пуховые традиции" к ИП Погосян Г.Э. мог рассмотреть Арбитражный суд Архангельской области с подачей встречного иска со стороны ИП Погосян Г.Э.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела, в адрес индивидуального предпринимателя Погосян Гулчехры Эргашевны (покупатель) посредством электронной почты обществом с ограниченной ответственностью "Пуховые традиции" (продавец) был направлен проект договор от 23.03.2012 N ДП/003/2012, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию швейного производства (верхнюю одежду), именуемую в дальнейшем товар, по накладной наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определяются в соответствии с условиями настоящего договора.
По утверждению истца, указанный договор не был подписан предпринимателем, как того требует действующее законодательство.
На основании счета на предоплату от 30.03.2012 N 7 истец перечислил в адрес ответчика денежную сумму 2 250 149 руб. 00 коп., представив в подтверждение платежные поручения (л.д. 20-34).
Ответчик товар не поставил.
Направленная в адрес ответчика претензия от 01.08.2012 с требованием возвратить уплаченные истцом денежные средства в сумме 2 250 149 рублей 00 копеек оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 35 т.1.), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
17.01.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.
На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Истец в обоснование исковых требований указал, что проект договора поставки N ДП/003/2012 им подписан не был, предоставив в материалы дела копию, не подписанную предпринимателем (л.д. 11-14 т.1).
Ответчик указал, что проект договора был подписан истцом, предоставив в материалы дела копию, подписанную истцом (л.д. 94-97 т.1).
Истец при рассмотрении дела в суде в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, заявил о фальсификации договора (л.д. 131 т.1).
Суд первой инстанции принял должные меры к проверке заявления о фальсификации доказательств, учитывая, что положения статьи 161 АПК РФ не устанавливают в любом случае необходимость проведения экспертизы подписи.
Как установлено судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения сложились в результате обмена текстом договора от 23.03.2012 N ДП/003/2012 посредством электронной почты.
Истец в ответ на полученный от ответчика счет на оплату от 30.03.2012 N 7 за товар перечислил ему денежные средства, то есть произвел уплату соответствующей суммы за поставку ответчиком в будущем указанного в договоре от 23.03.2012 N ДП/003/2012 товара. Товар, поименованный в счете на оплату и его стоимость, полностью совпадает с наименованием и стоимостью товара, указанным в спецификации N 1 к договору от 23.03.2012 N ДП/003/2012. В платежных поручениях имеется ссылка на выставленный ответчиком счет от 30.03.2012 N 7.
В претензии от 01.08.2012 ИП Погосян Г.Э. ссылается на невыполнение обществом с ограниченной ответственностью "Пуховые традиции" обязательств по заключенному договору поставки от 23.03.2012 N ДП/003/2012.
Оценив совокупность представленных доказательств, фактические действия истца, направленные на исполнение договора, в частности, то, что им произведена предварительная оплата по договору, суд посчитал, что договор является заключенным в порядке, предусмотренном статьей 434 ГК РФ.
Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами по договору поставки и подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, истец вправе потребовать от ответчика возврата суммы предоплаты за неполученный товар.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом ответчику платежными поручениями денежных средств в сумме 2 250 149 руб. 00 коп.
Вместе с тем ответчик поставку оплаченного товара не осуществил, оснований для удержания полученных средств не указал.
Как правильно указал суд первой инстанции, условиями договора не предусмотрено, что поставка товара производится только после полной оплаты товара, так как сторонами согласован конкретный срок поставки - до 1 августа 2012 года. Требования о понуждении истца к получению товара ответчик не заявил.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы основного долга.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).
По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 36 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска по выбору истца.
В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно пункту 9.2 договора поставки от 23.03.2012 N ДП/003/2012, на положениях которого истец основывает свои требования, в случае неразрешения разногласий в претензионном порядке они подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.
В данном случае стороны договора установили договорную подсудность, указав, что споры подлежат разрешению арбитражным судом по месту нахождения истца.
Как следует из материалов дела, местом нахождения истца является г. Нижневартовск Тюменской области.
Поскольку договор поставки от 23.03.2012 N ДП/003/2012 судом первой инстанции признан заключенным, к отношению сторон подлежат применению положения пункта 9.2 данного спора о подсудности спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Таким образом, иск индивидуального предпринимателя Погосян Гулчехры Эргашевны принят к производству Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соблюдением правил договорной подсудности, предусмотренных в пункте 9.2 договора поставки от 23.03.2012 N ДП/003/2012, на основании которого иск предъявлен.
Довод ответчика о том, что согласно пункту 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку индивидуальным предпринимателем Погосян Г.Э. предъявлен самостоятельный иск, а не встречное исковое заявление.
Следовательно, положения пункта 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.
Также судом первой инстанции частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.
Возражений относительно выводов суда первой инстанции в этой части ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах выводы суда основаны на всесторонней оценке имеющих значения для дела обстоятельств; по существу не опровергнуты ответчиком, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
В определении по делу от 17.04.2013 суд предложил ответчику представить оригинал документа об оплате государственной пошлины, поскольку законом не предусмотрена возможность предоставления копии вместо оригинала.
Определение суда не исполнено, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с настоящим постановлением.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 января 2013 года по делу N А75-6967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пуховые традиции" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Л.И. Еникеева |
Судьи |
А.Н. Глухих |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-6967/2012
Истец: ИП Погосян Гулчехра Эргашевна
Ответчик: ООО "Пуховые традиции"