Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 13АП-4263/13

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 г.

Дело N А56-64407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Паюсовой Л.А. по доверенности от 05.05.2011,

от ответчика (должника): Лежачева А.А. по доверенности от 04.02.2013 N 3429А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-64407/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус" к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 17 350 912,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - истец, ООО "Сириус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 17 350 912,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.12.2012 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" было взыскано 17 117 411,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 17 350 912,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом был представлен отзыв, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При исследовании материалов дела в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный судом объявлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением 10.04.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 10.06.2013, обязав ответчика представить в срок до 05.06.2013 в суд апелляционной инстанции отзыв на исковое заявление, а также документы, подтверждающие направление отзыва истцу.

06.06.2013 в апелляционный суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, вывод истца о том, что Министерство обороны Российской Федерации является стороной по договору, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Также заявитель указывает, что обязанность по оплате задолженности до договору возникла с 03.03.2012 (с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-55426/2012), в связи с чем размер подлежащих уплате процентов, по мнению ответчика, составляет 1 828 818,16 руб. Кроме того, как полагает ответчик, при расчете процентов необходимо применить учетную ставку рефинансирования 8% годовых, действующую на дату гашения задолженности по оплате выполненных работ по договору N 07/03.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Н.М. Поповой произведена замена состава суда, судья Н.М. Попова заменена судьей В.В. Горшелевым, отводов составу суда не заявлено. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами искового заявления и отзыва на него, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, и пришел к следующим выводам.

07.03.2006 между федеральным государственным учреждением "Осинорощинская Квартирно-эксплуатационная часть района" (заказчик) и ООО "Сириус" (подрядчик) был заключен договор N 07/03 (том 1, л.д. 18-22), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству магистральных тепловых сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения на участке от ТК-58 ул. Заречная г. Сертолово до котельной 1/184 в/ч 37551 Сетролово-2 (источник теплоснабжения - газовая блок-модульная котельная ООО "ЦБИ").

В пункте 1.2. данного договора установлены срок выполнения работ: начало 07.03.2006, окончание 29.12.2006.

Пунктом 2.1. указанного договора определено, что стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется на основании утвержденной заказчиком сметной документации и составляет 80 000 000 руб.

В пункте 2.3. договора N 07/03 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3, при условии выполнения работ надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно пункту 3.1.5. указанного договора заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт формы КС-2 и справку формы КС-3 или мотивировать отказ от приемки работ.

Письмом исх. N 86 от 05.11.2008 (том 1, л.д. 42) истец сообщил заказчику по договору, что выполнил работы по 1 этапу договора N 03/07 от 07.03.2006 (строительство тепловых сетей в Сертолово-2) в полном объеме, направил заказчику акты приемки (КС-2) N 1, N 2 и справку о стоимости работ КС-3 для подписания.

Как следует из отметки на данном письме, указанные документы были получены ответчиком 06.11.2008.

Акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) заказчиком подписаны не были, выполненные работы оплачены также не были, в связи с чем ООО "Сириус" обратилось в суд с иском о взыскании с ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации 78 377 921,14 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 07/03 от 07.03.2006, заключенного с ФГУ "Осинорощинская КЭЧ района".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу N А56-55426/2011 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Согласно платежному поручению N 588 взысканная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу NА56-55426/2011 задолженность поступила на счет истца 18.06.2012.

В связи с тем, что обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ было исполнено с нарушением предусмотренного договором срока, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2009 по 17.06.2012 в размере 17 350 912,29 руб., исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выполнения истцом работ на сумму 78 377 921,14 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу N А56-55426/2011. В рамках указанного дела Министерство обороны Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств признано судом надлежащим ответчиком по делу.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному в материалы дела расчету истец просит взыскать проценты за период с 26.10.2009 (с учетом срока исковой давности) по 17.06.2012 (дата фактической оплаты задолженности). Определение начала период просрочки исполнения обязательства является правом истца и не противоречит положениям договора N 07/03 от 07.03.2006 и нормам действующего законодательства.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец при расчет процентов обоснованно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равную 8,25%.

Довод ответчика о необходимости применения учетной банковской ставки, действующей на дату гашения задолженности, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Вместе с тем, истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учел рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

С учетом указанных выше рекомендаций высших судебных инстанций количество дней просрочки за период с 26.10.2009 по 18.06.2012 составляет 953 дня, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 17 117 411,40 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 17 117 411,40 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате задолженности по договору возникла только с 03.03.2012 суд считает ошибочным, поскольку обязательства оплатить выполненные по договору подряда работы возникли не на основании вынесенного судом решения, а следуют из условий заключенного между заказчиком и подрядчиком договора подряда и факта выполнения подрядчиком работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-64407/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19; дата государственной регистрации 27.02.2003, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (191104, Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 41, пом. 11-Н; дата государственной регистрации 18.01.2003, ОГРН 1037843010590, ИНН 7825108872) 17 117 411 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова