Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 20АП-1598/13

Тула

18 июня 2013 г.

Дело N А62-7157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструбы М.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Фалевича Ивана Ивановича (ОГРН 310673101900070, ИНН 673006867766), в отсутствие ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212, ИНН 673006867766) и третьих лиц - администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), индивидуального предпринимателя Коробанов Илья Алексеевич (ОГРН 406673116000029, ИНН 6732100040451), закрытого акционерного общества "Монолит" (ОГРН 1026701439742, ИНН 6731003872), общества с ограниченной ответственностью "Надёжный партнёр" (ОГРН 1096731001586, ИНН 6731073615), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фалевича Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2013 по делу N А62-7157/2012 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Фалевич Иван Иванович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными отказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент, ответчик) от 28.09.2012 N 17249/08 в предварительном согласовании места размещения склада и административно-бытового здания на земельном участке площадью 4398 кв. м, расположенном в г. Смоленске по ул. Смольянинова, 15 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения склада и административно-бытового здания на земельном участке площадью 4 398 кв. м, расположенном в г. Смоленске по ул. Смольянинова, 15, а также решения о предоставлении в аренду указанного земельного участка для строительства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Смоленска, индивидуальный предприниматель Коробанов Илья Алексеевич, закрытое акционерное общество "Монолит", общество с ограниченной ответственностью "Надёжный партнёр".

Решением Арбитражного суда Смоленской области в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что из представленных заявлений третьих лиц невозможно установить факт их обращения в Департамент о выборе земельного участка, который испрашивался ИП Фалевичем И.И. Заявитель считает, что притязания третьих лиц на испрашиваемый им земельный участок возникли через продолжительный период времени после публикации информации по вопросу предполагаемого строительства объекта на испрашиваемом земельном участке и не могут приниматься во внимание.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Департаментом в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.06.2011 вх. N 6178/з ИП Фалевич И.И. обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлением об обеспечении выбора земельного участка площадью 3 000 кв. м в городе Смоленске, по улице Смольянинова, д. 15 и предварительном согласовании места размещения на нем объекта капитального строительства - склада и административно-бытового здания. Земельный участок испрашивался для приобретения в аренду (т. 1, л. д. 82).

Письмом от 04.05.2011 N 7835/08 Департамент в удовлетворении заявления отказал, указав, что в отношении испрашиваемого участка принято решение о формировании для предоставления с аукциона для строительства производственного цеха.

Полагая, что действия Департамента являются незаконными, ИП Фалевич И.И. обратился в арбитражный суд,

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2011 по делу N А62-2095/2011, вступившим в законную силу, действия Департамента по отказу ИП Фалевичу И.И. в осуществлении процедуры выбора земельного участка в г. Смоленске по ул.Смольянинова, около дома N 15 общей площадью 3 000 кв.м признаны незаконными, кроме того, суд обязал Департамент восстановить нарушенное право заявителя путем направления его заявления о выборе земельного участка в г. Смоленске по ул.Смольянинова, около дома N 15 общей площадью 3 000 кв. м с соответствующими документами в Администрацию города Смоленска.

20.10.2011 на основании решения суда от 21.07.2011 по делу N А62-2095/2011 ИП Фалевичу И.И. Администрацией г. Смоленска выдан бланк Акта о выборе земельного участка для проведения процедуры согласований.

Акт о выборе земельного участка согласован Предпринимателем в установленном порядке с организациями, органами, участвующими в выборе земельного участка, осуществляющими согласование размещения объекта, установления ограничений.

28.07.2011 вх. N 12123/з (в редакции заявления от 21.11.2011 вх. N 18162/3) ИП Фалевич И.И. обратился в Департамент с заявлением о возобновлении рассмотрения заявления от 06.04.2011 вх. N 6178/3 об обеспечении выбора земельного участка площадью 4 398 кв. м в городе Смоленске, по улице Смольянинова, 15 и предварительном согласовании места размещения на нем объекта капитального строительства - склада и административно-бытового здания (т. 1, л. д. 83 - 86).

В адрес Департамента из управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска поступили результаты выбора испрашиваемого участка.

Письмом от 28.09.2012 N 17249/08 Департамент сообщил Предпринимателю, что в отношении испрашиваемого им земельного участка в Департамент поступили заявления нескольких юридических и физических лиц об осуществлении выбора земельного участка для размещения на нем объекта капитального строительства, поэтому предоставление земельного участка возможно только в порядке пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации путем проведения торгов. Департамент также указал, что в отношении данного участка принято решение о формировании его для предоставления с аукциона. Право на заключение договора аренды земельного участка будет предоставлено по результатам торгов. В торгах может принять участие любое физическое и юридическое лицо. Договор аренды может быть заключен с победителем торгов. Извещение о проведении торгов будет опубликовано в общественно-политической газете "Смоленская газета". В соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Департамент отказал заявителю в предварительном согласовании места размещения склада и административно-бытового здания на земельном участке площадью 4 398 кв. м в городе Смоленске, по улице Смольянинова, 15.

Полагая, что отказ Департамента от 28.09.2012 N 17249/08 в предварительном согласовании места размещения названного объекта капитального строительства является незаконным, ИП Фалевич И.И. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется следующим образом: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета в соответствии с правилами; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

Согласно статье 31 ЗК РФ заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

На этапе решения вопроса о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта определяется возможность строительства конкретного объекта, который указан заинтересованным лицом в заявлении, на участке, выбранном для строительства.

Уполномоченный орган вправе утвердить акт о выборе земельного участка, оформленный органом местного самоуправления, путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта только в том случае, если выбор земельного участка был обеспечен с учетом условий использования соответствующей территории и норм градостроительного законодательства.

Уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Смоленской области является Департамент (областной закон от 08.02.2007 N 1-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске").

Постановлением администрации Смоленской области от 27.04.2009 N 243 утвержден Порядок организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске.

Из положений пункта второго статьи 31 ЗК РФ, раздела 5 Порядка организации работы уполномоченного органа исполнительной власти по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - Смоленске, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 27.04.2009 N 243 следует, что в случае соответствия поданной заинтересованным лицом заявки, установленным требованиям, уполномоченный орган обязан обратиться в орган местного самоуправления по вопросу выбора земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления на основании такого обращения обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 ЗК РФ. После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 ЗК РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

В то же время если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ и, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Изложенный правовой подход содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11.

Как следует из материалов дела и установлено судом области в период с 16.11.2011 по 26.07.2012 в Департамент поступили обращения от ООО "Надёжный партнёр", ИП Коробанова И.А., ЗАО "Монолит" об осуществлении выбора земельного участка в г. Смоленске по улице Смольянинова, возле дома 15, для размещения объектов капитального строительства (т. 1, л. д. 48 - 49, 51 - 53, 57, 110).

При этом один из заявителей - ЗАО "Монолит" заявлением от 30.08.2012 (т. 1, л. д. 56) просило Департамент о проведении торгов по предоставлению данного участка в связи с наличием заявлений иных лиц.

Из пояснений, изложенных в отзыве ЗАО "Монолит" (т. 1, л. д. 76) следует, что данное лицо не утратило интерес к приобретению прав на испрашиваемый земельный участок. Из представленных схем примерного расположения земельного участка, испрашиваемого предпринимателем, и земельного участка, испрашиваемого ЗАО "Монолит", судом области установлено, что земельные участки имеют наложение. Таким образом, предоставить по процедуре выбора земельный участок испрашиваемой предпринимателем площади невозможно.

При таких обстоятельствах, вывод суда области о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка истцу в порядке предварительного согласования места размещения объекта является правильным.

Довод заявителя о том, что с момента опубликования информации о рассмотрении вопроса о предполагаемом строительстве в связи с подачей предпринимателем заявления, обращений от других лиц о предоставлении этого участка не поступало, не влияет на принятое решение.

В материалах дела имеется публикация из Смоленской областной газеты "Рабочий путь" от 05.06.2012 N 120, в которой содержится информация о том, что администрация на основании поступившей заявки намерена рассмотреть вопрос о предполагаемом строительстве объектов капитального строительства - склада несгораемых материалов и административно-бытового здания на земельном участке предполагаемой площадью 4 398 кв. м по улице Смольянинова, 15 (т. 1, л. д. 104).

Заявление ЗАО "Монолит" об осуществлении выбора земельного участка площадью 9 000 кв. м поступило в Департамент 26.07.2012 (т. 1, л. д. 57).

В отзыве и в судебном заседании первой инстанции ЗАО "Монолит" выразило намерение на приобретение испрашиваемого земельного участка площадью 9 000 кв. м. При этом в ходе рассмотрения дела, согласно имеющимся схемам, суд области установил, что испрашиваемые предпринимателем и ЗАО "Монолит" участки имеют наложение, что исключает предоставление участка указанной предпринимателем площади.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не доказано, что третьи лица подали заявления на испрашиваемый им земельный участок. Представленными в дело схемами подтверждается факт частичного наложения земельных участков испрашиваемых истцом и ЗАО "Монолит".

В связи с изложенным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца является правильным, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежащая оплате индивидуальным предпринимателем по данной категории спора составляет 100 рублей. В связи с изложенным ИП Фалевичу И.И. из федерального бюджета подлежит возврату 900 рублей государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 февраля 2013 года по делу N А62-7157/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Фалевичу И.И. (ОГРН 310673101900070, ИНН 673006867766) из федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова